Р Е Ш Е Н И Е №
638
гр.
Пловдив, 18.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 2 -ри гр. с-в, в открито съдебно заседание на 07.02.2019
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЛЯНА
СЛАВОВА
секретар: Десислава Кръстева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 11676 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предмет на производството по делото е предявен
от „МИРЕНА ХОТЕЛ“ ЕООД, ЕИК *********, с
пълномощник ***. К. Б. против ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД, ЕИК: ********* с правно основание чл. 415 ал.1 ГПК във връзка с чл. 55, ал.1, т. 1 ЗЗД – за установяване в отношенията между
страните, че ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД, ЕИК: ********* дължи на „МИРЕНА ХОТЕЛ“ ЕООД, ЕИК
*********, с пълномощник ***. К. Б. сумата от 1623,58 лв. – платена при липса
на основание за това, представляваща част от сумата от 4 123.58 лв.,
начислена по фактура № ****** от
09.01.2017 г. за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № ****/2018 г. по описа на ПРС, ІV-ти състав.
Ищецът твърди, че през месец януари 2017 получил фактура № ****** от 09.01.2017 г. и Приложение към нея,
ведно с Писмо с изх. № *******/09.01.2016 г. и Справка от 31.10.2016 г. за
коригиране на сметка за електроенергия на клиент „Мирена Хотел“ ЕООД, с която „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД претендира сумата от 4 123.58
лева с ДДС /3 436.32лв без ДДС/ за имот находящ се в гр. П., бул. Кн.М.Л.№ **. Направено е
възражение за количеството изразходвана енергия за период от 3/три/ месеца - 24.07.2015г. - 22.10.2015.г
от представител на ищеца пред служителите на ответника. Информация за
образуваната сума не му е била дадена, бил е уведомен, че ако сумата от
4 123.58 лева не бъде заплатена,
електрозахранването в обекта на „Мирена Хотел“ ЕООД ще бъде прекъснато и ще бъде заведено съдебно
производство. Ищецът сочи, че не са спазени от ответното дружество разпоредбите
на чл. 83, ал. 1. т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от
ПИКЕЕ при фактуриране на процесната сума и чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ предвиждаща,
съставянето на констативен протокол да е в присъствието и подписването от клиента или от двама
независими св., които не са служители на ответника. В случаите когато клиента
не присъства операторът изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка /арг. 47
, ал. 4 от ПИКЕЕ/ констативния протокол. Представител на „Мирена Хотел“
ЕООД не е присъствал на проверката,
както и не е получен констативен протокол по реда предвиден от ПИКЕЕ /арг. 47,
ал. 4 от ПИКЕЕ/. Ищецът твърди, че така ненадлежно изготвения КП, не е годно
основание за извършване на корекция от страна на ответника. Сочи се и неизпълнение на договорни
задължения по чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия/ одобрени с решение на
ДКЕВР № ОУ-013 от 10.05.2008 г./ на ответника за осъществяване на проверка и
съставяне на КП. Въпреки , че ищецът смята сумата от 4 123.58 лева
недължима, поради обстоятелствата описани по-горе извършил на 27.01.2017 г.
плащане на цялата сума по процесната фактура видно от преводно нареждане за
кредитен превод с №
*********/27.01.2017г. сумата от 623.58 лева и преводно нареждане за кредитен
превод с № ******/27.01.2017 г. за
сумата от 3 500 лева. Ищецът твърди, че
сумата от 4 123.58 лева по фактура №****** от 09.01.2017 г. е
начислена неоснователно. Претендираната от ищеца сума от 1623,58 лева,
представлява част от сумата по фактурата. По отношение на останалата част от
сумата по фактура, е влязъл в сила съдебен акт – Решение от 06.10.2017 г.,
постановено по гр.д. № ****/2017 г. по опис на ПРС, с което било признато за
установено, че ответното дружество дължи на ищеца сумата от 2500 лева – платена
при липса на правно основание.
Твърди се, че плащането на сумата по фактура, е без
основание и е довело до обедняване на ищеца и съответно до обогатяване на
ответното дружество поради, което възниква основание за възстановяване на
процесната сума. Излага се, че заплатената от ищеца сума е за презумирана, а не
за реално употребена ел. енергия, поради аргументи като: липса на облигационна
връзка между „ЕВН България
Ектроснабдяване“ ЕАД и „Мирена Хотел“
ЕООД и липса на законно основание на едностранна корекция на сметката на
„МИРЕНА ХОТЕЛ“ ЕООД. По първия аргумент се сочи, че ищецът не притежава
качество краен клиент - „потребител“, позовавайки се на чл. 1, т. 4 от ОУ на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Ектроснабдяване“ ЕАД. Относно втория аргумент е посочено, че начислената
процесна сума е недължима поради липса на законово основание за едностранна
корекция на сметката на ищеца. Сочи се, че чл. 83 от ЗЕ е делегирал възможност
на държавния орган по чл. 21 от ЗЕ-ДКЕВР да приеме ПИКЕЕ -за установяване на
случаите на не измерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия, а не
създаване на санкции за потребителите чрез въвеждане на фикция. Създадената
възможност за доставчика на електроенергия по Прилагането на чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ излиза извън делегираната в ЗЕ компетентност на ДКЕВР, което противоречи
с чл. 82 от ЗЗД, визираща наличието на
виновно поведение у ищеца. Сочи се съдебна практика на ВКС № 38 от 15.05.2014
по т.д . № 5/2013 г.по реда на чл. 290 ГПК, която не предвижда безвиновна
отговорност на потребителя. Сочи, че цитираните разпоредби на ПИКЕЕ – чл. 48,
чл. 49, чл. 50, чл. 51 са отменени с Решение № 12897 от 01.12.2015 г. по адм.
дело № 9462/2014 г. от IV отделение на ВАС с основание, че чл. 48-51 от ПИКЕЕ са
приети от КЕВР в нарушение на представителната делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ, което правомощие не е делегирано на КЕВР. Твърди се , че приетата от
ПИКЕЕ възможност за коригиране на сметките на абоната едностранно от ответника е неправомерно по смисъла на чл.
143, т. 5, т. 14 и т. 16 от ЗЗП и на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП са
нищожни, задължавайки потребителя да заплати цената за количество
електроенергия, което абонатът е използвал. Ищецът сочи и практиката на
Европейския съд по Директива 93/13/ЕИО
на Съвета относно неправомерните клаузи
в потребителските договори, въведени в ЗЗП. Дружеството ответник има право на
едностранна корекция в случаите на неизпълнение на договорните задължения от
страна на потребителя, както е и длъжен да докаже виновно неизпълнение на тези
задължения от потребител. Обобщено
ищецът твърди, че са нужни кумулативно следните предпоставки: доказано
виновно поведение на потребителя, пълно неизпълнение на разпоредбите на ЗЕ,
ПИКЕЕ и ОУ за провеждане на проверка по установяване на неточно измерване.
Ищецът моли да бъде установено, че „ЕВН България Ектроснабдяване” ЕАД дължи на -
„Мирена Хотел“ ЕООД сумата в размер на 1623.58 лева, за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ****/2018 г. по описа на IV-ти състав при Районен съд - гр.
Пловдив. Сумата е неоснователно и недължимо събрана. Моли да бъдат присъдени
съдебно-деловодните разноски, както в настоящето производство, така и в
заповедното и адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника, чрез
процесуалния му представител – ***. В.
И. е постъпил писмен отговор, с който се оспорва иска по основание и размер.
Твърди се, че на 22.10.2015 г. на
основание чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР и чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС, служители на
дружеството посетили имота на ищцовото дружество и извършили проверка на
електромер № ******** . Твърди се, че проверката е преминала в присъствието на представител
на ищеца, като електромерът бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, с което
е изпълнено условието на чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР и чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС. Въз
основа на горните разпоредби и поради съмнение за манипулация върху електромера
или манипулирани пломби, същият е бил демонтиран в присъствието на представител
на ищеца, поставен в безшевен чувал, запечатан с пломба и уникален номер – EVN № *****.
Всички действия по проверка на СТИ са описани в съответния Констативен
протокол № *****/22.10.2015 г.
Демонтирания електромер е предаден на Българския институт по метрология,
Регионален отдел - гр. Пловдив за извършване на експертиза по реда на глава
пета по Закона за измерванията. Със заключението на експертизата се потвърждава
съмнението за манипулация, като резултатите са обективирани в Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ***/25.10.2016
г. на БИМ, където е записано, че електромерът е постъпил в чувал с пломба № *****,
двете пломби срещу неправомерен достъп са били унищожени-скъсана пломбажна тел.
В т.5 се сочи , че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. В
клемореда за вторична комутация е монтирано допълнително устройство с
фотодатчик и реле за време. В резултат при понижена интензивност на светлината
СТИ отчита по-малко от консумираната ел. енергия и това води до променени
метрологични характеристики на електромера и той отчита неточно с грешка от –„
70.59%“. Едностранна корекция на сметката на ищеца-клиент е извършена от ЕВН ЕС
по реда на чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ във връзка с
чл. 48, ал. 1, т.2, б.“ а“ от
ПИКЕЕ. Така сумата било основателно начислена и дължима, като без значение в
случая било обстоятелството кой я е извършил, защото тук не се изисквало
виновно поведение на клиента, а само да се установи неправомерното въздействие,
водещо до неточното или неправилно измерване на енергията. Законодателят също
не бил предвидил като изискване установяването на конкретна вина на
потребителя, поради което подобен случай представлявал особена хипотеза на
общата договорна отговорност извън нормата на чл. 82 от ЗЗД. На следващо място
се твърди, че в процесния период били приложими „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕС). В действащите
общи условия на ответника съществувал изричен ред за уведомяване на клиентите
при извършена корекция /чл.28, ал.2/. Ответникът представя съдебна практика.
Въз основа на гореизложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск. Претендират се и
деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
По приложеното ч.гр.д. № ****/2018г. по описа на ПРС се установява, че в
полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК за сумите, предмет на настоящия иск. Срещу заповедта е подадено
възражение от длъжника, поради което ищецът е предявил настоящия иск в срока по
чл.415 от ГПК, предвид на което искът е процесуално допустим.
Не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. П., бул. Кн.М.Л.№ **.
От приетия по делото констативен протокол № *****/23.10.2015 г. се установява, че на
посочената дата служители на „ЕВН България Електроразпределение”АД са извършили
проверка на средството за търговско измерване на горния адрес. В протокола е посочено, че електромерното табло
е било заключено, а електромерът вътре в таблото. На гърба на междинния
клеморед е отразено, че се вижда, че са монтирани допълнителни проводници,
които не принадлежат към схематана свързване . Електромерът, междинния клеморед
и комутациите между тях са демонтирани и изпратени за експертизна
проверка, като на негово място е
поставен нов електромер. Протоколът е подписан
от извършилите проверката и двама св., единият от тях ***** сл.
В
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ ***/25.10.2016 г. от БИМ – ГД „Мерки и
измервателни уреди“– РО – Пловдив е отразено, че експертиза е извършена въз
основа на заявление от 28.10.2015 г. Посочва се, че няма наличие на механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Установено е
наличие на допълнително устройство в клемореда за вторична комутация.
Констатирано е, че са налице необходимите обозначения на табелката на
електромера и електромерът е пломбиран със знак от последваща метрологична
проверка. Установява се, че електромерът отчита с грешка „-70,59 %” .
Установява се, че техническото състояние на
частите и механизмите на клемореда за вторична комутация, защитени от
нераглемантиран достъп. Отразено е, че е осъществяван достъп до клемореда за
вторична комутация. В клемореда за вторична комутация е монтирано допълнително
устройство с фотодатчик и реле за време (непринадлежащо към конструкцията на
клемореда). В резултат на тази манипулация, електромерът заедно с клемореда за
вторична комутация при понижена интензивност на светлината отчита по – малко от
консумираната електроенергия. Посочва
се, че електромерът не съотвества на метрологичните и технически изисквания.
Въз основа на констатациите от
съставения протокол ответникът “ЕВН България Електроснабдяване”АД е извършил едностранна корекция на сметката
на абоната за минал период 24.07.2015г.-22.10.2015 г., като за същия период е
начислил допълнително сума в размер 4123,58 лв., което се установява от
приетите по делото уведомление до ищеца за коригиране на сметката за
електроенергия на л.9 и фактура № *******/09.01.2017 г. В уведомлението до ищеца е отразено, че
неотчитането се дължи на грешка минус
70,59 %.
По делото е назначена и изслушана
СТЕ, от която се установява, че в резултат на описаното в Протокола на БИМ,
електромерът е отчитал потребената електрическа енергия неточно. Не се прави
категоричен извод, че отразеното в протокола на БИМ е резултат от външно неправомерно
въздействие върху електромера. Измерената грешка е доста по – голяма от
допустимата. Посочва се, че неотчетеното количество електроенергия е правилно
изчислено и методиката е приложена правилно, като посочения от ответника размер
съответсва на изчисленията на в. л.. Сочи се, че началния момент на неточно
измерване е 11.12.2011 г., 10.00 часа. Установява се, че процесният електромер
е монтиран на 21.11.2011 г., като са спазени сроковете за първоначална и
последваща проверка на процесния електромер от оторизиран проверител.
Съдът кредитира изготвеното от в.
л. Н.И. заключение, като отговарящо пълно
ясно на поставените въпроси и неоспорено от страните.
Разпитан е като св. В.Б.
/протокол от съдебно заседание, проведено на 06.12.2018г./, който посочва, че в служебните му задължения
влиза проверка на електромери и измервателни групи. Проверката на Мирена хотел
била, съгласно списък от отдел „Електромерно измервателно стопанство“. Св. бил
с ******* си Г. Н., командирован от КЕЦ БЕЛОВО. Влезли на рецепцията,
представили се и казали, че искат да погледнат таблото. Сл. помолила за време
да уведоми ръководството, като дошла едно госпожа, която се представила за *****
на хотела, като казала, че ****** отстъства, а тя не е упълномощена да и не знае
къде е ел. таблото. Св. и ******* му казали, че ще изчакат, тъй като трябвало
да извършат проверката и тогава били допуснати от същата госпожа до
електромерното табло, което се намирало отстрани на хотела на друга улица, на
фасадата на един магазин на уреди за вграждане. Замерили електромера с еталонен
уред, без да посочва какво е показал еталонния уред. Натъкнали се на нещо,
което не отговаря на схемата на електромера, на пръв поглед едни бели
фотодатчици, които се намирали на задната част на спомагателния клеморед.
Извикали ***** служител, който присъствал на демонтажа на електромера.
Протоколът бил подписан от проверяващите, свидетелят, представила се за
управител на хотела и ****** служител.
Видно от
приложените по частното гражданско дело
доказателства ищецът е заплатил претендирана от ответинка сума в размер
от 4123,58 лв.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
В производството по предявения
иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си,
като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си
срещу вземането, както и че е платил сумата. В случая ответникът основава вземането
си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно извършване на
корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи
пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.
Извършената едностранна корекция
от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51,
ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби общите
условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези правила (чл.45, ал.1) от своя страна
предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към правилата, неправилно и
неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира неточното
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от
правилата.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от
Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и след
приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от
16.11.2013г.)
В решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I
т.о.,решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на II т.о. и решение
№203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на I т.о. ВКС приема,че с изменението на
ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия,но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83
ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване,начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона се
въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че
след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012
г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на
закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника. (В тази връзка следва да се отбележи, че общите условия на
ответника въобще не са представени по делото, но на съда е служебно известно
тяхното съдържание.) Следователно ответното дружество не е изпълнило
задълженията си по чл.98а ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, е именно да предвиди
в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция въз основа на наличните правила за измерване на
количеството (ПИКЕЕ). От изложеното следва, че в конкретния случай не е
изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй
като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да
издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в
цитираната нова законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. (В
този смисъл Решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о.,
Решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др.)
Предвид гореизложеното съдът
намира, че е допустима едностранната корекцията на оператора за периода след
16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки:
1./ предвиждане в общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка;
2./ наличието на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия;
3./ спазването на правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване;
Гореизложеното не се променя и от
постановената след това съдебна практика в т.ч. Решение 115/20.09.2017 г. по т . д. № 1156 по описа за 2016г. по описа на
ВКС, ІІ т.о. и Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961 по описа за 2016 г.
по по описа на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК по въпроса: „Следва ли крайният снабдител с
електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката
му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ,
бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г.?“ И в двете цитирани решения се
приема, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката
/ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013г.,
в сила от 16.11.2013г./. В мотивите на
и на двете решения обаче се поддържа
горецитираната практика, изискваща изпълнение на определени условия, при които
е допустима едностранна корекция в т.ч.
спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
В случая не са изпълнени първа и
трета предпоставка от гореизброените за ангажиране на отговорността на ищеца. Както беше посочено по – горе ответникът не е изпълнил задълженията си по
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото
и в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция.
Съдът счита,
че не се доказва да е спазена стриктно и процедурата, предвидена в ПИКЕЕ. Съгласно чл.
47, ал. 3 ПИКЕЕ, когато при съставянето на констативния протокол отсъства
клиентът, същият се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на
оператора на съответната мрежа. В
настоящия случай посоченото в протокола лице В. С. не се установява по категоричен начин да е
представител на ищеца. Като липсват данни същата да е била надлежно
упълномощена, като с подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение
и установителен иск ответникът се е противопоставил на действията на лицето,
сочено като представител на дружеството, поради и което не би могло да се
приложи разпоредбата на чл. 301 ТЗ.
Не се доказа да е спазена и
разпоредбата чл.47, ал.4 ПИКЕЕ, съгласно която в случаите на съставяне на
констативен протокол за проверката в отсъствие на клиента, операторът на
съответната мрежа изпраща констативния протокол на клиента с препоръчано писмо
с обратна разписка. Следва да се отбележи, че ПИКЕЕ изисква изпращане на
констативния протокол на клиента с обратна разписка преди извършването на корекцията, което следва от систематичното
тълкуване на разпоредбите на правилата. По делото не са представени
доказателства, че тази процедура е изпълнена от страна на ответното
дружество.
Липсват данни на така посочения
представител да е връчен препис от протокола, поради и което не може да се приеме,
че е налице уведомяване на клиента за извършената проверка и отразените
констатации във връзка с проверката.
Ето защо съдът намира, че
ответникът не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца
вземане, поради което искът е основателен и следва да се уважи, като се осъди ответникът да възстанови на ищеца
процесната сума, представляваща част от платената без основание. Следва да се присъди и претендираната законна
лихва.
Предвид изхода на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в
настоящото и в заповедното производство,
доколкото такива се претендират и са налице доказателства, че са действително
направени. В тежест на ответника ще се
възложи заплащането на разноски в общ размер на 708,94 лева, от които сумата от
376,47 лева направени в настоящото производство разноски /заплатена ДТ в размер
на 32,47 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 344 лева/ и направените в
заповедното производство разноски в размер на 332,47 лева /заплатена ДТ в
размер на 32,47 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева/.
Поради изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД, ЕИК: ********* дължи на „МИРЕНА ХОТЕЛ“
ЕООД, ЕИК *********, с пълномощник ***. К. Б.****, като платена без основание сумата в размер
от сумата от 1623,58 лева – платена при липса на основание за това,
представляваща част от сумата от 4 123.58 лв., начислена по фактура № ****** от 09.01.2017 г. за която сума е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ****/2018 г. по
описа на ПРС, ІV-ти състав.
ОСЪЖДА ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД, ЕИК: ********* да заплати на „МИРЕНА ХОТЕЛ“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от пълномощника си – ***. К. Б. сумата от
общо 708,94 лева /седемстотин и осем
лева и деветдесет и четири стотинки/., от която сумата от 332,47 лева –
разноски в ч.гр.д. № ****/2018 г. по описа на ПРС, ІV-ти състав и сумата от 376,47 лева – разноски
по настоящото гражданско дело.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Диляна Славова
Вярно с оригинала!
Д. К.