№ 147
гр. С., 31.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора К. Ст. К. К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20212230200353 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
РП-С. редовно призована се представлява от районен прокурор К.К.
Подсъдим с пор. № 2 редовно призован, се явява лично и с адв. Г.Д. от АК - С.,
надлежно упълномощена.
Свид. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебно следствие.
ДОПУСКА до повторен разпит свидетелят ХР. ЛЮБ. В. със снета по делото
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.В., РАЗПИТАН КАЗА: По време на проверката подсъдимия ми
нанесе удар. Миналият път не го казах, защото имаше отделно ДП, защото реших, че ще
попречи на разследването. Аз не съм наясно за процеса в съда, няколко пъти съм разпитван
по другото разследване за нанесеният удар. Делото е отложено за месец февруари, когато
трябва и да приключи по тази причина пак уточнявам, че при предходният ми разпит заявих,
че подсъдимият не ме е удрял, но това не е така.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснения. Моля още веднъж да отмените
наложената ми глоба.
Съдът намира, че следва да отмени наложената на подсъдимия глоба в предходното
съдебно заседание, тъй като същият е посочил, че е бил възпрепятстват поради заболяване и
доколкото е разбрал от защитника си, че има подадена молба за отлагане на делото не се е
явил в съдебното заседание. В този смисъл неговото не явяване не е било основната причина
за недаване ход на делото, поради което молбата се явява основателна.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената глоба на подсъдимия Х. АЛ. Х. в размер на 500 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв. Д.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме възражения по
тях. Представям докладна записка от Н.С. който е изслушан в предходно с.з. докладната
записка е свързана по издаване на двата акта с различни дати, тъй като лицето се е опитало
да докаже че техническото средство работи с АМ и ПМ. Представям и извлечения от
книгата за положителните проби на всички участници в движението, считам, че е относима
към делото.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали
съдържащи се по БП № 312/2021 по описа на РУ-МВР-С., както и представеното в
днешното съдебно заседание писмено доказателство от адв. Д. които ще се ползват при
постановяване на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, поддържам обвинението срещу под. Х. АЛ. Х. така
както е повдигнато в обвинителният акт. Считам че фактическата обстановка така както е
описана в обвинителния акт безспорно се доказа от всички свидетели посочени от
обвинението, като показанията на свидетелите бяха подробни, последователни и
кореспондиращи с всички факти и обстоятелства, като безусловно се доказа фактическата
обстановка. Що се отнася до водените свидетели от подсъдимия, които са баща и чичо на
подсъдимия на първо място те са заинтересовани лица и второ ще моля същите да не бъдат
2
кредитирани, тъй като едни от други бяха противоречиви и не се отнасяха до факти и
обстоятелства така както е посочено в обвинението. Считам, че гласните и писмени
доказателства по делото доказаха напълно обвинението спрямо подсъдимия Х., дори бях
изненадана, че подсъдимия днес отказа да даде обяснения, което разбира се е негово право,
но той не изложи своята защитна теза и не направи никакви изявления по повод обвинение
му. Към настоящият момент Х. е неосъждан, но предвид неговото поведение по време на
проверката спрямо служителите на реда, неговото поведение което се изразява в хулиганска
проява спрямо полицаите, неговото поведение което се мъчи да шиканира процеса повече от
половин година, ще моля същият да бъде признат за виновен предвид събраните
доказателства и да му бъде наложено наказание от 10 месеца лишаване от свобода което на
осн. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години, също така на Х. ще
моля да бъде наложена глоба в размер от 1000 лева и на осн. 343 Г от НК предлагам на Х. да
бъде наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и
четири месеца. В този смисъл ще моля за вашият съдебен акт.
Адв. Д.: Г- жо председател, моля да признаете подсъдимия за невинен, затова че е
управлявал МПС на 14.03.2021 г. след употребата на наркотични вещества и на осн. чл. 304
от НПК да бъде оправдан по чл. 343Б, ал.3 от НК. Г-жо съдия, моля при постановяване на
вашият съдебен акт да разгледате годността на приложеното извлечение от резултатите на
техническото средство. Съгласно Наредба № 1 от 2017 г. с изменение 20.11.2020 г. чл. 5 ал.
2 от настоящата Наредба, резултата се попълва в протокол в който е посочен и в
свидетелските показания на свид. С., че е попълнил такъв, но такъв протокол не беше
представен по делото. Имаме разпечатка от дрегер 5000, а именно те са с регистрационен №
83 с дата 14.03.2021 г. и час 11 часа 36 минути и 57 секунди, като в ДП е представен акт за
нарушаване на административно нарушение с № 385439 с дата 15.03.2021 г. след искането
ни за справка разпечатка от техническото средство за издаване на административен акт от
СПП ни представиха вторият акт със същият сериен номер, но с дата 14.03.2021 г. Видно е
че не само датата, а има и разминаване в текстовата част. В този от дата 15.03.2021 г. в акта
е написано, че подсъдимия е отказал да подпише акта, а в този от 14.03.2021 г. няма такова
нещо в д.с.з. Докладна записка на Н.С. и свидетел по настоящото дело се е опитал да
обясни, защо има два акта с различни дати, като същото лице обяснява, че тъй като когато е
започнал да пише е било 14.03.2021, а в последствие е станало 15.03.2021 г., но не дава
обяснение какво е станало с този от 14.03.2021 г. В същата записка забелязах, че датата на
техническото средство не е сменена и поради изчерпване на батерията часът е рестартиран и
показва АМ вместо ПМ. Почитаема г-жо съдия, АМ и ПМ е американски стандарт и е 12
часов във връзка с дневника е видно, че дръг тест 5000 работи с 24 часов режим, а не с
американският стандарт 12 часов. Цялото това обяснение не съвпада и със справка с
тестовете № 83 и 84, а по отношение на всички свидетелски показания, тъй като четиримата
свидетеля работят към МВР –С., а именно на автопатрула, че подсъдимия е дал доброволно
пробата за наркотични вещества не кореспондира с наказателното постановление издадено
от началника на РПУ – С., а именно №1430/2021 г. от друга страна са налице противоречия
между двамата свидетели, а именно свидетеля К. и свид. В., които имат различни показания
досежно в състоянието на подсъдимия. Не става ясно как и двамата при проверката на
подсъдимия установяват, че той видимо е употребил наркотични вещества. Те описват
зеници, неадекватност, пиене на вода, а в същото време го допускат именно от ул. Чавдар да
управлява МПС до сградата на КАТ. От друга страна съответно с докладната записка на
свидетеля С. и разпитан в с.з. където отново е налице противоречие по отношение на тест
дрегера, от друга страна считам, че тези писмени доказателства които документират
наличието на наркотични вещества са изцяло в противоречие с гласните събрани такива, ето
защо считам, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Да, налице е тест, но тест
който е установил наличие на наркотични вещества преди обяд. По отношение на гласните
доказателства и на четиримата свидетели призовани от РП-С., които са служители на МВР
се установява, че деянието е след 23.00 часа тоест считам, че несъмнено не говорят
събраните доказателства за единство. По отношение на становището на административния
ръководител на гр. С., че е налична хулиганска проява и шаканиране на процеса, считам че
3
спрямо подсъдимия няма повдигнато обвинение за хулиганство, а шиканирането на процеса
е с цел изясняване на обективната истина. Считам, че се установи тази истина, ето защо
моля да оправдаете подсъдимия. По отношение на представените методически указания те
са издадени от главния секретар на МВР, затова как се взема проба за тест за наркотици
считам, че първо указанията са дадени през 2010 г. и са несъотносими с Наредба № 1 от
2017 г. съгласно която тези указания следва да бъдат издадени от министри ето защо моля да
не я взимате под внимание.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯ: придържам се към казаното от моята адвокатка.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯ: Моля да ме оправдаете.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:20 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда, съдът счете, че следва да потвърди взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение до влизане в сила на присъдата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Х. АЛ. Х. с ЕГН:
********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, относно мярката не подлежи на обжалване и
протестиране.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4