Мотиви по
НАХД № 1545 по описа на БРС за 2016 г., НО, 20 – ти състав.
Производството е
по реда на глава XXVIII от НПК и е образувано по внесено от Бургаска районна
прокуратура (БРП) в РС Бургас постановление, с което се прави предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на И.Г.К., ЕГН: ********** – обвиняем по ДП № 3292-148/2015 г. на 04-о РУ при ОД
на МВР, гр. Бургас, пор.№386/15 г. на БРП с налагане на административно
наказание, за това, че на на 09.02.2015
год., около 19.00 часа, в гр. Бургас, ж.к. „Меден Рудник”, в парк, находящ
се до СОУ „Константин Петканов”, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73,
ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл.31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал високорисково
наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗКНВП, вр. чл.
3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
и Приложение № 1, списък № 1 от същата, а именно коноп с нето тегло 2,456 грама, със съдържание на активния
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 4,30 % процента, на стойност 14,74 лева, определена
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 год. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е
маловажен – престъпление по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, предложение 2, т. 1, предложение 1 от НК, вр чл. 3, ал. 1, т.
1, и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък №1 от същата,
вр. чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от Наредбата
за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП.
В съдебно
заседание представителят на БРП поддържа така внесеното постановление. Моли
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание в размер на 1000 лв.
Обвиняемият моли
да бъде освободен от наказателна отговорност.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият И.Г.К. е роден на *** г. в гр. Ямбол,
с адрес ***5, с настоящ адрес:***, българин, български гражданин, неосъждан,
средно образование, безработен и е с ЕГН: **********.
На 09.02.2015 год.
около 19.00 часа свидетелите Т П А и С И И /полицейски служители в Четвърто РУ
при ОД на МВР - гр.Бургас/ посетили района на парка, намиращ се в гр.Бургас,
ж.к. „Меден рудник” до СОУ „Константин Петканов” във връзка с получен сигнал за
лица, които употребяват марихуана в парка. При обход на парка полицейските
служители извършили проверка на свид.М И Ли обв.И.Г.К.. При проверката свид.Лазов
и обв.К. заявили на полицейските служители, че държат марихуана.
На същата дата -
09.02.2015 год. с протокол за обиск на лице по чл.80 и чл.81 от ЗМВР от
свид.Мартин Иванов Лазов, ЕГН : ********** са иззети вещи, между които и 6 бр.
глави суха тревна маса, зелена на цвят, която при извършен полеви наркотест
отговаря на канабис.
На същата дата -
09.02.2015 год. с протокол за обиск на лице по чл.80 и чл.81 от ЗМВР от обв.И.Г.К.
са иззети вещи, между които и полиетиленов плик със суха тревна маса и 1 бр.
кутия от цигари с надпис „Мерелин” със съдържание на суха, зелена тревна маса.
С разписки от
10.02.2015 год. горепосочените вещи са предадени от полицейските служители на
Петко Петков - разследващ полицай в Четвърто РУ при ОД на МВР - Бургас. На
10.02.2015 год. е извършен оглед на веществени доказателства.
Назначена и
изготвена химическа експертиза, обективирана в Протокол № 049 от 11.02.2015
год. Според заключението на експертизата растителната маса в обект №1 има нето
тегло 2,456 гр. и се определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в
конопа е 4,30%. Растителната маса в обект №2 има нето тегло 0,877 гр. и се
определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е 8,00 %.
Общото нето тегло на растителната маса в обектите на изследване, определена
като коноп е 3,333 грама. Растителната маса в обектите на изследване е сходна
по морфологични белези и не е идентична по химичен състав по отношение на
съдържанието на активнодействащ компонент.
На база средното
нето тегло на саморъчно свита цигара в границите от 0,200 гр. до 0,400 гр. от
представената за изследване растителна маса в обект №1 с нето тегло 2,456 гр. е
възможно да бъдат изготвени от 6 до 12 броя цигари от хартия 80 мм.
На база средното
нето тегло на саморъчно свита цигара в границите от 0,200 гр. до 0,400 гр. от
представената за изследване растителна маса в обект №2 с нето тегло 0,877 гр. е
възможно да бъдат изготвени от 2 до 4 броя цигари от хартия 80 мм.
Растението коноп
/канабис, марихуана/ и активния му компонент тетрахидроканабинол са поставени
под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. чл.3, ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Назначена и
изготвена е съдебно-психиатрична експертиза на обв.И.Г.К., ЕГН: **********, според
заключението на която към 09.02.2015 год. у К. не се установява продължително
или краткотрайно качествено разстройство на съзнанието, причинено от психична
болест или слабоумие, което би му попречило да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си. Към настоящо време същият не е
изпаднал в краткотрайно разстройство на съзнанието, което да изключва
вменяемостта и не страда от друго тежко заболяване, което да пречи на
провеждане на наказателното производство. Същият не е регистриран в ЦПЗ „Проф.
Д-р Ив. Темков” - гр.Бургас и не е лекуван в същото заведение. Доказва се
епизодична злоупотреба с канабис, непрерастнала в болестна зависимост от
тетрахидроканабинол.
От справка от
02.04.2015 г., изготвена от полицейски служител в Четвърто РУ при ОД на МВР
Бургас, е видно, че няма информация обвиняемият да е разпространявал наркотични
вещества. Установява се от писмо с рег.№ 04-04-50 от 17.04.2015 г. на Министерството
на здравеопазването, че на обвиняемия не е издавано разрешение за дейности с
наркотични вещества по реда на ЗКНВП.
С постановление от
11.01.2016 г. наказателното производство е частично прекратено на основание
чл.243, ал.1, т.1 , вр. чл.24, ал.1, т.1, от НПК, вр. с чл.9, ал.2 от НК в
частта, в която е образувано за престъпление по чл.354а, ал.3 от НК срещу
св.Мартин Иванов Лазов.
Горната фактическа обстановка се установява
безпротиворечиво от гласните доказателствени средства, инкорпорирани в
показанията на свидетелите: Тодор Петков Арнаудов /л.16, л.94/, Мартин Иванов
Лазов /л.17/, Стоян Иванов Иванов /л.19/, както и писмения доказателствен
материал – протокол за обиск на лице от 09.02.2015 г. на Мартин Иванов Лазов
/л.11/, протокол за обиск на лице от 09.02.2015 г. на И.Г. Казанов /л.13/,
протоколи за претърсване и изземване /л.23-24, 28-29/, протокол за оглед на
веществени доказателства /л.47/,
разписка /л.50/, справка /л.53/, писмо с рег.№04-04-50 от 17.04.2015 г.
на Зам.министъра на здравеопазването, свидетелство за съдимост, химическа
експертиза /л.32-34/ и съдебно-психиатрична експертиза /л.36-39/.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите А, Л и И, тъй като същите са последователни, логични
и безпротиворечиви, както вътрешно, така и едни спрямо други, а и се подкрепят
от писмените и веществените доказателства и доказателствени средства.
Свидетелите Арнаудов и Иванов са полицейските служители, които на 09.02.2015 г.
при извършван обход в гр. Бургас, ж.к. „Меден Рудник”, в парк, находящ се до
СОУ „Константин Петканов” са забелязали обвиняемия в компанията на св.Лазов,
като двамата заявили на свидетелите, че държат марихуана. Именно от
свидетелските им показания и последващия обиск на обвиняемия, който е
обективиран в протокол за обиск по реда на чл.80 от ЗМВР, е видно, че у
обвиняемия е намерена 1 бр. кутия от цигари с надпис „Мерели” със съдържание на
суха, зелена тревна маса.
Съдът кредитира
експертните заключения на химическата експертиза и съдебно-психиатрична експертиза,
като обосновани, компетентни и неоспорени от страните по делото. Съдът
кредитира и останалите писмените доказателства, тъй като не беше оборена
тяхната доказателствена стойност.
От така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, предложение 2, т. 1, предложение 1 от НК, вр чл. 3, ал.
1, т. 1, и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък №1 от същата,
вр. чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от Наредбата
за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП,
като на 09.02.2015 год., около 19.00 часа, в гр. Бургас, ж.к. „Меден
Рудник”, в парк, находящ се до СОУ „Константин Петканов”, без надлежно
разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл.31 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от
ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и Приложение № 1, списък № 1 от същата, а именно коноп с нето тегло 2,456 грама, със
съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 4,30 %
процента, на стойност 14,74 лева,
определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 год. за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят
е маловажен.
Съгласно Списък №
1 към Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от НРКРВН, конопът е вещество с висока
степен на риск, за държането на което се изисква разрешение по ЗКНВП, а именно:
растение с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба, забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Конопът има наркотично действие и няма легална
употреба, пазар и производство, като е поставен под забрана, съгласно Списък I
и Списък IV на Единната конвенция за упойващите вещества от 1961 г.,
ратифицирана от Р България, и Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30/1999 г.), като е включен в Приложение № 1 към чл.
3, ал. 2 – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина”. При това положение безспорно следва да се приеме, че
обвиняемият е осъществил държането по отношение на високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от
НК. Доколкото по делото не се установи обвиняемият да е
държал високорисковото наркотично вещество въз основа на разрешително -
лицензия за това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то следва да се приеме,
че е осъществил държането незаконно, в нарушение на установения за това ред и
без надлежно разрешение.
Случаят е
маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9
от ДР на НК, защото с оглед на смекчаващите обстоятелства – малкото
количество и ниската стойност на наркотичното вещество, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид.
Съдът намира, че с
държането на високорисков наркотик, макар и в малко количество, се засягат
широк спектър от обществени отношения, свързани със здравето на гражданите и
такива, свързани с реда и начина на придобиване, контрола, съхранение и
разпространение на наркотични и психотропни вещества и прекурсори в Република
България. Осъщественото от обвиняемия К. деяние е придобило изключително широко
разпространение в обществото ни, особено сред младите хора, което прави
необходимо санкционирането му с оглед превенция на бъдещи такива прояви както
от страна на обвиняемия, така и от страна на останалите граждани. Поради
гореизложеното не може да се говори за малозначителност или за явна
незначителност на обществената опасност на конретното деяние, което да доведе
до приложение на чл. 9, ал.2 от НК и цялостно оправдаване на подсъдимия.
От друга страна, следва да бъде отчетено и обстоятелството, че предвид
количеството наркотично вещество, което макар и за лични нужди, предполага
неколкократната употреба, поради което деянието не се явява малозначително по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.
От субективна
страна обвиняемият е действал при форма на вината пряк умисъл, тъй като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. Обвиняемият
несъмнено е съзнавал рисковия характер на веществото и наличието на забрана за
неговото придобиване и държане, но е целял именно настъпването на престъпния
резултат.
При определяне на наказанието, съдът съобрази следното:
Налице са изискванията на чл. 78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия и налагане на
административно наказание – глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева – К. е
пълнолетен, престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК е
извършено умишлено и предвиденото наказание е глоба. Обвиняемият не е осъждан и
от престъплението няма настъпили съставомерни имуществени вреди.
При конкретизиране на размера на наказанието,
съдът съобрази смекчаващите вината обстоятелства – младата му възраст, както и
обстоятелството, че същият няма постоянна работа (доколкото чистото съдебно
минало е основание за освобождаване от наказателна отговорност, а малкото
количество и ниската стойност на наркотичното вещество са част от
квалификацията на случая като маловажен, същите не могат да се отчитат при
индивидуализацията на наказанието). При превес на смекчаващите вината
обстоятелства, съдът наложи на обвиняемия административно наказание глоба в
размер от 1000,00 лева. Именно с глобата от 1000.00 лева ще се постигната целите
на наказанието - да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и
добрите нрави, да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме
възможността да върши други престъпления и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
Следва да се посочи и че съдът на практика е
лишен от възможност и избор по отношение вида и размера на административното
наказание, поради едновременното приложение на разпоредбите по чл. 78а ал. 5 от НК, и по чл. 354а ал. 5 от НК. Съгласно чл. 78а ал. 5 от НК, когато за
престъплението е предвидено само глоба, или глоба и друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. В
специалната разпоредба на чл. 354а ал. 5 от НК пък е предвидено само наказание
„Глоба” до 1 000 лева. Предвид факта, че
административното наказание по смисъла на чл. 78а ал.1 от НК е „Глоба” от 1 000
до 5 000 лева, в случая минималния размер на административното наказание „Глоба”
по чл. 78а от НК съвпада с максималния размер на наказанието „Глоба” по чл.
354а ал. 5 от НК – 1000 лева. Тъкмо такова по вид и размер административно
наказание е единствено възможно да се определени и наложи на обв. К. по
настоящото дело. Освен липсата на други алтернативни възможности за
административно наказание, така определената по силата на закона
административна санкция по убеждението на съда съответства на интензитета на
посегателството, и в същото време е от естество да способства за постигане
целите на административното наказание, визирани в чл.12 от ЗАНН - най-вече обв.
К. да бъде предупреден и превъзпитан към спазване на законите занапред.
По
веществените доказателства:
Остатъкът от наркотичното вещество – коноп с
тегло 2.456 грама, който се съхранява в ЦМУ, отдел „МРР-НОП” и
който е предмет на престъплението, бе отнет в полза на държавата, на основание чл. 354а, ал. 6
от НК, и следва да бъде унищожен след влизане на решението в сила, тъй като притежаването
му е забранено.
Бяха отнети в полза на държавата и веществените
доказателства – плик с празни опаковки, намиращи се на стр. 60 от ДП, като бе
постановено същият да бъде унищожен след влизане на решението в сила поради
незначителната му стойност.
По
разноските:
На основание чл. 189, ал.
3 от НПК, обвиняемият бе осъден да заплати в полза на ОД на МВР, гр.
Бургас, направените по делото разноски в общ размер на 262.83 лева за изготвени експертизи, както и в полза на РС
Бургас 10,00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
В.О.:К.А.