Решение по дело №882/2018 на Районен съд - Карлово

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ .....................

гр. Карлово, 17.05.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карловският районен съд         І наказателен състав,

на двадесет и първи март            две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря Маргарита Тянчева

като разгледа докладваното от съдията

наказателно административен характер дело № 882 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 36-0000399 от 18.09.2018 г. на Главен инспектор при ИИ „АА“, ОО „АА“ гр. П., на ЕТ „ЛИТ Т.- Т.Г.“, ЕИК *******, представляван от Т.Г.М., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция на основание чл.96г ал.1 пр.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр/- глоба в размер на 3000 лв., за нарушение на чл.7б ал.1, изр.1 от ЗАвтПр.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и го обжалва, като счита същото за неоснователно и незаконосъобразно и прави искане да бъде отменено. Излагат се доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, досежно липсата на достатъчно факти, конкретизиращи вмененото нарушение. Отделно от това се счита, че деянието представлява маловажен случай. Оспорва се и извършване на твърдяното нарушение.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, явява се лично и с адв. Г.- упълномощен. Поддържа се жалбата, като се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се прави искане за отмяната му.

Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намери за установено следното:

         Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

         Разгледана по същество е основателна.

         След като обсъди събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в показанията на актосъставителя К.Ш. и свидетеля по акта Г.К., както и приобщените писмени доказателства- наказателно постановление № 36-0000399 от 18.09.2018 г., АУАН серия А-2018, бл. № 253641/22.08.2018 г., пътен лист № 613712, товарителница серия М № 340939 от 12.01.2018 г., тахографски лист от 12.01.2018 г., заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на МТИТС, справка от ОО “АА“ гр. П., заявление за издаване на карта за квалификация на водач, справка от ИА „АА“, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

         С АУАН от 22.08.2018 г. старши инспектор от ОО „АА“ гр. П. приел, че ЕТ „ЛИТ-Т. Т.Г.“ ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Т.М. като управител е осъществило нарушение на разпоредбата на чл.7б ал.1 от ЗАвтП, тъй като на 12.01.2018 г., около 08,30 ч., в гр. К., на ул. „П.Р.С.“ ****, седалище на управление на ЕТ „ЛИТ-Т. Т.Г.“, като превозвач, притежаващ лиценз за международен превоз на товари срещу заплащане № 3263, валиден до 12.10.2024 г., извършил следното нарушение- започва извършване на обществен превоз на товари с товарен автомобил „Скания“ с рег. № *****, управляван от водача Т.М., ЕГН **********, видно от пътен лист № 613712/12-01.2018 г., товарителница серия М № 340939/12.01.2018 г., тахографски лист от 12.01.2018 г., като водачът не отговаря на изискванията за карта квалификация на водача. Представена била от превозвача  карта за квалификация № Р033668/27.04.2012 г. с изтекъл срок на валидност- 19.03.2017 г.     В АУАН е посочено още, че същият бил съставен при приключване на комплексна проверка.

         Така съставения АУАН бил подписан от представляващия едноличния търговец Т.М. на 22.08.2018 г. Не направил възражения по акта.

         Въз основа на така съставения АУАН, на 18.09.2018 г. било издадено от оправомощено длъжностно лице атакуваното наказателно постановление, с което при идентични с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му, на ЕТ „ЛИТ Т.- Т.Г.“, ЕИК *******, представляван от Т.Г.М., ЕГН **********, била наложена имуществена санкция на основание чл.96г ал.1 пр.1 от ЗАвтПр- глоба в размер на 3000 лв., за нарушение на чл.7б ал.1, изр.1 от ЗАвтПр.

         Наказателното постановление било връчено на управителя М. на 03.12.2018 г., а жалбата срещу него- депозирана на 10.12.2018 г.

         От приложения по делото пътен лист № 613712 от 12.01.2018 г. се установява, че на посочената дата Т.М. като водач на товарен автомобил „Скания“ с рег. № ***** е излязъл от гаража в 08,20 ч. и се е прибрал в 20.00 ч., извършвайки превоз от В. до С.З.с документ за превоза 340939 и от С.З.до Ц. с документ за превоза 340940.

         От приложената по делото товарителница за обществен превоз в страната серия М № 340939 от 12.01.2018 г. се установява, че на посочената дата в с. В., в товарен автомобил „Скания“ с рег. № ***** е натоварен стиропор, който е следвало да бъде превозен с маршрут с. В.- гр. С.З.с пътен лист № 613712.

         От събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните по делото свидетели Ш. и К. се установява, че при извършена проверка на едноличния търговец „ЛИТ Т.- Т.Г.“ и въз основа на представени документи- пътен лист, товарителница и др. е било установено, че водачът М. извършил превоз на товари, като картата за квалификация на водача била с изтекъл срок на валидност, а същата установявала, че водачът притежава нужната квалификация да управлява МПС категории N2 и N3, към която спадало управляваното превозно средство.

         От извършената справка от ИА „“АА“ се установява, че Т.Г.М. подал заявление за издаване на карта за квалификация на водача на 22.08.2018 г., като такава му била издадена на 09.05.2018 г. с валидност до 12.08.2023 г.

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност.

Прието е с атакуваното наказателно постановление, че едноличен търговец „ЛИТ Т.- Т.Г.“ е осъществил нарушение на чл.7б ал.1 изр.1 от ЗАвтПр, според която разпоредба „Лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача“.

За така приетото за извършено нарушение на едноличния търговец е наложена имуществена санкция на основание чл.96г ал.1 пр.1 от ЗАвтПр, според която разпоредба „Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.“.

От изложените обстоятелства по нарушението, както в АУАН, така и в атакуваното наказателно постановление се установява, че на посочената дата и място, едноличният търговец като превозвач, който притежава лиценз за международен превоз на товари срещу заплащане е започнал извършване на обществен превоз с товарен автомобил, като водачът на товарния автомобил не отговарял на изискванията за карта квалификация на водача, тъй като представената карта за квалификация била с изтекъл срок на валидност- 19.03.2017 г.

При така изложените обстоятелства по нарушението, както в АУАН, така и в наказателното постановление съдът намира, че е налице неяснота в описанието относно правнозначимите обстоятелства досежно деятелността на едноличния търговец, представляваща соченото административно нарушение. Липсват изложени обстоятелства какви точно действия е осъществило наказаното лице- едноличен търговец, така че да изпълни фактическия състав на вмененото му нарушение, доколкото приложената в случая санкционна норма изисква да е назначен на работа или допуснат до управление на превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени със закона и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Изложените обстоятелства в наказателното постановление установяват единствено, че на процесната дата водачът М. е извършил превоз на товари с изтекла карта за квалификация на водача не се съотнасят към на приложената санкционна норма, доколкото липсват изложени обстоятелства, по какъв начин едноличния търговец има отношение към извършения превоз и съответно допуснал ли е до управление на превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, водач, който не отговаря на изискванията, определени със закона и с подзаконовите нормативни актове. Посочената липса на значими за фактическия състав на процесното нарушение обстоятелства води до неяснота в тези обстоятелства, което представлява допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, касаещи минимално необходимото задължително съдържание на  наказателното постановление, визирани в чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и представлява нарушаване правото на защита на санкционираното лице да разбере, при какви обстоятелства е прието, че е осъществило вмененото му нарушение. Изложеното обосновава извод за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

За коректност, съдът намира за необходимо да посочи, че са налице достатъчно доказателства за осъществено от страна на едноличния търговец административно нарушение, изразяващо се в допускане на процесната дата и посоченото в наказателното постановление място, до управление на превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари на водач, който не отговаря на изискванията, определени със закона и с подзаконовите нормативни актове, поради липса на карта за квалификация на водача. Това нарушение не осъществява признаците на маловажен случай, доколкото не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи.

Независимо от посоченото обаче, поради констатираното съществено нарушение на императивните правила досежно минимално необходимото съдържание на наказателното постановление, същото следва да се отмени само на формално основание.

Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000399 от 18.09.2018 г. на Главен инспектор при ИИ „АА“, ОО „АА“ гр. П., с което на ЕТ „ЛИТ Т.- Т.Г.“, ЕИК *******, представляван от Т.Г.М., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция на основание чл.96г ал.1 пр.1 от ЗАвтПр- глоба в размер на 3000 лв., за нарушение на чл.7б ал.1, изр.1 от ЗАвтПр.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - П. в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

МТ