№ 1155
гр. Варна, 26.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20223100900179 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД от "Европа-ВН" ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, против "Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна. Исковата молба отговаря на изискванията за редовност,
посочени в чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която
оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който
оспорва твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл. 365 от ГПК
съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от страните писмени доказателства, доколкото
същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна
на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
На ищеца следва да бъде указано, че с оглед оспорването от страна на ответника за
размера на дължимата неустойка, ищецът следва да формулира въпроси към вещо лице,
което след запознаване с материалите по делото, да даде заключение по въпроса за начина,
1
по който се формира претендираната неустойка.
Водим от горното и на основание чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл.
374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД от "ЕВРОПА-ВН" ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, против "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна.
Ищецът твърди, че съгласно Договор за комбинирани услуги № ******** г. за
покупко – продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и
заплащане на мрежови услуги по условията на продукт „Енерго-Про Маркет +“ със срок на
действие до 30.06.2022 г., ответникът се задължил да продава и доставя, а ищецът – да
получава и заплаща количества нетна активна електрическа енергия срещу цена и при
условия посочени в договора.
На 05.10.2021 г. била проведена онлайн среща с представител на ответника, който
уведомил ищеца, че в рамките на деня на ще му бъде изпратено официално писмено
уведомление за едностранно прекратяване на сключения между страните договор, считано
от 01.11.2021 г., без спазване на уговореното между страните предизвестие. В същия ден
ищецът получил писмено уведомление от ответника за прекратяване на договора, считано от
01.11.2021 г. Ответникът уведомил ищеца и за обстоятелството, че инициира служебно
прехвърляне на обектите към Доставчик от последна инстанция, поради което с цел
предотвратяване на допълнителни разходи ищецът следвало да предприеме незабавни
действия по стартиране на процедура по смяна на доставчик пред съответния мрежов
оператор. Ищецът твърди, че сключения между страните договор попада в обхвата на чл. 11,
т. 10 от Правила за търговия с електрическа енергия, издадени от ДКЕВР.
На 07.10.2021 г. ищецът уведомил ответника, че не може да бъде постигнато взаимно
съгласие между страните, като е посочил, че в случай на прекратяване на договора без да е
спазено дължимото за това предизвестие ответникът дължи неустойка в размер на 233
723,34 лв., съгласно чл. 17, ал. 1, б. „ж“ от сключения между страните договор. Ищецът е
посочил още, че поради кратките срокове е бил принуден да сключи договор на 08.10.2021 г.
с друг доставчик на електрическа енергия при значително – по неизгодни за ищеца условия.
На 08.10.2021 г. ответникът уведомил „Европа-ВН“ ООД, че оттегля отправеното
предизвестие за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021 г., в отговор на което
ищецът уведомил ответника, че новото предложение за прекратяване на договора, считано
от 01.12.2021 г. не поражда действие, тъй като вече е било отправено изявление за
2
прекратяване на договора, считано от 01.11.2021 г. и ищецът очаква от ответника заплащане
на неустойка, на основание чл. 18, ал. 1 от Договора. Ищецът сочи, че прекратяването на
договора е настъпило с изтичането на предвидения в предизвестието срок, тъй като
отправеното предизвестие е достигнало до знанието на ищеца, без да е било оттеглено преди
това.
Ищецът с писмо от 25.10.2021 г. уведомил, че ще извърши прихващане на за сумата
от 233 723,34 лв. срещу задължение на „Европа-ВН“ ООД за заплащане на сумата от 568
111,15 лв., представляваща стойността на консумирана електрическа енергия от ищеца за
месец септември по издадени от ответника фактури, съгласно съставения на 25.10.2021 г.
протокол за прихващане. Разликата от 334 787,81 лв. е била преведена по банков път на
ответника на 25.10.2021 г.
На 26.10.2021 г. ответникът изпратил на ищеца покана, с която го уведомява, че към
26.10.2021 г. има просрочено задължение към ответника в размер на 233 723,34 лв., което
следва да заплати в срок до 29.10.2021 г., в противен случай ще упражни правото си по чл.
123 от ЗЕ.
С цел предотвратяване прекъсването на преноса на електрическа енергия ищецът на
27.10.2021 г. извършил плащане в размер на 233 723,34 лв., представляваща консумирана
електрическа енергия за месец септември 2021 г., както и за сумата от 194,79 лв.,
представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху дължимата сума за периода
на забава, за което ответникът е бил уведомен.
На 23.11.2021 г. ответникът отправил предложение за споразумение относно размера
на дължимата неустойка, което ищецът не е приел. Поради липсата на плащане ищецът на
01.02.2022 г. отправил покана за доброволно плащане в четиринадесет дневен срок. Ищецът
твърди, че до момента не е постъпило плащане за дължимата неустойка. Излага, че
договорът е бил едностранно прекратен в нарушение на чл. 17, ал. 1, б. „ж“ от Договора,
съгласно, който договорът може да бъде прекратен от всяка от страните – с отправяне на
едностранно тридесет дневно писмено предизвестие до другата страна, считано от първо
число на месеца, следващ месеца, през който изтича предизвестието, т.е. договорът може да
бъде прекратен считано от 01.12.2021 г. Ищецът твърди, че след като ответникът не е спазил
дължимото предизвестие дължи неустойка в размер на 50 % от произведението на
договореното прогнозно средномесечно количество електрическа енергия за съответните
обекти по цената от последно издадената от продавача и координатор фактура, за
неспазения срок на предизвестието, което в конкретния случай е в размер на 233 723,34 лв.
Сумата е формирана от последно издадените към момента на налагане на неустойката
фактури, а именно: фактура № **** г. на стойност 44 114,18 лв., фактура № ***** от
13.08.2021 г. на стойност 39 381,36 лв., фактура № ******* от 13.08.2021 г. на стойност 441
026,30 лв.
Отправеното до съда искане е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 233 723,34 лв., ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски и юрисконсулско
3
възнаграждение.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която
оспорва възраженията на ответника. Заявява, че с полученото на 08.10.2021 г. от ищеца
писмо, ответникът е оттеглил отправеното на 05.10.2021 г. предизвестие, като е отправено
ново такова, считано от 01.12.2021 г. Излага се, че плащането на 27.10.2021 г. на сумата в
размер на 233 723,34 лв. и сумата в размер на 194,79 лв., е било единствено с оглед
предстоящо прекъсване на преноса на електрическа енергия от ответника до обектите на
ищеца.
Излага, че не оспорва уговорката на страните (чл. 16, ал. 1 от Договора) за
едностранно прекратяване на договора без предизвестие, но според ищеца то би било
допустимо при наличието на предвидените в договора предпоставки, който в конкретния
случай не са били налице. По оспорения размер на претендираната неустойка, ищецът
излага, че същата се формира от последно издадените от ответника фактури за обектите на
ищеца. Твърди, че размерът на неустойката е определен съгласно уговореното между
страните в чл. 18, ал. 1 от Договора, както и че прогнозното средномесечно количество
електрическа енергия, доставяне до обектите на ищеца е 1 698 599 КВч. Твърди, че волята
на страните при уговарянето дължимостта на неустойка е била същата да се определя от
общата стойност на последно издадените от ответника фактури, към момента на
начисляването на неустойката, без изрично да са уговаряли включването или не на
задълженията към обществото и дължимия акциз. Твърди, че размерът на претендираната
неустойка не накърнява добрите нрави и не води до неоснователно обогатяване на ищеца, а
обезщетява ищеца за причинените му вреди от договорното неизпълнение.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен,
евентуално оспорва претендирания от ищеца размер на дължимата неустойка. Ответникът
не оспорва наличието на договорно правоотношение между страните по Договор за
комбинирани услуги № ******** г. за покупко – продажба на електрическа енергия, участие
в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт
„Енерго-Про Маркет +“ със срок на действие до 30.06.2022 г. Излага, че с оглед
увеличението на цените на електрическа енергия на 05.10.2021 г. е отправил предложение
до ищеца за увеличение на цената за предоставяната електрическа енергия, както и промяна
на срока за заплащане на доставената енергия, като се приеме плащането да бъде авансово.
Ответникът отправил алтернативно предложение до ищеца за прекратяване на договора по
взаимно съгласие, считано от 01.11.2021 г., като е посочено, че в случай на отказ от страна
на ищеца последният да счита уведомлението като едностранно прекратяване на договора,
считано от 01.11.2021 г. Твърди се, че с оглед отказа на ищеца, на 08.10.2021 г. ответникът е
изпратил на ищеца писмено предложение със същите параметри, като в случай на отказ, да
се счита за писмено предизвестие за прекратяване на договора между страните на основание
чл. 17, ал. 1, б. „ж“ от Договора. Излага, че на 27.10.2021 г. ответникът е получил известие
от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в качеството му на мрежов оператор, че за обектите
на „Европа-ВН“ ООД, считано от 01.11.2021 г. „Енерго – Про Енергийни Услуги“ ЕАД няма
4
да бъде доставчик. Ответникът твърди, че страните по договора в чл. 16, ал. 1, са уговорили,
че при настъпване на обстоятелства, които не е могло да бъдат предвидени към момента на
сключване на договора, както и при липса на съгласие между страните за изменение на
договора, в случай че запазването на действието на договора без промяна на условията би
довело до сериозни загуби за страните, то увредената страна има право да прекрати договора
едностранно без предизвестие. Твърди се, че ответникът с писмо от 05.10.2021 г. до ищеца е
упражнил правото си по чл. 16, ал. 1 от договора, като сочи, че надлежно с писмо от
08.10.2021 г. е предложил да изпълни задължението си за доставяне на електрическа енергия
и услуги до обектите на ищеца в срока по чл. 17, ал. 1, б. „ж“ от Договора. Излага, че с
отказа да приеме предложението на ответника, ищецът се е поставил в забава, като е отказал
неоправдано предложеното изпълнение. Сочи, че с избора на нов доставчик на свободния
пазар и с промяната на координатор, считано от 01.11.2021 г. ищецът е прекратил
членството си в балансиращата група с координатор ответника, вследствие, на което е била
налице невъзможност за изпълнение на задължението на ответника по договора в срока по
чл. 17, ал. 1, б. „ж“ от Договора.
В условията на евентуалност оспорва претендирания размер на неустойка, доколкото
страните са уговорили размерът да се определя като произведение на договореното
прогнозно средномесечно количество електрическа енергия по цената от последно
издадената от продавача фактура. В представената от ищеца фактура била посочена цена
0,19241 лв. за 1 кВтч. Останалите фактурирани суми били свързани с цени на мрежови
услуги, дължими на мрежовите оператори – „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД,
ЧЕЗ „Разпределение България“ АД, задължения към обществото, дължим към „Фонд
Сигуност на Електроенергийната Система“ и акциз, дължим към държавния бюджет.
Излага, че страните са уговорили, че за определяне размера на дължимата неустойка се
ползва, посочена във фактурите цена на електрическа енергия, а не общата стойност на
фактурата. Твърди, че включването на други компоненти от общата стойност на фактурата
за формиране размера на дължимата неустойка е явно несправедливо и излиза извън
обезпечителната и обезщетителна функция на неустойката и по този начин противоречаща
на добрите нрави. Според ответника меродавна за определяне размера на дължимата
неустойка е стойността на фактура № ***** от 13.08.2021 г. за доставена електрическа
енергия в размер на 1 698 599 КВтч за цена 0,19241 лв./КВтч, като по този начин стойността
на неустойката се равнява на 163 413,71 лв. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
направените по делото разноски.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който
поддържа направените с отговора възражения. Излага, че с изпратеното до ищеца писмо на
05.10.2021 г. ответникът е изпълнил задълженията си по чл. 104, ал. 2 от ПТЕЕ, като е
действал добросъвестно, с цел информираност на ищеца за възможностите, с които
разполага.
Съдът приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
подписването на Договор за комбинирани услуги № ******** г. за покупко – продажба на
5
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови
услуги по условията на продукт „Енерго-Про Маркет +“ със срок на действие до 30.06.2022
г.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване
твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици -
фактическият състав за възникване на основанието за заплащане на неустойка - наличие на
валидно договорно задължение, неизпълнение на задължението, валидно уговорена
неустойка и нейния размер; размера на произведението на договореното прогнозно
средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по цената от
последно издадената от продавача и координатор фактура.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, както и че е
изпълнил задължението си в срок, съгласно задълженията по договора и че уговорената
между страните неустойка накърнява добрите нрави.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на произведението на
договореното прогнозно средномесечно количество електрическа енергия за съответните
обекти по цената от последно издадената от продавача и координатор фактура.
СЪДЪТ указва на страните, че за спазването на добрите нрави по иск за присъждане
на неустойка съдът следи служебно, съгласно постановките на ТР № 1/2009 г. от 15.06.2010
г. на ОСТК на ВКС.
ДОПУСКА до събиране в с.з. представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че с оглед оспорването от страна на ответника за размера на
дължимата неустойка, ищецът следва да формулира въпроси към вещо лице, което след
запознаване с материалите по делото, да даде заключение по въпроса за начина, по който се
формира претендираната неустойка, вкл. за размера на произведението на договореното
прогнозно средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по цената
от последно издадената от продавача и координатор фактура.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовността по отговора, като представи пълномощно, от което да е видно, че
адв. А.Т. е преупълномощена от управителя на Адвокатско дружество „В.Ж. и П.“ за
процесуално представителство пред Варненски окръжен съд, съобразно изискванията на чл.
71 от ЗА. В случай, че процесуалните действия до момента са извършени без
представителна власт, потвърждаването им може да се извърши в срока за отстраняване на
нередовността чрез нарочно изявление на ответника, като отговорът на искова молба и
отговорът на допълнителна искова молба се приподпишат от управителя на дружеството или
чрез упълномощено от него лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
6
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 179/2022 г. на ВОС за разглеждане в открито
съдебно заседание на 14.10.2022 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото
с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7