№ 199
гр. **, 25.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – **, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20251430200118 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподател Н. К. К. - редовно призован, чрез адв. И. Ц. от ПлАК, не
се явява, но се представлява от адв.Ц. от ПлАК, с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна Кмета на Община ** - редовно призован, не
изпраща представител.
Актосъставител И. И. С. – редовно призован, се явява.
Свидетел по акта Г. Т. М. – редовно призован, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на Н. К. К. против НП №3/07.04.2025г., издадено
от Кмета на Община **, както и представените с нея писмени доказателства.
Адв. Ц.: Поддържаме жалбата. Моля да бъде приета АНП и да се
разпитат актосъставителя и свидетеля по акта.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства и следва да бъдат допуснати до разпит явилите се
1
актосъставител и свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно наказателната преписка, по
опис.
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетел по акта, на
които СНЕ самоличността, както следва:
И. И. С. на 46 год., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Г. Т. М. на 58 год., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съдебната зала се
отстрани свидетеля Г. М..
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя И. И. С..
Предявява АУАН на актосъставителя И. С., находящ се на лист 5 в
кориците на делото.
Актосъставителят И. И. С.: От 25 години работя в Община ** на
длъжност Общинска служба – Охрана, охранител, актосъставител, връчител и
шофьор. Помня, че на 19.03.2025г. нашите шефове казаха, че е имало ПТП на
ул.„** ***. Вечерта е имало ПТП с бутнат железен стълб с лампа. Отидохме
на място и установихме, че стълбът е бутнат и лампата е повредена.
Извършителят, по данни по полицията, беше задържан в РУ Червен бряг.
Извършителят не беше там, ние отидохме на следващата сутрин. Нямаше
автомобил и полицейските служители ни дадоха документи от случилото се
ПТП. ПТП е станало вечерта, ние отидохме сутринта на следващия ден.
Полицейският служител ни посрещна сутринта. Полицейските служители ни
казаха, че вечерта е имало ПТП и извършителят е управлявал автомобил
черно БМВ – комби. Те ни казаха, че извършителят е в ареста в РУ Червен
бряг и казаха, че са го гонили и той е причинителя на ПТП и затова а го
задържали в районното управление. Ние съставихме АУАН сутринта, когато
отидохме. Данните взехме от протокола за ПТП и съставихме АУАН въз
основа на протокола за ПТП. Ходихме в РУ Червен бряг в ареста, за да се
запознае лицето със съставения АУАН и да го подпише. Там беше човекът,
прочетох му какво беше написано, попитах го дали има възражения и той
2
нямаше, подписа на трите места, дадох му втория екземпляр и това беше.
Адв.Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Приключва разпита и освобождава свидетеля от съдебната зала.
РАЗПИТ на свид. Г. Т. М.: Работя в Община ** на длъжност шофьор
„Общинска охрана“.
Предявява на свидетеля М. АУАН, находящ се от лист 5 в кориците на
делото.
РАЗПИТ на свид. Г. Т. М.: Мисля, че беше на 18 или 19 март, когато ми
се обади Началника – зам. Кмета на Община **, че е станало ПТП на
белослатинското шосе на ул. „** *** и следва да идем да установим дали има
щети по общинската с собственост. Някакъв се е бил блъснал, пиян, дрогиран,
гонели го полицаите. Отидохме с колегата И. С., той е актосъставител.
Сутринта ни звънна шефа и сутринта отидохме веднага да установим щетите.
Имаше счупен железен стълб и лампа. Имаше колеги от Енергото. Не си
спомням дали имаше полицаи там тогава. ПТП се е случило през нощта, а ние
с колегата отидохме сутринта. АУАН беше съставен от колегата И. С..
Шофьора беше арестуван и помня, че ходихме в Червен бряг в ареста да
вземем показания и той си призна, че действително е карал колата,
действително е блъснал стълба и подписа акта. Лично му връчихме акта. Той
нямаше възражения.
Адв.Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Приключва разпита и освобождава свидетеля Г. М. от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. Ц.: Представям и моля да приемете постановление
№1811/23.06.2025г. на РП Плевен, ТО ** и внесена разписка за внесена сума
от жалбоподателя към Община ** във връзка с плащане на щетата във
връзка с издаденото наказателно постановление. Моля да се приключи
съдебното следствие. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество на делото.
Водим от горното
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените от адв. Ц. -
Постановление №1811/23.06.2025г. на РП Плевен, ТО ** и Разписка
№0200025868669313/ 06.06.2025г. за платена сума по сметка на Община ** в
размер на 763.00 лева.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД по същество на делото:
Адв. Ц.: Видно от представените в днешното съдебно заседание
Постановление на прокуратурата, че на 19.03.2025г. в РП Плевен по реда на
чл.219 от НПК е образувано досъдебно производство срещу жалбоподателя Н.
К. К., като към него са повдигнати няколко обвинения, а едно от тях на
основание чл.216, ал.6 вр. с ал.1 от НК, като по непредпазливост уврежда
обществено имущество, както е описано в наказателното постановление, за
което същият ще бъде привлечен под наказателна отговорност. За да се
сключи споразумение с РП Плевен сме представили удостоверителен
документ - разписка за възстановена сума по сметка на Общината във връзка
с досъдебното производство. В тази връзка смятам, че към издаването на
обжалвания административен акт са били налице основанията на чл. 33 от
ЗАНН, а именно, че когато за дадено деяние е възбудено наказателно
преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно
производство не се образува. Така че административният орган е следвало да
изясни има ли образувано такова досъдебно производство и ако има
образувано да издаде мотивирана резолюция за отмяна на административния
акт и да не издава наказателно постановление. Иначе се явява
незаконосъобразно за едно деяние извършителят да понесе две наказания. В
тази връзка смятам, че обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно, поради което моля да го отмените като такова. Вметвам
само, че образуваното досъдебно производство е станало на 19.03.2025г. - в
деня на деянието, а административния акт е съставен значително по-късно,
както и последвалото наказателно постановление, или когато е издаден
административният акт вече наказателното производство е било факт. В тази
връзка моля да възложите разноските, направени за днешното съдебно
заседание в размер на 300 лева на моят доверител.
4
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съд. заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – **: _______________________
Секретар: _______________________
5