Р Е Ш Е Н И Е
№ 75 / 13.8.2020г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На шести август две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н дело
номер...122...............по описа за...............2020................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от Максима България ЕООД гр. София представлявано от Петър Петров Павлов – управител
чрез процесуалният й представител юрк. М.И.
против
наказателно постановление № 0045130 от 09.03.2020 година на Директора
на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол със
седалище Бургас към Главна дирекция
Контрол на пазара при Комисията за защита на потребителите с което на горепосочения жалбоподател за извършено
от него административно нарушение
по чл. 9 ал.2 във връзка с с чл. 9 ал.1 от Закона за защита на
потребителите на основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите му е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 300 лв. .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така наложеното му
административно наказание посочено по-
горе , като същият в
жалбата си не оспорва , че е извършил съответното
административно нарушение за което му е наложено
и съответното горепосочено административно
наказание с горепосоченото наказателно постановление , но твърди , че същото наказателно постановление се
явява напълно незаконосъобразно като издадено в противоречие на процесуалния закон
– ЗАНН , като посочва точно обстоятелствата касаещи тази твърдяна от него
незаконосъобразност и моли съда да го
отмени изцяло. Освен това същият
жалбоподател твърди , че при преценка дали да му бъде наложено адм. наказание
адм. наказващия орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН като това
подлежи на съдебен контрол и според него това е още едно основание водещо до незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и поради това и на това основание се иска отмяна на
процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по-
горе редовно призован за него не се явява неговият процесуален представител ,
като по този начин същият не сочи други доказателства свързани с нея.
За административнонаказващия орган редовно
призован не се явява негов законен и процесуален представител в съдебно заседание ,
като същият по този начин същият не взема
становище по така подадената срещу
издаденото наказателно постановление жалба.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по
време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя Максима България ЕООД гр. София наказателно
постановление № 0045130 от
09.03.2020 година на Директора
на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол със
седалище Бургас към Главна дирекция
Контрол на пазара при Комисията за защита на потребителите е издадено
въз основа на АУАН № К – 0045130 от 10.12.2019 година срещу Максима България ЕООД който констатира за установено административно
нарушение на дата 03.12.2019 година което се изразява в следното , че на горепосочената дата при
извършена оперативна проверка в 12.04 часа в
обект магазин – Т – Маркет находящ се в
гр. Карнобат ул. Промишлена зона № 29 ,в
който жалбоподателя в качеството му на търговец
извършва търговска дейност се установило , че в същия обект са изложени и се предлагат за продажба стоки – папки за
документи с дръжки - 2 бр. на цена от
4.00 лв. и посочена друга цена от 4, 99 евро , произход – Китай , чехли мъжки – 4 броя на цена 14, 99 лв. и втора цена от 7, 49 евро , произход- Китай мече- детска плюшена
играчка - 12 броя на цена 7, 99 лв. и втора цена от 3 , 99
евро , произход – Китай ,кухненски
ръкавици и ръкохватка - 2 броя на цена 2, 99 лв. , произход – Китай за
всички от които стоки няма посочена върху етикета информация на български
език за производител и вносител на стоката с което е била нарушена разпоредбата на чл. 9 ал.2 във връзка с чл. 9
ал.1 от Закона за защита на потребителите и за което на основание чл. 198 от Закона за
защита на потребителите му е наложено адм. наказание – имуществена
санкция в размер на 300 лева.
Видно от събраните по делото доказателства – писмени
такива – констативен протокол за извършена проверка № К – 2663199 от 03.12.2019 година ,ведно с приложенията към него – 5 броя
фактури приложени всички към адм. наказателната преписка , както и от гласните доказателства - показанията
на разпитаните в съдебно заседание
свидетели С.С. и Г.Г. , които се явяват очевидци на
извършеното от жалбоподателя деяние , е че същите доказват , че жалбоподателят
е извършител на адм. нарушение което му се приписва със съставения АУАН и издаденото въз основа на
него процесно наказателно постановление, като същото обстоятелство не се опровергава от никакви доказателства по
делото, включително и не се отрича от жалбоподателя в жалбата му . Следователно въз
основа на събраните по делото доказателства ,
може да се установи по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил приписваното му административно
нарушение по Закона за защита на потребителите / ЗЗП / , описано в съставения АУАН и издаденото въз
основа на него наказателно постановление, тъй като се събраха достатъчно доказателства
–писмени и гласни установяващи , че жалбоподателят е извършител на процесното
адм. нарушение , което обстоятелство той
и не оспорва , поради което обстоятелство му е
наложено и горепосоченото административно наказание.
Тука следва да се посочи още и факта , че и АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени в изпълнение на императивните разпоредби на чл. 42 и сл. от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН и при правилно приложение на материалния закон – ЗЗП ,
като тук липсва твърдяното от жалбоподателя несъответствие между фактическото посочване на мястото на
извършване на нарушението в АУАН и НП и затова той се явява законосъобразен и съобразно
процесуалния и материалния закони и като такъв се явява и издаденото въз основа на него наказателно постановление .Това
е така тъй като и в двата горепосочени акта – АУАН и НП органите по контрол и
самият адм. наказващ орган са посочили точно мястото където е било извършено и съответно установено процесното адм. нарушение при
проверката извършена на дата 03.12.2019 г. и това е точно търговския обект на
жалбоподателя в който той извършва търговската си дейност по смисъла на
параграф 13 чл. 37 от ДР на ЗЗП с адрес на същия магазин Т- Маркет находящ се в
гр. Карнобат ул. Промишлена зона № 29 .Посочения по- надолу в АУАН адрес на жалбоподателя като „ гр. Карнобат ул. Промишлена зона 247 ет. 2 е всъщност сгрешеното седалище и
адрес на управление на жалбоподателя в
гр. София бул. Ботевградско шосе „ 247
ет. 2, но това по нищо не променя , къде точно е установено и извършено
процесното адм. нарушение от жалбоподателя и това е – магазин на Т- Маркет
находящ се в гр. Карнобат на ул. Промишлена зона № 29 и не влияе по никакъв
начин на валидността на актовете на адм. наказващия орган посочени по-
горе.
Затова така посоченото
основание и искането за отмяна на процесното наказателно постановление въз
основа на същото се явява незаконосъобразно и затова процесното наказателно
постановление не следва да бъде отменяно .
Следва да се добави , че жалбоподателят твърди, че
извършеното от него деяние се явява маловажно
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и
като не е изложил мотивирана преценка за
липса на основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН адм.
наказващия орган е нарушил закона . Освен това тъй като адм. наказващия орган е направил извод в
противна насока , то същият извод се явявал необоснован, като на това основание
се претендира отмяна на наказателното постановление. Съдът намира, че следва да
разгледа и това направено възражение от жалбоподателя с оглед на това дали
случая е маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните по делото доказателства и понеже
административнонаказващия орган не е приложил същата разпоредба , то съдът след
като намери, че са налице предпоставките
за това , само на това същото основание
да отмени наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие на закона.Съдът намира, че преценката на административнонаказващия
орган за
„ маловажност „ по смисъла на чл.
28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя се прави по законосъобразност и това същото подлежи на съдебен контрол и
тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали това е преценено по
законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на съдебен контрол от
страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция по съществото на спора . Дали случая е
маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която препраща
разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН , като в случая тази разпоредба чл. 9 ал.2 от НК и обстоятелствата изключващи отговорността са приложими и
към административнонаказателния процес. Затова същата норма- чл. 9 ал.2 от НК е обстоятелство изключващо
отговорност вкл. и адм. наказателната по
отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото настоящия съд намира, че в случая не следва
да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН понеже адм. нарушение е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая се касае за отношения свързани
с търговските отношения в обществото между търговци и потребители респ.
купувачи и в частност с фиска на Държавата . В случая законът е постановил, че само с
осъщественото от жалбоподателя действие
е достатъчно само неговото наличие респ. извършване, за да възникне съответната
административнонаказателна отговорност
на жалбоподателя , тъй като в случая
са увредени важни държавни задължения и обществени права свързани със защита на интересите на
гражданите като потребители и респ. и
съответно установения в страната правов ред . Затова и в случая съдът намира,
че извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение и не е маловажно по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН и не може да се отмени и на това искано от жалбоподателя
основание процесното наказателно постановление.
Безспорно е установено , че жалбоподателят е извършил
процесното адм. нарушение , както бе посочено по- горе и този факт се подкрепя
от събраните по делото доказателства , вкл. писмени и гласни , като този извод на съда не се опровергава от
никакви събрани по делото доказателства . По този начин съдът намира, че жалбоподателят
е извършител на адм. нарушение на разпоредбата на чл.9 ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗЗП , като в случая адм. наказващия орган е
наложил горепосоченото адм. наказание на жалбоподателя за това извършено
от него адм. нарушение на основание чл. 198
от ЗЗП, като в случая правилно адм. наказващия орган е му е наложил съответното
адм. наказание в минималния размер .
С оглед на гореизложеното съдът
намира, че не са налице твърдяните от жалбоподателя незаконосъобразност на
процесното наказателно постановление обжалвано от него и поради това , че
същото се явява напълно законосъобразно , то следва да бъде потвърдено изцяло
от настоящия съд.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
Р
Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло наказателно постановление №
0045130 от 09.03.2020 година
на Директора на Регионална дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисията за защита на
потребителите , което е издадено въз основа на АУАН № К – 0045130 от 10.12.2019 година против Максима
България ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София бул. Ботевградско шосе № 247 ет. 2
представлявано от Петър Петров Павлов- Управител с която за установено извършено от него адм.
нарушение на дата 03.12.2019 г. на разпоредбата на чл.9 ал.2 във връзка с чл. 9
ал.1 от Закона за защита на потребителите на основание чл. 198 от Закона за защита на
потребителите му е наложено адм. наказание – имуществена
санкция в размер на 300 лева , като напълно законосъобразно .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба пред Административен съд Бургас в
14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: