Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***,05.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното
заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.С. и в присъствието на прокурора............. като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 1087 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано
е по жалба на ”***” ООД-*** против НП № К-030287/28.10.19 г. на Директора на РД
за областите Монтана, Видин и *** към ГД”КП” при КЗП, с което на горепосоченото
дружество за извършено нарушение по чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.2,т.4,
вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и на основание чл.210а
ЗЗП е наложена имуществена санкция от 1000.00 лв. В жалбата и в съдебно
заседание се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на
атакуваното НП, поради допуснати нарушения на
материалния закон, с искане за отмяната му на
това основание.
Ответната страна, чрез упълномощен
процесуален представител ангажира писмено становище за неоснователност на
жалбата, с молба за оставянето й без уважение и потвърждаване на
постановлението.
След преценка и анализ на събраните по
делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при
условията на чл.59 и сл.от ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е изцяло е неоснователна,
при следните съображения:
На 30.07.19 г. в КЗП-*** бил получен телефонен сигнал
от потребител за обявена в търговски обект по-ниска продажна цена на предлаган
артикул от маркираната на касата. Потребителят посочил, че на 27.07.19 г. при
посещение в магазин „***”, находящ се в гр.***, ул.”***”№1А, стопанисван от
дружеството-жалбоподател, е закупил няколко стоки, като една от тях била пакет
самобръсначки „Уилкинсон”-4 бр.в пакет, на който бил поставен от търговеца етикет
с обозначена продажна цена от 4.79 лв., а при маркиране на касата е заплатил
сума в размер на 6.19 лв. Потребителят заявил също, че на същата дата е върнал
закупения от него пакет самобръсначки и търговецът му възстановил заплатената
сума в размер на 6.19 лв., като задържал издадения касов бон за направената
покупка. Потребителят установил, че въпросната стока продължава да се предлага
в обекта за продажба с обозначена продажна цена от 4.79 лв., поради което и
подал сигнала.
Във връзка със сигнала, на 30.07.2019 г. служители на
КЗП-*** –свидетелките Г.Й. и Г.С. извършили проверка на търговеца в стопанисвания
от него горепосочен търговски обект. Преди да се легитимират същите извършили
контролна покупка на пакет самобръсначки „Уилконсон”-4 бр.в пакет, с обозначена
продажна цена от 4.79 лв. При маркиране на касата им бил издаден съответен
касов бон за сума в размер на 6.19 лв. В хода на проверката е констатирано, че
в обекта се предлагат два вида самобръсначки „Уилкинсон”, поставени в
непосредствена близост, опаковани в различни опаковки, с приблизително еднакви
надписи на предната и задната част на опаковката, едните в зелен, а другите в
черен цвят. Самобръсначките се различавали само по част от наименованието на
модела, като върху първия вид с установено количество от 3 бр. бил поставен
етикет с продажна цена 4.79 лв. Върху втория вид, от който били установени 4
броя била обявена продажна цена 6.19 лв., като под поставения етикет с тази
продажна цена, имало залепен втори етикет с цена 4.79 лв.
Всички констатации от проверката са подробно описани и
обективирани в КП№К-2688873/30.07.19 г., като освен съставения протокол,
проверяващите свидетелки снели и снимков материал на етикетите и опаковките на
двата вида самобръсначки, както и на издадения им касов бон, приложени като
неразделна част от протокола.
На 05.08.2019 г. в офиса на КЗП –*** с ППД № К-0113277
било прието писмено становище от търговеца, в което било посочено, че
горепосоченият артикул е маркиран грешно от служител при приемането му, като в
обекта имало старо количество 10-на броя, маркирани с вярната цена от 6.19 лв. Търговецът
твърдял, че не е целял въвеждане в заблуждение на клиентите относно цената.
След преценка на всички събрани в хода на проверката
доказателства и отчитане на неоснователност на възраженията на търговеца, срещу
същия бил съставен АУАН№К-030287/14.10.19 г. за нарушение на чл.68г, ал.4,
вр.чл.68д, ал.2,т.4, хипотеза 1”цената”, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП за това, че на
30.07.19 г. в стопанисвания от него и посочен по-горе търговски обект, търговецът предоставя невярна/подвеждаща
информация за цената на гореописаните самобръсначки, като по този начин
използва нелоялна *** практика по смисъла на ЗЗП. Последвало е издаването на обжалваното НП, с
което за това нарушение и на основание чл.210а ЗЗП на дружеството е наложено
административно наказание-имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Така изложеното от фактическа страна, съдът възприе на
базата на св.показания на лицата констатирали нарушението и съставили АУАН- Г.Й.
и Г.С.. Съотнесени към останалата доказателствена маса, тези показания са в
пряка, логическа и безпротиворечива взаимовръзка, както по между си, така и с
всички приложени към административната преписка писмени доказателства- констативни протоколи за извършена проверка и
проверка на документи, становища на дружеството, снимков материал,
кореспонденция между страните по повод проверката и последващото издаване на
АУАН и НП. Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни,
безпротиворечиви и не се оспорват от страна на дружеството-жалбоподател, при
което и не се налага по-подробното им обсъждане.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира от правна страна следното:
В административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна
на наказателното постановление. АУАН и НП са съставени от компетентни органи,
съгласно представените Заповеди №677/21.08.19 г. и №99 ЛС/01.02.16 г. АУАН и НП
съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в т.ч. време и място
на извършване на нарушението и конкретните обстоятелства, при които е извършено
и констатирано. Налице е изчерпателно и надлежно описание на нарушението със
съответните релевантни съставомерни признаци, както и коректна правна
квалификация, съответстваща на това описание. Твърдения за налични процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита, не се сочат и от страна на
жалбоподателя.
От материално-правна страна, обжалваното НП се явява и
напълно обосновано: от събраните по делото доказателства безспорно се
установиха фактите относно твърдяното нарушение, а именно, че на 30.07.19 г., търговецът
–настоящ жалбоподател в стопанисван от него търговски обект – магазин „***”,
находящ се в гр.***, ул.”***” № 1А, е предоставял невярна и подвеждаща
информация, относно обявената цена на предлагани
за продажба самобръсначки „Улкинсон” от 4.79 лв., докато реално същите били
маркирани на касата и заплащани с по-висока продажна цена от 6.19 лв. По този
начин търговецът е използвал нелоялна *** практика и е нарушил задължението си
по чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.2,т.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и следва да понесе отговорност съгласно чл.210а
ЗЗП.
Съдът не споделя изложените още в хода на
първоначалните проверки и поддържани и в настоящата жалба доводи от страна на
търговеца за липса на целенасочено неправомерно поведение, съответно и на
нарушение, позовано на допусната от негов служител неволна грешка при
етикирането. В случая отговорността на дружеството е ангажирана на основание
чл.210а ЗЗП, вр.чл.83 ЗАНН, като тази отговорност е обективна и безвиновна. В
този смисъл евентуалните причини, подбуди и мотиви за извършване на конкретното
нарушение, нямат значение и отношение към съставомерността му. От друга страна,
дори да се приеме, че такава грешка действително е била допусната по твърдения
от търговеца начин, то от наличната и описана по-горе доказателствена маса,
изводима от свидетелските показания и писмени доказателства, по делото
категорично се установи, че същата не е била непосредствено и своевременно
отстранена от търговеца, въпреки изрично направеното от потребителя оплакване в
търговския обект, довело и до възстановяването му на разликата в цената.
Подвеждащата разлика в цената е продължила да бъде налична и след това,
включително към момента на проверката, извършена от контролните органи.Това
допълнително потвърждава изводите за използвана от търговеца заблуждаваща и
нелоялна *** практика, т.е. за налично, съставомерно нарушение.
Съдът не възприема и възраженията на жалбоподателя за
наличие на маловажен случай, налагащ приложение на чл.28 ЗАНН: Конкретно
установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение от този вид. По
дефиниция същото е формално, а не резултатно и законът по начало не изисква
настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат. Освен това в
случая е налице и реално увреждане на потребителските интереси, тъй като при
вземане на решение за покупка, цената е от съществено значение, а използваната
от търговеца заблуждаваща, нелоялна *** практика чрез предоставянето на невярна
и подвеждаща информация относно цената,
има за пряк резултат или е възможно да има за такъв резултат вземането
на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на
такава *** практика. Следва да се отчете
и това, че се касае до субект, осъществяващ *** дейност по занятие, което изисква
не само стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред от
търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение на търговските
отношения с клиентите.При тези съображения, не може да се приеме, че
нарушението е “малозначително” или “маловажно” по смисъла на чл.28 ЗАНН и тази
разпоредба правилно не е била приложена от наказващия орган.
При определяне размера на санкцията в рамките на
лимитативните й предели по чл.210а ЗЗП- от 1000 до 30 000 лв., наказващият орган правилно е приложил чл.27,
вр.чл.83 ЗАНН, като е отчел, че в случая се касае до първо нарушение и че е
извършено от субект, за който по делото няма данни да е бил предходно
санкциониран по административен ред за друго такова нарушение по ЗЗП. Няма и
данни, че нередности или други правонарушения във връзка с осъществяваната
дейност от жалбоподателя са били констатирани и при извършената проверка от
контролните органи, въз основа на която е започнало и настоящето
административно-наказателно производство. Всички горепосочени обстоятелства
налагат на извод за законосъобразност на наложената санкция в предвидения от
закона минимум- от 1 000 лв., като съобразена с обществената опасност
на конкретното нарушение и на самия
нарушител.
При така изложените съображения и на основание чл.63,
ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №К-030287/28.10.19 г.,
издадено от Директора в РД за областите Монтана, Видин и *** със седалище
Монтана към ГД”Контрол на пазара” при КЗП, с което на “***”ООД-***, с ЕИК:*********
за извършено нарушение по чл.68 г, ал.4, вр.чл.68д, ал.2,т.4, вр.чл.68 д, ал.1
ЗЗП и на основание чл.210а ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-*** в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: