В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Елена Димова Налбантова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Елена Димова Налбантова | |
за да се произнесе взе пред вид следното: ýен И. Производството е по чл.435, ал.1 от ГПК и образувано по жалба Р. И. С. от г. Кърджали против Постановление от 11.02.2009 г. на съдебния изпълнител при РС-Кърджали за прекратяване на производството по изп.д. № 150/2005 г. по описа на СИС при КРС. Твърди, че многократно посещавал СИС при КРС , проявявал интерес по изпълнението, но никога не бил предупреждаван как да реализира правата си изпълнителното дело. При поискване веднага внасял следващите се такси по изпълнението. Моли съдът да отмени постановлението за прекратяване на изпълнителното производство. В писменото обяснение на държавния съдебен изпълнител се сочи, че жалбата е недопустима, тъй като е просрочена. По същество счита жалбата за неоснователна , тъй като жалбоподателя е бездействал в продължение на две години. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Изп.д. № 150/2005 г. по описа на СИС при КРС срещу С.Х.Ю. от г. К. е образувано по молба на Р. И. С. от с.г. на основание изпълнителен лист, издаден по НОХД № 208/ 2004 г. на КРС за сумата от 1000 лв. , ведно със законната лихва , считано от 28.03.2000 г. до окончателното и изплащане и разноски по делото в размер на 100 лв. По искане на жалбоподателя на 24.11.2005 г. е извършен опис на движими вещи, собственост на длъжника , находящи се в г. Кърджали, кв. „Възрожденци", бл.3, партера . Насрочена е публична продан на същите движими вещи за периода от 06.03.2006 г. до 06.04.2006 г., но не се е явил купувач , при което взискателят е поискал възлагане на движимите вещи и с протокол от 16.05.2006 г. това действие е извършено от държавния съдебен изпълнител. След посочената дата жалбоподателят, като взискател по изпълнителното дело, не е поискал извършване на изпълнителни действия по делото. В изпълнително производство служебното начало не е застъпено и за съдебния изпълнител няма задължение да оказва съдействие при извършването на процесуални действия от страните по изпълнението. В молбата си за образуване на изпълнително производство, както в отменения, така и в действащия ГПК, взискателят посочва начинът на изпълнение , а в течение на производството няма пречка да посочва и други начини на изпълнение с оглед своевременно удовлетворяване на вземането . От последната възможност жалбоподателят не се е възползвал в продължение на две години , при което правилно държавния съдебен изпълнител е прекратил изпълнителното производство на основание чл.433,ал.1 т.8 от ГПК. При тези данни съдът намира постанвлението за прекратяване на наказателното произрводство за законосъобразно , а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Ето защо съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Р. И. С. с ЕГН против постановление на държавния съдебен изпълнител по изп.д.№ 150/2005 г. по описа на СИС при Районен съд – Кърджали. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове:1. 2. |