Решение по дело №59/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 86

гр. Видин, 16.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

осемнадесети април

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

59

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от „Максима България“ЕООД-гр.София , против Решение № 21/12.01.2022г., постановено по АНД № 548/2021г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 05-0001181/25.05.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- гр.Видин, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева, на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от КТ за допуснато нарушение на чл.403а,ал.1 от КТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон. Сочи се , че съдът неправилно е преценил предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Сочи се и че е постановено при неправилно установена фактическа обстановка , тъй като дружеството е изпълнило задължението си по чл.403а от КТ във вр. с чл.9 от Наредбата за работното време , почивките и отпуските, като е държало в обекта график за работа макар и без да съдържа всички необходими реквизити , с оглед защитата на лицата при обработването на личните им данни.

Иска се да бъде отменено решението на Районен съд Видин и обжалваното наказателно постановление.

Ответната по делото страна, чрез процесуалния си представител,  оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението на Районен съд Видин. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно следва да бъде оставено в сила .

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон административният съд прие за установено следното :

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е потвърдил наказателното постановление, тъй като е приел , че дружеството работодател е извършило вмененото му нарушение, поради което следва да носи предвидената административно-наказателна отговорност.   

Направените от съда фактически констатации се възприемат и от настоящата инстанция. Правилни са и направените въз основа на тях правни изводи.

Видно от събраните по делото доказателства , на 09.03.2021г. в обект на касатора е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство. Установено е , че работодателят е въвел сумарно отчитане на работното време на основание чл.142,ал.2 от КТ с календарен период на отчитане от 4 месеца , считано от 01.01.2021г. до 30.04.2021г. , но на място в обекта е представен график за работа само за текущия месец, в който не били вписани имената на работниците и служителите. След извършената проверка е отправена и покана за представяне на документи за установяване на спазването на изискванията на трудовото законодателство на 18.03.2021г. в ДИТ-Видин , вкл. за представяне на заверени копия на пълната документация , свързана с работата в условията на сумарно изчисляване на работното време , в частност и поименни графици за работа . От работодателя не е представен поименен график , поради което е прието от контролните органи , че е извършено нарушение на чл.403а,ал.1 от КТ и до управителя на дружеството е отправена покана за явяване в Дирекция“Инспекция по труда“-Видин на 16.04.2021г. за съставяне на АУАН. На същата дата в отсъствие на нарушителя спрямо дружеството е съставен АУАН за извършено нарушение на чл.403а,ал.1 от КТ , впоследствие връчен на нарушителя чрез управителя на дружеството . Въз основа на акта на 25.05.2021г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв на основание чл.414,ал.1 от КТ . 

Пред въззивната инстанция са представени писмени доказателства –работни графици за м.01,02,03 и 04.2021г. с цифрови обозначения, както и Вътрешни правила за съхранение на лични данни. Видно от вътрешните правила, е предвидено в същите , че графикът се изготвя в два екземпляра , като единият съдържа лични данни на служителите-име и фамилия, и се съхранява в заключен шкаф , като до него има достъп управителят на магазина и се предоставя при поискване от контролните органи именно тази график , а вторият-несъдържащ лични данни, се предоставя на служителите.

При така установените обстоятелства и представени доказателства се установява , че наказателното постановление е издадено в съответствие с административно-производствените правила за съставяне на АУАН и в съответствие с разпоредбите на КТ относно извършване на нарушението от наказаното лице.

Установява се по делото от приетата от въззивния съд и настоящата инстанция фактическа обстановка, че работодателят не е предоставил поименен работен график на контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“-Видин при установено сумарно отчитане на работното време. Съобразно чл.403а,ал.1 от КТ в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време. В случая работодателят не е държал на разположение на контролните органи в проверявания обект поименни графици за периода , за който е установено сумарно изчисляване на работното време-държал е такъв само за един месец и същият не е бил поименен, поради което не е изпълнил задължението си , произтичащо от чл.403а от КТ. Не е предоставил поименни графици и впоследствие , когато контролните органи са изискали предоставянето на такива. Представените едва пред въззивния съд работни графици за целия период на сумарно изчисляване на работното време също не са поименни. От наказаното лице е извършено вмененото му нарушение , поради което законосъобразно е ангажирана отговорността му на основание чл.414,ал.1 от КТ . Наложеното наказание е в минималния , предвиден в разпоредбата , размер.

Неоснователни са наведените доводи в касационната жалба за приложение на чл.28 от ЗАНН. В КТ е предвиден специален състав за маловажни административни нарушения по КТ-чл.415в от КТ. „Маловажните” нарушения, установени по КТ, съобразно чл. 415в КТ, имат два основни признака: нарушението да е отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и от него да не са настъпили вредни последици за работници и служители. При това в тези случаи не е предвидено освобождаване от административно-наказателна отговорност /за разлика от тези по чл. 28 ЗАНН/, а налагане на същото по вид административно наказание – парична санкция, но в многократно по–нисък размер. В случая нарушението не е отстранено , поради което липсва основание за приложение на привилегирования състав на чл.415в от КТ-за налагане на санкция в по-малък размер , следователно липсва основание за изключване въобще на административно-наказателната отговорност на нарушителя на основание чл.28 от ЗАНН.

Неоснователно е и позоваването на Регламент /ЕС/2016/679 и Закона за защита на личните данни , тъй като задължението е за предоставяне на поименни графици на контролните органи на ДИТ , които са администратор на лични данни по смисъла на чл. 4, т. 7 от Регламент (ЕС) 2016/679  във връзка с изпълняваните от тях функции. Видно от самите вътрешни правила на дружеството е предвидено предоставянето именно на поименен график на контролните органи, поради което и от вътрешните правила на дружеството не следва основателност на направеното възражение.

Не може да бъде споделено възражението и че такъв не е изискан от контролните органи , тъй като освен проверката на място впоследствие е изискан  и с отправената покана за представяне на посочените документи , сред които е посочен и поименен график. Такъв не е предоставен нито при проверката на място в обекта , нито впоследствие.

Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна. Решението на Районен съд-Видин е законосъобразно като липсват касационни основания за неговата отмяна.

При този изход на производството основателно е искането на Дирекция „Инспекция по труда“-Видин, за присъждане на разноски, като на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН и съобразно фактическата и правна сложност на делото дружеството–касатор следва да бъде осъдено да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" Видин сумата от 80,00 лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство, определена съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, в минималния размер съобразно наредбата.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

                                  РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 21/12.01.2022г., постановено по АНД № 548/2021г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 05-0001181/25.05.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- гр.Видин.

ОСЪЖДА „Максима България“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, да заплати в полза на Дирекция "Инспекция по труда" Видин, сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляващи разноски за процесуално представителство по делото за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                           2.