№ 2520
гр. София, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110215312 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Л.“ КД, ЕИК ..., съд седалище и адрес на
управление област София, общ. Е., 2129 с. Р., ул. „...“, №1 чрез
пълномощника им юрисконсулт П. Т. против Наказателно постановление №
003530 от 21.08.2023 г. издадено от директора РД за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството
се налага имуществена санкция в размер на 35 000 лв. на основание чл. 68ж, т.
5 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закон за защита на потребителите за нарушение по
чл.210в от ЗЗП.
В жалбата се релевират доводи, че при издаване на обжалваното
наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН във връзка с
това, че разпоредбата на чл. 210в, ЗЗП е неприложима към конкретното
нарушение. Твърди се, че Заповедта на председателя на КЗП е от 23.06.2016 г.
е неотносима към описаното в АУАН изпълнително деяние и че не е
изпълнен фактическия състав на нормата на чл. 210в, ЗЗП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа
1
страна:
В КЗП –София по електронна поща постъпил сигнал, в който се
твърдяло, че на 07.04.2023 г. и на 08.04.2023 г. в обект на дружеството
находящ се в гр. София, бул „С.“, № 236 липсвало агнешка задна четвъртина
от промоционалната брошура на „Л.“ КД на цена 20,95лв. за 1(един)
килограм. Изпратено е писмо до дружеството, с което КЗП го информира за
подадения сигнал. В отговор на това писмо „Л.“ КД излагат становище, че на
07.04.2023 г. е направена доставка на 40 бр. агнешка задна четвъртина, които
са били продадени в същия ден, а следващата доставка е била чак на
09.04.2023 г., когато са били доставени 83 бр. Твърди се още, че редовни
доставки е имало във всеки един ден от промоцията освен на 08.04.2023 г.
На 16.06.2023 г. свидетелката А. Т. Ш., главен инспектор в София –
КЗП, която участвала в проверката, осъществена на 03.05.2023 г. в търговския
обект в гр. София, бул „С.“, № 236, съставила срещу „Л.“ КД акт за
установяване на административно нарушение № 003530/16.06.2023 г., в който
описала констатираните при проверката обстоятелства и ги квалифицирала
като нарушение на разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 вр. чл. 64г, ал. 4, ЗЗП.
Въз основа съставения АУАН било издадено атакуваното наказателно
постановление, в което обстоятелствата относно нарушението били описани
по идентичен начин и на основание чл. 210а, ЗЗП на „Л.“ КД била наложена
имуществена санкция в размер на 35 000 лв.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, както следва: гласни – показанията на свидетелката
А. Т. Ш. и писмени – жалба на потребител до КЗП с вх. № С-03-
2438/12.04.2023г.; писмо с изх. № С-03-2438/21.04.2023 г.; писмо – покана за
съставяне на АУАН с изх. № С-03-2438/15.05.2023г.; писмо с вх. № С-03-
2438/03.05.2023 г. с представени документи; писмо вх.№ С-03-
2438/11.05.2023 г. с представена разпечатка от промоционална брошура;
Заповед на председателя на КЗП №226/23.02.2016г.; Решение на ВАС
№9839/24.07.2017г.; Заповед № 670/06.07.2023г. за компетентност на АНО;
Заповед №323 ЛС/22.04.2015г. за компетентност на актосъставителя.
Доказателствената съвкупност е еднопосочна и безпротиворечива.
2
Съдът кредитира показанията на разпитаната свидетелка като обективни,
логични и лишени от заинтересованост. Депозираното от нея кореспондира с
писмените доказателства, които съдебният състав също кредитира и използва
при формирането на изводите си.
Материалната компетентност на свидетелката Ш. по съставяне на
актове за установяване на административни нарушения във връзка със
спазване разпоредбите на ЗЗП, и компетентността на административно
наказващия орган по издаване на наказателни постановления, следват от
приложените заповеди - заповед № 323ЛС/22.04.2015 г. и заповед №
680/06.07.2023 г.
При така установеното от фактическа страна съдът прие от правна
страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи,
в предвидената от закона писмена форма и при редовна процедура по
връчването им на представител на дружеството-жалбоподател. В
наказателното постановление ясно са посочени всички факти относно
съставомерните признаци на вмененото на дружеството нарушение, както и
допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин е осигурена
възможност на нарушителя да разбере, за извършването на какво конкретно
нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
респективно да организира пълноценно защитата си. Налице е съответствие
между обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление. Налице
е и редовна процедура по връчване на АУАН и НП на жалбоподателя.
При извършената цялостна служебна проверка на правилността на
атакуваното наказателно постановление съдът установи, че при издаване на
същото не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
ограничат правото на защита на жалбоподателя и да са самостоятелно
3
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
По същество на спора съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП визира като забранена нелоялна
търговска практика тази заблуждаваща търговска практика, при която е
отправена покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не
се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да
достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите
или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период
от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.
Следователно, за да бъде налице състав на административно нарушение за
заблуждаваща търговска практика по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, е необходимо да са
налице кумулативно два елемента: да е налице покана за покупка на стока на
определена цена и с определена характеристика и търговецът да не е способен
да достави или да осигури да бъде доставена въпросната или равностойна
стока на същата цена и в количество, което е разумно с оглед на естеството на
стоката, мащаба на рекламата и предложената цена.
От фактите по делото се установи, че предлаганата от витрината с
обслужване стока в търговския магазин на „Л.“ КД в гр. София, бул. „С.“,
№236, стопанисван от дружеството жалбоподавател агнешка задна
четвъртина на цена 20,95 лв. за 1(един) килограм са били доставени сутринта
в деня на посещение от лицето подало сигнала на 07.04.2023 г. Доставки на
въпросната стока е имало преди началото на промоционалния период, а
именно към 03.04,2023 г. Тази стока е от категорията на бързо развалящите
се. Съхранението на тези стоки е свързано със значителни финансови разходи
с оглед обема на количествата в обекта за ЮЛ. Стоката е съществувала в
обекта в доставените за деня от промоционалната кампания в периода
07.04.2023 г. до 09.04.2023 г. до изчерпване на количествата. Изчерпването на
количествата от стоката на 07.04.2023 г., е непредвидимо, но очаквано
събитие, с оглед промоционалните цени на предлагани за продажба храни, с
оглед значителния брой на потребителите в гр. София, поради високата
посещаемост на обекта и на веригите на "Л." на територията на гр. София,
както и с оглед количеството на доставената промоционална стока.
Налице са разумни основания да се очаква, че дружеството „Л.“ КД, с
4
оглед тези факти, да не може да доставя от стоката, извън осигурените такива
с отделните си доставки в мрежата му, а именно агнешка задна четвъртина в
"разумни" количества.
Същевременно обаче органите на КЗП не са извършили проверка за
наличността на тази стока в останалите филиали на жалбоподателя, предвид
което и не се установява безспорно, че процесната стока не е била налична в
търговската верига на "Л." КД. Ако стоката изначално е липсвала в
конкретния магазин, тогава поведението на търговеца се тълкува като
нарушение на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Въпросната стока е била доставена в
разумно количество. Същата не може да се замества с равностойна стока,
поради специфичния й вид. Наред с това в самата брошура е отразено
надлежно, че: "със знак звездичка (*) са обозначени артикулите, които са
специално предложение до изчерпване на наличностите". Съдът приема, че с
отразеното в брошурата, на потребителите е предоставена ясна, точна,
достоверна и разбираема информация, необходима за вземане на
информирано и независимо решение, като изрично в нея е посочено
предупреждение за количествени ограничения, което изключва
заблуждаващия характер на търговското поведение в контекста на чл. 68ж т.
5 ЗЗП.
Именно, поради тези съображения, съдът приема, че не е изпълнен
състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж,
т. 5 във вр. с чл. 68, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, поради което
и неправилно е била ангажирана административно - наказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 210в от
Закона за защита на потребителите.
При тези съображения, обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено, тъй като е издадено незаконосъобразно. Предвид
следното не е необходимо да се обсъжда въпроса за правилността на
наложеното наказание по размер и приложението на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане,
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 003530 от 21.08.2023 г.,
издадено от директора РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник
и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на "Л." КД
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София - град, в 14-дневен срок от съобщаване за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6