№ 2268
гр. Пазарджик, 28.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220102836 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
За ищеца „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява адв. П. от АК
– Пловдив, редовно упълномощен да го представлява отпреди.
За ответника Агенция пътна инфраструктура – София, Областно пътно
управление – Пазарджик, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява юрист Б., редовно упълномощена да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице инж. П. К., редовно призован.
Явява се свидетелят С. Н..
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ЮРИСТ Б.: Представям ново пълномощно, тъй като има нов
представляващ АПИ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното от юрист Б. пълномощно досежно новия
представляващ АПИ.
Съдът докладва постъпилите по делото документи:
- писмо с вх. № 28269/14.11.2024 г. от ОДМВР – Пазарджик, сектор
„Пътна полиция“, което във връзка с писмо на РС – Пазарджик, с изх.
1
№11159/31.10.2024г., и издадено Удостоверение с изх. №100600-
7331/20.04.2023г. по описа на сектор „Пътна полиция" и допусната техническа
грешка в него (вместо 15.03.2023г. е вписано 15.07.2023г.) изпращат с
изпълнени указания, следните документи: Копие на Удостоверение с изх.
№100600-7331/20.04.2023г. - 1 бр. лист; Копие на искане с вх. №100600-
7286/19.04.2023г. - 1 бр. лист; Копие на вносна бележка по заплатена такса за
издаване на удостоверение - 1 бр. лист; Копие на информационна карта за
дейността на наряда с № В839431/15.03.2023г. - 1 бр. лист; Копие ДЗ за
настъпили отклонения с изх. № 1006р-4342/16.03.2023г. - 1 бр. лист; Копие на
ДЗ № У РИ 1006р-4327/16.03.2023г. - 1 бр. лист; Копие на разпечатка от
техническо средство Алкогест Дрегер 7510AR.DM 0195 - 1 бр. лист.
- писмо с вх. № 27677/08.11.2024 г. от Регионален център 112 Кърджали
с информация за получен сигнал по повод ПТП, настъпило на 15.03.2023 г.,
около 14:30 часа на Републикански път III-8004 между селата Огняново и
Исперихово, с водач на лекия автомобил С. Б. Н., при което е бил повреден
лек автомобил Мерцедес „Бенц“ с № РА****КА . Установено е, че на
15.03.2023 г. в 13:46:04 ч. е прието повикване от номер ********** с
продължителност на аудиозаписа 03:07 минути. Обаждащият се е представил
с име С. Н.. Към писмото е приложен компакт диск, съдържащ един брой
аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на приетото повикване
от номер **********.
АДВ. П.: Да се приемат постъпилите писма и да се възпроизведе
компакт дискът.
ЮРИСТ Б.: Да се приемат и да се възпроизведе компакт дискът.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с писмо
от ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, с вх. № 28269/14.11.2024 г.
документи, а именно: Копие на Удостоверение с изх. №100600-
7331/20.04.2023г. - 1 бр. лист; Копие на искане с вх. №100600-
7286/19.04.2023г. - 1 бр. лист; Копие на вносна бележка по заплатена такса за
издаване на удостоверение - 1 бр. лист; Копие на информационна карта за
дейността на наряда с № В839431/15.03.2023г. - 1 бр. лист; Копие ДЗ за
настъпили отклонения с изх. № 1006р-4342/16.03.2023г. - 1 бр. лист; Копие на
ДЗ № У РИ 1006р-4327/16.03.2023г. - 1 бр. лист; Копие на разпечатка от
техническо средство Алкогест Дрегер 7510AR.DM 0195 - 1 бр. лист.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. №
27677/08.11.2024 г. от Дирекция „Национална система 112” Районен Център
112 – Кърджали във връзка с получен сигнал на ЕЕН 112 по повод ПТП,
настъпило на 15.03.2023 г., около 14:30 часа на Републикански път III-8004
между селата Огняново и Исперихово, с водач на лекия автомобил С. Б. Н.,
при което е бил повреден лек автомобил Мерцедес „Бенц“ с № РА****КА.
ПРИЛАГА към материалите по делото представения компакт диск.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане и изслушване съдържанието на
предоставения компактдиск на основание чл. 204 от ГПК, което ще се
извърши в присъствието на процесуалните представители на страните и
вещото лице.
ПОСТАВЯ се компактдиска в четеца на компютъра.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се в открито съдебно заседание и бяха възприети
от съдебния състав, от процесуалните представители на страните и от вещото
лице 1 брой аудио запис и 1 брой електронна снимка на приетото повикване.
ЮРИСТ Б.: Ние имаме допуснат един свидетел, днес не го водя, тъй
като исках да разпитаме свидетеля Н. и може би ще поставя въпроси към
експертизата.
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Б. Н. – роден на 16.09.1996 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Н.: Спомням си, че на 15.03.2023 г. претърпях ПТП.
Автомобилът ми е марка „Мерцедес“ S500. ПТП-то се случи на пътя между
Огняново и едно село, на което му забравих името - като се подминава
кариерата и е доста лош пътят. Движех се от Огняново към съседното село, на
което не си спомням името му. Пътят се състои от две ленти. Аз се движех по
спомен в дясната, моята лента. Когато спуках гума и колата ми застана на една
страна, тогава разбрах, че съм попаднал в дупка. Нямам спомен да е била
обозначена самата дупка. Дупката, ще ви излъжа, но беше осезаемо голяма
дупка. Не си спомням размерите й. Дупката беше по-скоро в дясната част на
пътя, почти по цялата дясна лента за движение. Опитах се да я избегна, но
беше малко неизбежно. Имаше в насрещната лента наближаващ трактор,
комбайн - земеделска техника. След като попаднах в дупката и спуках гума
слезнах, за да видя съС.ието на автомобила. Забелязах, че гумата е сцепена и
автомобилът стои на дясната страна. Предна дясна гума се спука.
Впоследствие мисля, че се обадих на 112 и на застрахователя ми. Обясних
каква е ситуацията. На място мисля, че пристигна местен патрул, а
впоследствие застрахователят ми изпрати и Пътна помощ, тъй като колата не
можеше да продължи да се движи. Аз бях с шофьора на Пътната помощ, а
автомобилът беше закаран до СБА – Пазарджик. Мисля, че се констатираха
гумата и амортисьорът за повредени, тъй като колата е със специфично
окачване. Трудно ми е да се сетя в момента за джантите. Основно беше гумата,
амортисьорът и някакъв носач, това е по спомен.
3
Спомням си, че на пътя, от дясната страна имаше лозя и в близост до
някаква винарна, мисля, че беше. Движех се с малка скорост, тъй като имаше
по принцип и други дупки и неравности. Дупката беше в моето платно за
движение. Разминах се с трактор, комбайн – не мога да го определя. Може и
да е навлязъл в моето платно, идеята беше, че не мога да заобиколя дупката,
защото той приближаваше. Мога да заблудя, ако кажа човекът е бил в моето
платно. Не съм сигурен дали е бил в моето платно, но аз не можех да
заобиколя дупката. Никакви маневри не предприех, продължих в права линия.
Опитах се лекичко да кривна, но нямаше как. Нямаше нито дъжд, нито мъгла,
времето беше сухо. Опитах се да кривна по-скоро наляво, отколкото към
банкета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Искам да задам няколко въпроса. Кога
реагирахте, за да спрете. Как спряхте автомобила – плавно или внезапно?
СВИД. Н.: След дупката веднага реагирах на спиране, може би 10-тина
метра, плавно спиране. Не съм скачал на спирачките. Не желая да се
възползвам от депозита, внесен за свидетел.
АДВ. П.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключението.
ЮРИСТ Б.: На първо място, искам да представя снимки от Гугъл мапс с
оглед представените доказателства от „Пътна полиция“ и точния километър,
който е даден на произшествието. Имаме данни за снимки от Гугъл мапс,
направени април месец 2023 г., т.е. един месец след процесното ПТП, в двете
посоки на движение - посока Огняново и посока Исперихово. От наша страна
моля също да бъдат поставени въпроси към вещото лице, които представям
писмено.
АДВ. П.: На първо място, моля снимките да не се приемат, тъй като не
са годно доказателство по смисъла на ГПК. Отделно от това, нито става ясно в
кой участък са направени те, на кой път, нито към коя дата, поради което моля
да не се приемат. По отношение на представените въпроси към вещото лице,
считам искането на ответника за преклудирано. Експертизата е назначена в
първото съдебно заседание и ако ответната страна е имала въпроси, е следвало
да ги посочи тогава. Отделно от това, мисля, че беше въпрос 3, считам, че
няма как вещото лице да отговаря на подобни въпроси – Имало ли е дупка на
еди кой си път? Моля да оставите и това искане без уважение.
ЮРИСТ Б.: Оттеглям искането си за разпит на свидетел. Снимките от
Гугъл мапс, горе в левия ъгъл и долу в левия ъгъл, както и на самия път е
изписано, че се касае за Републикански път 8004 Огняново – Пазарджик.
Вижда се месеца на снимките – април 2023 г. и съответно от кой е заснето, от
Стрийт Вю Гугъл. Относно поставянето на въпроси към експертизата считам,
че искането ми не е преклудирано, тъй като същата е допусната, но все още не
е изготвена.
АДВ. П.: Експертизата е допусната по искане на ищцовата страна, а
това, че не е изготвена, не може да бъде причина за заобикаляне на
4
преклузията.
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание от
юрист Б. снимки следва да бъдат приети по делото, а доказателствената им
стойност съдът ще цени с крайния си съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от юрист Б.
снимки от Стрийт Вю Гугъл.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати поставените в днешното
съдебно заседание и представени в писмен вид от ответната страна въпроси
към назначената по делото САТЕ, а именно:
1. Определете точното място на ПТП - път, километър и
местоположението на процесната дупка /ако е имало такава/?
2. Каква е била скоростта на движението на лек автомобил "Мерцедес
Бенц", с рег. № РА****КА в момента на настъпване на произшествието, с
оглед установените щети и препятствие? Била ли е скоростта съобразена с
пътните условия?
3. Има ли ограничение на скоростта, важащо за процесния пътен
участък?
4. Предотвратим ли е ударът за водача на л.а. "Мерцедес Бенц", с рег. №
РА******КА, респективно поведението му предпоставило ли е и в каква
степен настъпването на произшествието?
5. Имало ли е дупка на 15.03.2023 г. на процесния Републикански път
III-8004 между селата Огняново и Исперихово, км. 9.500 в посока към с.
Исперихово? В случай, че е имало - на кой километър от пътя се е намирала?
Да се определят размерите на препятствието "дупка". Да се отговори на
въпроса: така установените размери на препятствие съответстват ли на
твърдените имуществени щети по автомобила?
6. Всички ли са описани щети по л.а. "Мерцедес Бенц", с рег. № ****КА
са причинени вследствие описания механизъм на ПТП?
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ на вещото лице инж. П. К. допълнителни въпроси към
назначената по делото САТЕ, подробно описани в мотивите на определението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250
лв., вносими от ответната страна, в едноседмичен срок от днес.
АДВ. П.: Госпожо Съдия, считам че искането е преклудирано. Първо, не
е направено искане за експертиза в ОИМ, не е направено искане и в първото
по делото съдебно заседание. Ответната страна поставя задачи към експертиза
във второ съдебно заседание, поради което считам, че е налице абсолютна
преклузия за това искане. Считам, че не следва да бъде уважавано. Няма
процесуална възможност ответната страна да прави такова искане във второ
5
съдебно заседание при положение, че е могла да го направи с ОИМ и в
първото съдебно заседание, когато е била назначена експертизата. Такива
искания не са направени.
ЮРИСТ Б.: С отговора на исковата молба не е направено искане, тъй
като ищецът с исковата молба също не е направил искане за експертиза. Ние
сме ответник по делото. Искането е направено в първото съдебно заседание и
ние сме депозирали становище с молба в случай, че ищецът направи
доказателствени искания, да ни бъде дадена възможност да вземем отношение
по тях.
АДВ. П.: И взето ли е? Тъй като аз не виждам.
ЮРИСТ Б.: Искането за експертиза е направено от ищеца в първото
съдебно заседание и аз съм помолила за становище по Вашите искания.
Съдът се оттегля на съвещание.
ЮРИСТ БАНГЕЕВ: Поддържам искането си за допълнителни въпроси
към вещото лице. Считам, че до края на съдебните прения всяка страна може
да събира доказателства и да прави доказателствени искания, но все пак
оставям на преценката на съда.
АДВ. П.: Продължавам да оспорвам това искане, тъй като е
преклудирано.
Съдът, съобразявайки повторно доводите, които изложи юрист Б. като
основание за допускане на допълнителните въпроси към експертизата, както и
възраженията на адв. П., направени в тази насока, счита, че следва да ревизира
определението си, с което са допуснати допълнителни въпроси към
експертизата, съобразявайки, че на този етап от производството
доказателствените искания се явяват допустими при условията на чл. 147 от
ГПК, а в случая юрист Б. не твърди нови, нито нововъзникнали обстоятелства
по смисъла на чл. 147 от ГПК, включително и след разпита на свидетеля,
разпитан в днешното съдебно заседание, които да послужат основание за
допускане на доказателственото искане за поставяне на допълнителни
въпроси към вещото лице. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си, с което допусна и постави допълнителни
въпроси към вещото лице по назначената вече САТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане на ответната
страна.
АДВ. П.: Нямам други искания за днес.
ЮРИСТ Б.: Нямам искания за днес.
Съдът счита делото, че не е изяснено от фактическа страна и следва да
отложи делото за изслушване на САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2025 г. от 11:00 часа, за която
6
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители от днес.
Уведомено и вещото лице инж. П. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7