№ 945
гр. София, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря Т.А ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110169843 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК,
вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 2 601,18 лева,
представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение по щета № ....
за вреди на лек автомобил с рег. № ... застрахователно събитие – ПТП,
настъпило на 12.02.2018 г., около 16:30 ч. при движение по ул. ... до
кръстовището с бул. ..., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 12.10.2022 г., до
окончателното погасяване, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. 55392/2022 г. по описа на СРС 176-ти състав.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие –
ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застраховано
имущество. Твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. Твърди, че вина за настъпване на ПТП има водачът на
лек автомобил .... с рег. № .... поради неспазване на пътен знак „Б1“ –
пропусни движещите се по път с предимство. Излага съображения, че със
заплащането на сумата 2 601,18 лв., която включва ремонта на увредените
части и направените ликвидационни разноски в размер на 10 лв. е встъпил в
правата на увреденото лице против причинителя на вредата.
Ответникът, чрез назначения особен представител оспорва предявения
иск. Оспорва настъпването на ПТП по описания в исковата молба механизъм,
както и причиняването на вреди в резултат от него. Оспорва и размера на
платеното обезщетение като завишен и неотговарящ на действителния размер
1
на претърпените вреди. Счита, че не е налице основание за заплащане на
претенцията за ликвидационни разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от
ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. За
възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните
факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на ответника, да е настъпило събитие, за което застрахователят
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят
да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение
съответстващо на действителния размер на вредите. В тежест на ответника
при доказване на горните обстоятелства е да докаже заплащане на
причинените вреди.
От представената по делото застрахователна полица № .... от 09.10.2017
г., се установява, че при ищеца „ФИРМА“ АД е сключен договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС и Злополука“ за лек автомобил
марка „...“ с рег. № .... със срок на валидност от 10.10.2017 г. до 09.10.2018 г.
От представените по делото писмени доказателства, в това число
протокол за ПТП № .... от 12.02.2018 г., се установява, че на 12.02.2018 г.
около 16:30 часа, л.а. ...., с рег. № ...., при движение по ул. ... с посока от бул.
„В. Л.“ към ул. „Г.И.“ на кръстовището с бул. ..., при наличие на знак Б1 -
“Пропусни движещите се по път с предимство“, водачът не пропуска и
реализира ПТП с движещия се по бул. ... (с посока от ул. „...“) л.а. „...“ с рег.
№ ..... Виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а. ...., с рег. № ...., който
поради нарушаване правилата за движение по пътищата, поради неспазване
на пътен знак Б1 – „пропусни движещите се по път с предимство“, причинява
материални щети на л.а. „...“ с рег. № ..... В същия смисъл относно механизма
на ПТП е и посоченото от вещото лице в неоспореното от страните
заключение на автотехническата експертиза, което съдът намира за пълно,
обективно и обосновано.
Така установеният механизъм се установява и от показанията на
свидетелката П. М. – водач на л.а. „...“, която подробно описва настъпването
на събитието, като посочва, че ПТП е настъпило в края на работни ден,
движейки се по бул. ... била ударена отзад от автомобил идващ от ул. ..., като
били нанесени щети по задната броня и стоп на л.а. „...“.
По повод процесното ПТП, при „ФИРМА“ АД е образувана преписка по
щета № ...., по която е определено застрахователно обезщетение за вредите от
ПТП в размер на 2 601,18 лева, което видно от представеното платежно
нареждане от 28.03.2018 г. е платено от застрахователя на собственика на
автомобила – „ФИРМА“ ЕООД.
2
От приетото по делото заключение на САТЕ се установява, че всички
увреждания по лек автомобил „...“ с рег. № ...., отразени в описа на
застрахователя, се намират в пряка и причинно следствена връзка с
процесното ПТП. Вещото лице е изчислило, че стойността на ремонта на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е 2 612,22 лева.
Въз основа на горното съдът приема, че предявеният иск по чл. 410, ал.
1, т. 1 КЗ е основателен и следва да бъде уважен в пълния му претендиран
размер от 2 601,18 лева.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора, ищецът на основание чл. 78, ал. 1 ГПК има
право на направените по делото разноски в размер на 1 070 лева, от които 100
лева – държавна такса., 400 лева – депозит за САТЕ, 70 лева – депозит за
свидетел, 400 лева – възнаграждение за особен представител на ответника и
100 лева юрисконсултско възнаграждение, както и на разноски в заповедното
производство в размер на 117,88 лева., от които 67,88 лева държавна такса и
50 лева юрисконсултско възнаграждение
Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК, че Т.
Г. С., ЕГН ********** дължи на „ФИРМА“ АД с ЕИК ..., на основание чл.
410, ал.1, т. 1 КЗ, сумата от 2 601,18 лева, представляваща регресно вземане,
от които 2 591,18 лв. за изплатено застрахователно обезщетение и 10 лв.
ликвидационни разходи по щета № ...., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК (12.10.2022 г.) до изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 20.10.2022 г. по ч.гр.д. № 55392/2022г. на СРС,
176-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК Т. Г. С., ЕГН
********** да заплати на „ФИРМА“ АД с ЕИК ... сумата от 1 070 лева –
съдебни разноски в исковото и сумата от 117,88 лева – съдебни разноски в
заповедното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3