РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. Горна Оряховица, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200587 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. В. М. обжалва Електронен фиш серия К №
4220451, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП й е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100 лв. Поддържа, че в нарушение на чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП фишът не е издаден първоначално на собственика на МПС, а е
издаден на нея като ползвател. Във фиша не бил посочен собственика, на
когото е регистрирано МПС. Моли съда да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
1
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 27.09.2020 г. в 21:07 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със
стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD 580” с №
00209D33F1A0 лек автомобил „Пежо 307 ЦЦ” с рег. № *****, собственост на
С. В. М. и с вписан в КАТ ползвател Е. В. М., който се движел в посока към
гр. Варна. Била отчетена скорост на движение от 89 км/ч, възприета от
контролния орган като такава от 86 км/ч, /след приспадане на съответния
толеранс, съобразно техническата характеристика на техническото средство
от 3 км/ч/, при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч,
въведено с пътен знак В-26. Констатирано е превишение от 26 км/ч. При това
бил изготвен и снимков материал № S0000806F933. За установеното с
автоматизираното техническо средство нарушение бил издаден обжалваният
Електронен фиш серия К № 4220451.
Електронният фиш е връчен на Е.М. на 15.07.2021 г., видно от
приложената на л. 17 разписка. На 23.07.2021 г. М. изпратила по куриер жалба
срещу електронния фиш.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Жалбата
е подадена чрез наказващия орган от лице, което има право да обжалва
електронния фиш и е изпратена до компетентния съд, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
2
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока,
сметката и начините за доброволното плащане. Електронният фиш не
съдържа данни за датата на неговото издаване, за органа, който го е издал
/име и длъжност/, подпис на издателя, в какъв срок и пред кой орган подлежи
на обжалване, но посочените реквизити не са предвидени в разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която регламентира изчерпателно съдържанието на
електронния фиш. Поради това непосочването им не представлява нарушение
на процесуалните правила.
Действително във фиша не е посочен собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, но е посочен неговият ползвател, който е
деклариран от собственика в КАТ. Изискването на ЗДвП за вписване във
фиша на собственика, на когото е регистрирано превозното средство е с оглед
индивидуализиране субекта на извършеното нарушение. Съгласно чл. 188, ал.
1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за
извършеното с него нарушение. Поради това вписването във фиша
единствено на ползвателя на МПС, с което е извършено нарушението не
представлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
Видно от справката на л. 15 електронният фиш е издаден на 03.12.2020
г., т.е. 2 месеца и 6 дни след посочената във фиша дата на извършване на
нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане. При това положение
са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН за издаване на
фиша.
Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от
2010г./ е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 27.09.2020 г.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от
3
видеозапис /л. 11/, представляващи по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, както и от данните от паметта на техническото средство,
възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 27.09.2020 г.
в 21:07 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец,
лек автомобил с рег. №***** се е движел със скорост 89 км/ч.
Регистрационният номер на автомобила и данните от паметта на
техническото средство са ясно видими на изпратени разпечатки.
Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната
сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км
151+000 до км 156+000 /л. 45-л. 47/ към 27.09.2020 г., посоченото във фиша
място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в
зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се
установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира
по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била
монтирана стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км
153+337/. Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от
видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с
поставената върху нея табела с регистрационен номер В7298ВК. От друга
страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със
стационарна система „MultaRadar SD 580” /л. 22–л. 26/ се установява, че
дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно
намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на
позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на
стационарната видео - радарна система, разположена при км 153+337.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин.
Видно от справката за регистрация на МПС на л. 12 собственик на
заснетия лек автомобил „Пежо 307 ЦЦ“ с рег. №********е С. В. М., но негов
ползвател е жалбоподателят Е. В. М. от гр. **********. Тези обстоятелства се
установяват и от приложеното към жалбата копие на Свидетелство за
регистрация, част I /л. 7/, където в точки С.3.1, С.3.2 и С.3.3 жалбоподателят
Е. В. М. е вписана като ползвател на превозното средство.
4
Законът за движението по пътищата съдържа законова презумпция
относно субекта на административни наказания в разпоредбата на чл. 188, ал.
1 от ЗДвП – собственикът или този, на когото е предоставено моторното
превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. Следователно
отговорност носи собственика на превозното средство, а когато управлението
е предоставено на трето лице, именно собственика следва да предостави
данни на кого е предоставен автомобила. В конкретния случай собственикът
на автомобила С. В. М. е декларирала в КАТ предоставянето на правото на
ползването на Е. В. М., което е отразено в информационната система на
полицията. В тази хипотеза няма изискване в закона ЕФ да бъде издаден
първоначално на собственика на МПС. Следва да се отчете и, че
жалбоподателят Е.М. не предоставя данни, а и не твърди в срока по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП да е представила в ОД на МВР - Велико Търново декларация с
данни за различно от нея лице, управлявало автомобила по времето и на
мястото, посочени в електронния фиш. Поради това и съгласно чл.188, ал.1,
изр.1, пр. 2 от ЗДвП за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя Е. В. М. в качеството й на
ползвател на това моторно превозно средство. В този смисъл е и практиката
на Административен съд – Велико Търново – решения по КНАХД №
10088/2017 г., КНАХД № 10091/2017 г., КНАХД № 10119/2017 г., КНАХД №
10072/2017 г. и др.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като на М. е
наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер
административно наказание за превишение от 21 до 30 км/ч - глоба от 100 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 89 км/ч
с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 86 км/ч е в интерес на
Вълканова, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици
от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна
система „MultaRadar SD 580” /т.1.4 от цитираните по-горе методически
указания/. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е
в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право,
че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е
5
установено по несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране
не води до промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като
фактически измереното превишение от 29 км/ч и приетото за установено
превишение от 26 км/ч попада в хипотезата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. Ето
защо в крайна сметка решението на издателя на фиша да приеме за
установена скорост на движение на автомобила с 3 км/ч по-ниска от
фактически измерената не се отразява на законосъобразността на електронния
фиш.
От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888,
издадено от Българския институт по метрология /л. 21/, се установява, че е
одобрен типът на стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD
580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта
му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство
за измерване е от 08.12.2010г. до 08.12.2020г. и включва датата на заснемане
на процесното нарушение. От протокол за проверка № 49-С-ИСИС/27.08.2020
г. /л. 19/ е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео -
радарна система „MultaRadar SD 580” с МАС № 00209D33F1A0 е преминала
последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с
изискванията за това средство за измерване. От приетото като писмено
доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016 г. от началника на
сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Велико Търново до директора на
дирекцията /л. 20/ и от данните на интернет страницата на МВР,
общодостъпна на адрес
http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че
мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като
място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи,
обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.
Предвид изложеното съдът приема, че използваната за заснемане на
нарушението стационарна система за видеозаснемане е била поставена,
калибрована и използвана в съответствие с изискванията на закона.
6
По изложените по – горе съображения съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4220451, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Е. В.
М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. *********, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7