О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
421
гр.
Пловдив 04.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД – ХХІV наказателен състав в закрито заседание на четвърти март две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
след
като се запозна с материалите по ЧНД №1528/2020 г. по описа на ПРС – ХХІV н.
с., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, aл.4 вр.ал.3 от
НПК.
Образувано
е по жалба на жалба от Х.Г.Г., срещу Постановление на РП – Пловдив от
17.01.2020 г., с което е прекратено воденото досъдебно производство №196/2017
г. по описа на 05 РУ на МВР Пловдив за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
Съдът
след като се запозна с доказателствата по делото преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, като съобрази мотивите на прокурора и наведените в жалбите
доводи прие за установено следното:
Жалбата
е са подадена в срок и изхожда от лице, което има качеството на пострадало
лице, поради което и същата се приема за ДОПУСТИМА. Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното
производство е образувано по реда на чл.212, ал.1 от НПК с постановление на
Районна прокуратура гр.Пловдив от 29.03.2017 г. за престъпление по чл.209,
ал.1 от НК.
В
хода на разследването не е възникнала фигурата на обвиняемо лице.
С
постановление на РП Пловдив от 17.01.2020 г. производството е било прекратено
на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК за престъпление по
чл.209, ал.1 от НК.
Въз основа на събрания обем гласни и писмени доказателства наблюдаващият
делото прокурор е приел, че по делото не се съдържат доказателства за
осъществен състав на престъпление по измама по смисъла на чл.209, ал.1 от НК,
доколкото е прието, че в конкретния случай се касае до неизпълнение на
облигационни отношения и липсват достатъчно доказателства, които да водят на
извод, че към момента на сключване на договора за изработка на дограма е имало
изначално намерение у свидетелите М.и С.да не изпълнят договора, а същия се
сключва с цел въвеждане в заблуждение на св.Г., която да предостави уговорената
парична сума на свидетелите М.и С..
В подадената жалба срещу постановлението за прекратяване се
иска отмяна на постановлението, като се сочи, че в хода на досъдебното
производство са направени съществени пропуски при събирането на доказателства.
В постановлението за прекратяване прокурорът е описал
следната фактическа обстановка :
Свидетелката Х.Г. ***,
на която решила да извърши ремонт. Част от този ремонт включвал и подмяна на
дограмата на къщата, г-жа Г. бегло познавала свидетелите П.М.и В.С.като знаела,
че те живеят на съпружески начала и се препитават чрез изработка и монтаж на
ПВЦ дограми. През м. септември 2016 год. тя се свързала с В.С.и му обяснила
къде се намира къщата й, за да може той да отиде на място и да вземе размерите
на прозорците, чиято дограмя следвало да се подмени.. Съгласно уговорката им
св. С.отишъл до въпросната къща в село Труд и взел необходимите размери. На
29-ти септември 2016 година г-жа Г. се срещнала със св. П.М., в качеството й на
представляваща "С.пласт" ЕООД. Едноличен собственик на капитала и **
на това търговско дружество била св. М.. При срещата им бил сключен договор
между търговското дружество и г-жа Г., според който в срок до 14 дни търговецът
следвало да изработи и монтира дограмата, за която свидетелят С.по-рано бил
взел размери от къщата в село Труд. Възнаграждението за тези услуги било в
размер на 780 лв, които г-жа Г. платила при подписването на договора. В
договора било дописано, че поръчаната дограма следва да бъде изработена ПВЦ
профили с марка "Вивапласт". В последствие се породил спор между поръчителя
и изпълнителя на поръчката относно вида на профилите, с които трябва да бъде
изработено дограмата като г-жа Г. не била съгласна със записания в договор
профил. Тя заявила своите претенции дограмата да е изработена с друг профил, от друга марка, който
съответно бил и по-качествен. Междувременно свидетелката М.отишла до фирма
"Уют-стил" ООД и поръчала на това търговско дружество да изработи
прозорците за къщата на свидетелката Г.. Това се налагало тъй като "С.пласт"
ЕООД нямало производствени мощности за изработка на дограми, практика при тях
било да използват други подизпълнители за направата на самите прозорци, които в
последствие св.
С.монтирал от името на дружеството на съпругата му. Св.М., представлявайки „С.пласт“ ЕООД сключила договор за изработка на дограма от 11
октомври 2016 година с "Уют-стил" ООД като заплатила по-голяма част
от стойността на тази дограма, но не и цялата сума. Предмет на този договор
била дограма абсолютно идентична по размери с поръчаната от свидетелката Г..
Дограмата която била поръчана в Уют стил следвало да бъде изработена с PVC
профили с марка "Вивапласт". Впоследствие М.не заплатила остатъка от
дължимата сума към "Уют-стил“ ООД и изработената дограма не й била предадена.
Респективно тя и съпругът й С.не могли да доставят и монтират дограмата на
свидетелката Г..
Настоящият съдебен състав изцяло
споделя изложената в постановлението за прекратяване фактическа обстановка,
която правилно е установена от събраните в хода на разследването доказателства.
Спорният въпрос по делото е дали от
доказателствата може да се направи категоричен извод за осъществен престъпен
състав измама по чл.209, ал.1 от НК, т.е. има ли безспорни доказателства за
това свидетелите М.и С.да са въвели в заблуждение св.Г. че ще изработят и
монтират дограма в дома и, като са целели да ощетят последната със сумата
заплатена за този поет ангажимент. В конкретния случай следва да се докаже по
категоричен начин, че такава субективна цел е била налице още към момента на
подписване на договора за доставка и монтаж на 5 камерна пвц дограма Vivaplast, със
стъклопакет четири сезона и 1 бр.комарник за врата.
Съдебният
състав счита, че от доказателствата по делото не може да бъде направен
категоричен извод, че някой от свидетелите М.и С.е целял ощетяването на св.Г.
със заплатената за неизпълнената поръчка сума в размер на 780 лева. Това е
така, тъй като от доказателствата по делото е безспорно установено, че св.М.е
поръчала изработката на дограмата на дружеството „Уют - стил“ ООД, което
действително е изработило същата. Поради незаплащането на цялата сума за
изработката обаче „Уют - стил“ ООД не е предало изработената работа на св.М..
Следва да се приеме за доказано по делото и че дружеството „С.пласт“ ЕООД
с управител св.М.не е изпълнило задължението си по сключения със св.Г. договор.
Доколкото обаче са били положени усилия за изпълнението на тези задължения, то
съдът счита че в конкретния случай няма как да се направи извод, че изначално
св.М.е имала намерението да не изпълнява ангажиментите си по договора. Ето защо
и съдът счита, че изложените в постановлението за прекратяване аргументи от
прокурора за наличие на гражднанско-правни отношения произтичащи от неизпълнен
облигационен договор и липса на осъществен състав на измама следва да бъдат
споделени. За настоящия съдебен състав прокурорът е извел изводите си след
установяване на релевантните по случая факти и при правилно установена
фактическа обстановка, поради което и направения извод за липса на осъществен
състав на престъпление измама е законосъобразен.
Съдебният състав счита, че в хода на разследването са били
използвани всички реално възможни процесуални способи на доказаване с
изключение на изготвяне на графологична експертиза на сключения договор между
св.Г. и „С.пласт“ ЕООД. Същевременно обаче такова указание, макар да може да
бъде дадено, не би променило с нищо установените факти по делото. Това е така,
тъй като дори и да се докаже че договорът е подписан от св.В.С., а не от П.М.то
това не би могло да докаже по категоричен начин наличието на специална
субективна цел у когото и да е от тях за ощетяване на св.Г.. Това е така, тъй
като независимо от това кой е подписал договорът от името на дружеството „С.пласт“ ЕООД е очевидно, че са предприети действия по
изпълнението на същия с поръчката на дограмата на друго дружество, а
неизпълнението на поетите ангажименти се дължи на други обстоятелства. Ето защо
и съдът счита, че е проведено пълно и всестранно разследване на случая и няма
как да бъдат дадени указания от съдебния състав, които реално да спомогнат за
запълване на доказателствения дефицит по делото.
Поради изложеното съдът прие, че
следва да потвърди изцяло обжалваното постановление за прекратяване като
обосновано и законосъобразно.
Ето защо съдът на основание чл.243,
ал.5 т.1 и чл.244, ал.5 от НПК
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
постановление на Районна прокуратура гр. Пловдив от 17.01.2020 г., с което е
прекратено воденото досъдебно производство №196/2017 г. по описа на 05 РУ на
МВР Пловдив за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и
протест в седемдневен срок пред ПОС.
Препис от определението да се
изпрати на жалбоподателят и Районна прокуратура гр. Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.