Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 167
Гр.
Перник, 13.04.2020 г.
В И М Е ТО
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При
секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа административно дело № 810/2019 г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона
за здравето/ЗЗ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „****” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ****, представлявано от В.М.М.против Експертно решение ****от
заседание ****.2019 г. на Национална експертна лекарска комисия/НЕЛК/,
специализиран състав по Хирургични и Ортопедични болести, с което е потвърдено
Експертно решение ****.2018 г. на Териториална експертна лекарска комисия при ****
„****” ЕАД, с което е приета причинна връзка между неработоспособността на А.Л.В.
и трудова злополука по протокол № 15/28.12.2017 г. и разпореждане №
51/01.10.2018 г., двете на ТП на НОИ - Перник.
В жалбата
са изложени оплаквания за незаконосъобразност на издаденото от НЕЛК експертно
решение, поради нарушаване на принципите, визирани в чл. 35 – чл. 37 от АПК за
установяване на всички правно-релевантни обстоятелства и за служебно събиране
на доказателства за изясняването им. Твърди се, че не е налице причинна връзка
между настъпилото травматично увреждане на работничката А.Л.В. и
осъществяваната от нея трудова дейност. Сочи се, че последната е страдала от
хронично сърдечно-съдово заболяване, съпроводено с ниски стойности на кръвното
налягане и световътеж, които в конкретния случай са довели до падането и по
време на осъществявана от нея трудова дейност на височина от 5 метра. Искането
към съда е да отмени обжалваното решение на НЕЛК и потвърденото с него решение
на ТЕЛК.
В срока по
чл. 163, ал. 2 от АПК ответникът – Национална експертна лекарска комисия, в
придружаващото жалбата писмо, изготвено от процесуалния му представител
юрисконсулт Георгиев, изразява становище за нейната неоснователност и моли съда
да я отхвърли.
В срока по
чл. 163, ал. 2 от АПК – заинтересованата страна А.Л.В. е представила писмен
отговор. Оспорила е жалбата като неоснователна. Изложила е съображения за
законосъобразност на обжалваното решение на НЕЛК. Искането към съда е да
отхвърли оспорването.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т.
поддържа жалбата. Моли съда да я уважи. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно
заседание, ответникът, редовно призован не е изпратил представител.
В съдебно
заседание заинтересованата страна, чрез процесуалния си представител, адв. С.,
поддържа отговора. Оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като
неоснователна. Претендира разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Административен съд
– Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните и на основание чл.
168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл.
146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена
от лице по чл.
147, ал. 1 от АПК, чиито права са засегнати от оспорения
административния акт, при спазване на срока по чл.
149, ал. 1 от АПК, срещу подлежащо на
съдебен контрол на основание чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ експертно решение на
Националната експертна лекарска комисия, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
На основание
чл. 57, ал. 2 от КСО заинтересованата страна А.Л.В. *** декларация за трудова
злополука с вх. № 5101-13-49/12.12.2017 г. В нея отразила, че на 10.08.2017 г.
около 09.30 ч. в ****, на работна
площадка с височина 5 метра, по време на работа, като ****, от силната горещина
и прилошало. Опитала да се хване за предпазния парапет, но не успяла и паднала
през него. В резултат на падането
получила счупване на пубисна кост и ребро.
Във връзка
с подадената декларация и на основание чл. 58, ал. 2 от КСО директорът на ТП –
Перник на НОИ, със заповед № 1015-13-196/18.12.2017 г. наредил да се извърши
разследване по реда на Наредба за
установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки и
определил комисия за това.
Резултатът
от него бил обективиран в протокол № 15/28.12.2017 г., въз основа на който и на
основание чл. 60 от КСО главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ –
Перник издал разпореждане № 51/01.10.2018 г., с което е признал злополуката за
трудова. Няма данни разпореждането да е обжалвано, поради което съдът приема,
че същото е влязло в сила.
С писмо
изх. № 5101-13-49#7/02.01.2018
г. ТП – Перник на НОИ е сезирало по реда на чл. 13 от Наредба за установяване,
разследване, регистриране, отчитане на трудовите злополуки, РЗИ – Перник –
Регионална картотека на медицинските експертизи за произнасяне за наличието на
причинната връзка между трудовата злополука и настъпилата неработоспособност на
пострадалото лице – А.В..
Въз основа
на приложените към медицинското досие доказателства – медицински документи,
протокол № 15/28.12.2017 г., разпореждане № 51/01.10.2018 г. и протокол №
ПР1745016/20.12.2017 г. за извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда”
– Перник към ИАГИТ, органите на медицинската експертиза – Териториална
експертна лекарска комисия при **** „****” ЕАД е постановила решение ****.2018
г. С него е прието, че причина за падането на А.В. от работната площадка с
височина 5 метра е настабилен, ненадежден и с недостатъчна якост парапет. Направен е извод, че настъпилото травматично
увреждане и последвалата от него неработоспособност са в причинна връзка с
падането.
Срещу така
постановеното решение по реда на чл. 112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ е постъпила жалба
от осигурителя, с вх. № 12499/31.12.2018 г. В срока по чл. 47, ал. 1 от
Правилника за устройството и организацията на работата на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските
експертизи/ПУОРОМЕРКМЕ/ Националната експертна лекарска комисия – специализиран
състав по хирургични и ортопедични болести е постановила решение ****от
заседание ****.2019 г. В съответствие с чл. 45, ал. 1 от ПУАРАМЕРКМЕ в него са
обсъдени оплакванията за отсъствие на причинна връзка между трудовата злополука
и настъпилото увреждане, причинило нетрудоспособността. Приети са за
неоснователни твърденията, че падането по време на работа от площадка с
височина пет метра се дължи на хронично заболяване на пострадалата, водещо до
ниски стойности на кръвното налягане, прилошаване и световъртеж. С решението на
НЕЛК е потвърдено решението на ТЕЛК относно наличието на причинна връзка между
трудовата злополука и последвалата неработоспособност.
Срещу
решението на НЕЛК е подадена жалба от осигурителя с вх. № АС – 985/17.12.2019
г. В хода на съдебното производство по разглеждането и са събрани гласни
доказателства и е приета съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото
лице доктор Н.А.. От тях по категоричен начин се потвърждават установените в
хода на административното производство обстоятелства във връзка с настъпване на
трудовата злополука. От показанията на свидетелите Н. и М. се налага извода, че
на 10.08.2017 г. по време на изпълнение на служебните и задължения
заинтересованата страна – А.В. е паднала от работна площадка с височина от 5
метра. От експертното заключение на вещото лице Н.А. се установява, че
настъпилите травматични увреждания на В. – счупване на пубиса/срамна кост/ са в
причинна връзка с трудовата злополука. Вещото лице по категоричен начин е
изключило възможността падането да е в резултат на хронични заболявания на пострадалата,
констатирани през 2015 г. – стенокардия; други преходни церебрални исхемични
атаки и свързани с тях синдроми. Посочило е, че установеното след падането
артериално налягане 70/50 мм е израз на изпитваната болка от травмата.
При горните
фактически установявания,
настоящият състав на Административен съд - Перник, прави следните правни
изводи:
Оспореното експертно решение е валидно и
допустимо. Издадено е след
надлежно сезиране с жалба с вх. № 12499/31.12.2018 г., подадена по реда на чл. 112,
ал. 1, т. 3 от ЗЗ, от компетентен орган, в състав определен при спазване на чл.
49, ал. 1 от ПУАРАМЕРКМЕ и в съответствие с правомощията му по чл. 43, т. 1 от
ПУАРАМЕРКМЕ. Изпълнено е изискването за материална компетентност на издателя
му. Обективирано
е в изискуемата
писмена форма и е със съдържание, регламентирано в чл.
59, ал. 2 от АПК. Отговаря на изискването за мотивираност, посочено
в чл. 49, ал. 1 от ПУАРАМЕРКМЕ и в него са отразени консултациите със
специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови болести на НЕЛК,
съгласно изискването на на ал. 2 от същата разпоредба. Означен е органът, който го е
издал и съставът, в който е заседавал. Отразени са направените от него при
осъществената контролна дейност фактически и правни изводи. Формулиран е ясен
диспозитив. Съдържа информация за реда, срока и органа, пред който подлежи на
обжалване. Датирано и подписано е. От обстоятелствената част недвусмислено се
изяснява, че Националната експертна лекарска комисия приема обжалваното пред нея
решение на Териториалната експертна лекарска комисия за издадено от компетентен
орган, при спазване изискванията за форма, съдържание и процедура и счита извода на издателя му за
наличие на причинна връзка между трудовата злополука и настъпилото увреждане за
правилен. В производството по издаването му не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. В съответствие с изискването на чл. 43, ал.
1 от ПУАРАМЕРКМЕ административният орган е взел предвид цялата налична
медицинска документация към момента на постановяване на обжалваното решение на
ТЕЛК и е обсъдил оплакванията, наведени в жалбата, с която е сезиран.
Решението
е и законосъобразно. Правилно НЕЛК е приел, че оспореното решение на ТЕЛК е
издадено от компетентен орган съгласно чл. 13 от Наредбата за установяване,
разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, във вр. с чл. 72
от Наредбата за медицинската експертиза. Обективирано е в изискуемата писмена
форма и съдържа реквизитите, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Подписано е от
всички лекари, участвали в заседанието, съгласно изискването на чл. 38 от
ПУАРАМЕРКМЕ. При провеждане на
административното производство са спазени процесуалните правила, регламентирани
в Закона за здравето и издадените въз основа на него подзаконови нормативни
актове. Съобразно изискването на чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредбата на
медицинската експертиза, комисията е обосновала
решението си с разпореждането за признаване на трудова злополука и протокола за
разследването и.
Правилен е
решаващият извод на административния орган за наличие на причинна връзка между
трудовата злополука и настъпилата неработоспособност. Видно от протокол № 15/28.12.2017
г. за резултати от извършено разследване на злополуката и приложената
медицинска документация на 10.08.2017 г. около 09.30 ч. при изпълнение на
трудовите си задължения като „****” на работна площадка с височина 5 метра,
находяща се в ****, А.В. усетила прилошаване и световъртеж от горещината. Опитала
да се хване за предпазния метален парапет, но не успяла и паднала от
височината, на която се намирала. В резултат на това получила „Фрактура рамус
инф. Ет пост. Ос пубис санистара”,
довела до временната и нетрудоспособност за периода от 10.08.2017 г. до 03.10.2018
г. С разпореждане № 51/01.10.2018 г. на ТП на НОИ – Перник злополуката е
призната за трудова.
Така
изложеното налага извода, че временната нетрудоспособност на В. е пряка и
непосредствена последица от падането и настъпилото в следствие на него
травматично увреждане. Отсъстват доказателства за наличие на причинна връзка
между констатираното години по-рано хронично заболяване на пострадалата, част
от симптомите, на което е вариране в стойностите на артериалното налягане. Не
се подкрепя от събрания доказателствен материал твърдението на жалбоподателя,
че причина за падането е именно ниското кръвно налягане на В., измерено след
злополуката в стойности 50/70 мм. Вещото лице доктор А., чието заключение съдът
кредитира като пълно и обосновано, дадено с необходимите професионални знания и
опит посочва, че тези ниски стойности на кръвното налягане са израз на силната
болка, която е изпитала пострадалата. По тази причина те не биха могли
обективно да обусловят падането, а се явяват следствие от същото. Сведенията,
съдържащи се в показанията на свидетелката Н. за главоболие и световъртеж, от
които пострадалата се е оплакала непосредствено преди злополуката, също не
могат да бъдат приети като причина за настъпилата временна нетрудоспособност. Дори
да са допринесли за падането, те не изключват причинната връзка между трудовата
злополука и нетрудоспособността. От събраните в хода на административното
производство доказателства, се установява, че В. се е почуствала зле поради
горещината на работното място, която в случая се явява част от условията на
труд. Няма данни тя да е имала такива или други оплаквания при явяването си на
работа, които да са довели до последвалата нетрудоспособност. Последната е пряк
и непосредствен резултат от настъпилото в следствие на падането травматично
увреждане. Такъв е и изводът на ТЕЛК, споделен в обжалваното решение на НЕЛК.
Затова съдът намира последното за правилно и законосъобразно. Подадената срещу
него жалба е неоснователна, поради което на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
следва да се отхвърли.
Предвид
изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на ответника
следва да се присъди сумата от 150 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
На
основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на заинтересованата страна следва да се
присъди сумата от 300 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ
жалбата, подадена от „****” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ****, представлявано от В.М.М.против Експертно решение ****от
заседание ****.2019 г. на Национална експертна лекарска комисия, специализиран
състав по Хирургични и Ортопедични болести, с което е потвърдено Експертно
решение ****.2018 г. на Териториална експертна лекарска комисия при **** „****”
ЕАД, с което е приета причинна връзка между трудова злополука по протокол №
15/28.12.2017 г. и разпореждане № 51/01.10.2018 г., двете издадени от
Териториално поделено - Перник на Националния осигурителен институт и
нетрудоспособността на А.Л.В., ЕГН **********.
ОСЪЖДА „****”
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ****,
представлявано от В.М.М.да заплати на Национална експертна лекарска комисия
сумата от 150 лв. /сто и петдесет лева/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „****”
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ****,
представлявано от В.М.М.да заплати на А.Л.В., ЕГН ********** *** сумата от 300
лв. /триста лева/, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/