Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна ..................2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
гр. Варна, в публично заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела
Станева
ЧЛЕНОВЕ: Кремена
Данаилова
Мария Даскалова
при
секретаря Елена Воденичарова и с участието на прокурора Александър
Атанасов като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №3474/2019
г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от „Айкарт“ АД, с представляващ Я.Й.П.срещу Решение
№ 2051/14.11.2019 г. по н.а.х.д. № 4410/2019 г. по описа на Районен съд –
Варна, с което е потвърдено НП № 38-82/04.09.2019 г. на Председател на Държавна агенция „Национална
сигурност“ – гр. София, с което на „Айкарт“ АД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл.23,
ал.4 вр. ал.1 от ЗМСИП /отм./.
Отправено е искане за отмяна на оспореното решение, поради
нарушение на материалния закон и процесуалните правила и несправедливост на
наказанието. Счита, че нарушението не е описано достатъчно точно и не е
посочена правилно нарушената правна норма. НП е издадено при неправилно
приложение на чл.50 и чл. 52 от ЗБЛД. За лице, което фактически се намира във
Великобритания не следва да се прилагат посочените разпоредби. На основание чл.
32 от ЗМСИП /отм./ „Айкарт“ АД предоставя услугите си трансгранично. Към
12.02.2018 г. в ЗМСИП /отм./ не е съществувала дефиницията на §1, т.12 от ЗМСИП
/обн. ДВ бр. 27/27.03.2018 г./, която изрично изключва възможността задължените
лица по смисъла на ЗМСИП да събират за целите на изпълнение на мерките за
комплексна проверка чуждестранно СУМПС. В ЗБЛД и ЗМСИП /отм./ не фигурира
понятието „официален документ за
самоличност“ и АНО неправилно е използвал тълкуване по чл. 46, ал.1 и 2 от ЗНА,
за да обоснове административнонаказателна отговорност. Не е изследвало
представеното СУМПС валиден документ за самоличност ли е във Великобритания.
КМЧП е неприложим, защото договорните отношения между дружеството и клиента са
с частноправен характер. Неправилно е тълкувана т.2.2 от Договора /т.19.11/.
Задълженията за спазване правилата за мерките срещу изпиране на пари имат
публично правен характер и те се определят от законодателството на България,
където „Айкарт“ АД е лицензирано. Счита, че решението не е обосновано, тъй като
не е обсъден всеки аргумент за незаконосъобразност на НП. Не е обсъдено и
искането за преюдициално запитване към Съда на Европейския съюз за тълкуване на
поставения от жалбоподателя въпрос. Намира решението за несправедливо, поради
това, че деянието е маловажен случай. По сметката за електронни пари на клиента
са постъпили 2 евро през целия период на правоотношенията му. Събрани са
доказателства за самоличността му, чрез СУМПС, както и справки за налични черни
списъци, лицето политическа личност ли е и справка в софтуерно приложение за
валидността на личния документ.
Ответникът – Държавна
агенция „Национална сигурност“ в писмено становище, чрез процесуален
представител оспорва жалбата.
Представителят на ОП –
Варна счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставено в сила
оспореното решение.
Административен съд –
Варна, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна
проверка на обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно
основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Районният
съд е установил, че дружеството осъществявало дейност в гр. Варна, район Младост,
Бизнес парк Варна №Б-1. На 26.03.2018 г. между дружеството и клиент с
идентификатори Wallet ID: 1184555 и Wallet Number 30671415765 - GERAINT
WYN LLOYD,
Великобритания били установени търговски/професионални отношения, чрез
дистанционно въвеждане на идентификационни данни на сайта/мобилното приложение,
приемане на Общите условия на продукта LeuPay, преминаване на процедура по
видеоидентификация и потвърждаване на идентификацията на клиента на посочената
дата от служител Лилия Господинова.
Издаден
бил CERTIFICATE OF TRANSLATION, визиращ Wallet Number 30671415765, който
принадлежи на клиент с Wallet ID: 1184555.
Клиента
с идентификатори Wallet ID: 1184555 и Wallet Number 30671415765 - GERAINT
WYN LLOYD, Великобритания бил
идентифициран и верифициран с чуждестранно свидетелство за управление на МПС, а
именно-DRIVING LICENCE № L.604066GW9ZU 65.
Издаден
е АУАН и НП.
Районният
съд е приел, че АУАН е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя,
съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за
възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на
предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. Актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административнонаказващият
орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за
извършено административно нарушение и правилно е определил размера на
административното наказание.
Доколкото
в действащия към момента ЗМСИП са предвидени разпоредби, съответстващи на тези
от отменения закон и предвиденото имуществено санкциониране е с идентичен
минимален размер, съдът е приел, че не е настъпила по - благоприятна
законодателна уредба по смисъла на чл.3 ал.2 от ЗАНН.
Районният
съд е извел, че правилно е било определено мястото на нарушението, тъй като дружеството
е осъществявало своята дейност на територията на гр. Варна и установените
отношения с клиент с идентификатори Wallet ID: 1184555
и Wallet Number 30671415765-
GERAINT WYN LLOYD, Великобритания
са именно при осъществяването на дейността на дружеството в гр. Варна, район Младост,
Бизнес парк Варна №Б-1. Дружеството осъществява своята дейност
в РБългария, като е длъжно да я съобразява с действащото българско
законодателство, а то не предвижда възможност чуждестранни граждани да
удостоверяват своята самоличност с официален документ – СУМПС, издадено в друга
държава.
Оспореното решение е
законосъобразно.
С процесното НП е наложена имуществена санкция – 2000 лева, за това, че
„Айкарт“ АД, лицензирано от БНБ като дружество за електронни пари е задължено лица по чл. 3, ал.2
, т.1 от ЗМСИП /отм./ и чл.4, т.2 от ЗМСИП, същото като не е
идентифицирало клиента с идентификатори Wallet
ID: 1184555 и Wallet Number 30671415765-
GERAINT WYN LLOYD,
Великобритания, чрез официален документ за самоличност при условията на
търговски/професионални отношения по см. на §1, т.1 от ДР на ЗМСИП /отм. ДВ бр.
27/27.03.2018 г./ на 26.03.2018 г. в гр. Варна, „Айкарт“ АД е извършило
административно нарушение по чл. 6, ал.1, т.2 от ЗМСИП /отм./ вр. чл. 4, ал.1,
хипотеза първа от ЗМСИП /отм./и чл.2, ал.1 от ППЗМСИП /отм./, деяние наказуемо
по чл. 23, ал.4, вр. ал.1 от ЗМСИП /отм./.
Описаното
нарушение в АУАН и НП посочва установените факти, които сочат извършване на
вмененото нарушение, също така са посочени правилно нарушените правни норми,
поради което доводът на жалбоподателя, че е допуснато нарушение в тази насока е неоснователен.
Съгласно чл. 6, ал.1, т.2 от ЗМСИП /отм./, идентифицирането
на клиентите и проверката на тяхната идентификация се извършват: за физическите
лица - чрез представяне на официален документ за самоличност и регистриране на неговия
вид, номер, издател, както и на името, адреса, единния граждански номер, а за
физическите лица, имащи качеството на едноличен търговец - и чрез представяне
на документите по т. 1.
В НП е посочено, че е
нарушен чл. 6, ал.1, т.2 от ЗМСИП /отм./ поради издаване на идентификация на
клиента на 26.03.2018 г. от служител на „Айкарт“ АД. Няма спор между страните,
че идентификацията е извършена със свидетелство за управление на МПС, а не с
официален документ за самоличност.
Дружеството към
26.03.2018 г. е със седалище в гр. Варна, поради това приложим е ЗМСИП /отм./ и
при идентификация на гражданина на Великобритания е било задължително той да се
легитимира с официален документ за самоличност.
Определение за официален за
самоличност е дадено с §1, т.12 от ДР на ЗМСИП, /Обн., ДВ, бр.
27
от 27.03.2018 г./ "Официален документ за самоличност"
е документ по смисъла на:
а) член
13
и чл.
14, ал. 1 от Закона за българските лични документи;
б) параграф
1, т. 3 от допълнителните разпоредби на Закона за чужденците в Република
България;
в) (изм. – ДВ, бр. 34 от
2019 г.) член
21, ал. 1 от Закона за влизането, пребиваването и напускането на Република
България на гражданите на Европейския съюз и членовете на техните семейства;
г) документ за самоличност,
издаден от чужд компетентен държавен орган, с уникален идентификационен номер
на документа, дата на издаване и валидност, съдържащ снимка, имена, дата и
място на раждане на лицето и гражданство.
Не са "официални документи за
самоличност" документите за пребиваване и чуждестранното
свидетелство за управление на моторно превозно средство.
Към момента на извършване на
нарушението – 26.03.2018 г. е действал ЗМСИП /отм./, както и чл.21,
ал. 1 от Закона за влизането, пребиваването и напускането на Република България
на гражданите на Европейския съюз и членовете на техните семейства,
който предвижда - (Изм. - ДВ, бр. 21 от 2012 г., бр. 53 от 2014 г.), самоличността
на гражданите на Европейския съюз и членовете на техните семейства при
пребиваването им в Република България се установява с лична карта или паспорт
или по реда на чл.
70, ал. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи. В
случая не е налице влизане на чуждестранния гражданин в България, но поради
това, че мястото а извършване на идентификацията на физическото лице е по
седалището на „Айкарт“ АД, то нормата е била приложима относно идентифицирането
на физическото лице, т.е. идентифициране със СУМПС е недопустимо. Законосъобразно
АНО е приел, че е налице нарушение по чл. 6, ал.1, т.2 вр. чл.4, ал.1 от ЗМСИП
/отм./.
Идентификацията на
физическите лица е предвидена в ЗМСИП /отм./, поради което това какви са
договорените отношенията между страните, в случая „Айкарт“ АД и гражданинът на
Великобритания е без значение за преценка административнаказателната
отговорност на дружеството.
Деянието не е маловажен
случай, поради това, че със същото се създава предпоставка за укриване на
финансови средства.
Районният съд не се е
произнесъл по искането за преюдициално запитване. Процесуален представител на
„Айкарт“ АД е заявил в съдебно заседание на 11.11.2019 г. по н.а.х.д. №
4410/2019 г. на РС – Варна, че няма да сочи други доказателства. Следва, че от
страна на дружеството е нямало искания, към момента на приключване на съдебното
дирене, поради което с непроизнасянето по направеното искане не е допуснато
процесуално нарушение.
Настоящата инстанция намира,
че не е необходимо преюдициално запитване, тъй като има правна уредба по спора,
посочена в настоящото решение.
Предвид изложеното, съдът намира, че
наведените в жалбата касационни основания не са налице, поради което същата
следва да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно
и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2
от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 2051/14.11.2019 г.,
постановено по НАХД №4410/2019
г. по описа на Районен съд – гр. Варна.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.