ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1280
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Г. К.
като разгледа докладваното от Г. К. Частно наказателно дело №
20211110214133 по описа за 2021 година
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №___
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1 състав в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. К.
при секретаря ………….. и с участието на прокурора ……….‚ като разгледа
докладваното от съдия Крушарски наказателно частно дело № 14133 по
описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид:
1
Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.
С постановление от 28.09.2021 г. прокурор при Софийска районна
прокуратура (СРП) е преквалифицирал досъдебното производство №
854/2019 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 20085/2019 г. по описа на СРП,
за извършено деяние за престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, в
такова по чл. 133 от НК и е спрял наказателното производство, на основание
чл. 244, ал. 1, т. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК.
Срещу постановлението на СРП е постъпила жалба от адв. В. и Р., в
качеството им на повереници на пострадалия А.Ч., с която изразяват
недоволството си от спирането на наказателното производство, като излагат
съображения за неговата незаконосъобразност и молят за неговата отмяна.
Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.244, ал. 5
НПК законосъобразността и обосноваността на постановлението на СРП за
прекратяване на наказателното производство намери следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна. Видно от съдържанието
на атакуваното постановление, в същото не е бил посочен срок за неговото
обжалване (а единствено, че подлежи на обжалване по реда на чл. 244, ал. 5 от
НПК), поради което следва да се приеме, че наблюдаващият прокурор не е
изпълнил задължението си да посочи ясно и точно срока за обжалване, респ.
не е гарантирал правото на защитата на адресата на съобщението в
необходимата степен. Ето защо следва да се приеме, че жалбата е подаден в
рамките на законоустановения срок, тъй като въобще не е започнал да тече
срок за обжалване. Съдът като съобрази измененията на НПК (обн. в ДВ бр.
7/2019 г.) и новелата на чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК, намира, че процесното
постановление на прокурора подлежи на съдебен контрол, както това
правилно е посочено в него, поради което съдът счита, че следва да се
произнесе по така депозираната жалба.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Наказателното производство е образувано на основание чл. 212, ал. 2 от
НПК и е водено за престъпление по чл. 129, ал. 2 от НПК.
В атакуваното постановление, наблюдаващият прокурор е приел
фактическа обстановка, която може да бъде обобщена по следния начин: на
инкриминираните време и място пострадалият А.Ч. заедно с неговата
2
приятелка се намирали пред Магазин Фантастико и пиели кафе, а на съседна
маса имало и друга компания от младежи, които слушали музика и
консумирали алкохол. Тъй като музиката била силна и подразнила
пострадалия, той отишъл да им направи забележка, като за да му обърнат
внимание пострадалият хванал за рамото един от младежите – И.К., който се
вкопчил в пострадалия, прегърнал го и заедно паднали на земята. При
падането те разблъскали съседните маси и столове, като прокурорът е приел,
че нараняванията на пострадалия са станали в резултат на това падане.
Приел е, че от изготвените СМЕ по недвусмислен начин се
установявали механизма на получаване на травматичното увреждане,
определено като средна телесна повреда, по индиректен механизъм, при
следните условия „фиксирано към земята стъпало и флексия (сгъване) на
коляното при аддуцирана (отведена навън) и вътрешно ротирана подбедрица.
Този механизъм отговарял на свидетелските показания, че пострадалия бил
прегърнат под тежестта на двете тела и се е свлякъл на пода. От заключението
на тройната съдебно-медицинска експертиза, се установявало, че телесната
повреда била причинена при условията на чл. 11, ал. 3 от НК.
Анализ на събраните по делото доказателства, прокурорът не е
извършил. Изложил е съображения защо телесната повреда не е извършена по
хулигански подбуди и не е изложил никакви съображения защо счита, че
деянието е извършено по непредпазливост.
При това положение и само на това основание атакуваното прокурорско
постановление следва да бъде отменено, тъй с липсата на изложение по
посочените по-горе въпроси не би могло да бъде проследено вътрешното
убеждение на прокурора и да бъде проверено дали същото е законосъобразно
формирано.
По делото са налице показания на редица свидетели, като същите са
противоречиви относно начинът, по който е протекъл инцидента – дали
пострадалият е бил прегърнат от Клъпов и заедно са паднали или пострадалия
е бил обект на сериозен побой. Следвало е прокурорът внимателно да
анализира доказателствената маса относно това обстоятелство, включвайки в
анализа и изготвените по делото 3 съдебно-медицински експертизи. В част от
тях се съдържат данни, че от медицинска гледна точка, механизма на
нанасянето на част от телесните увреждания са били получени при нанесен
3
побой и няма как да са били получени при „прегърнатото падане“ на
пострадалия и Клъпов. Установяването на това обстоятелство и анализа на
доказателствената маса, касателно него е важен ориентир за преценка на
достоверността на гласните доказателствени източници, нещо което не е било
сторено от прокурора.
На следващо място, следва да се отбележи, че прокурорът е назначил 3
експертизи, но не е посочил дали ги кредитира, в кои техни части и в случай,
че не ги кредитира да посочи какви са основанията му за това. Това отново
води до невъзможност за проверка на законосъобразността при формиране на
вътрешното му убеждение, защото в част от експертизите е прието, че
средната телесна повреда е била причинена при нанесен на пострадалия
побой. Не става ясно от материалите по делото защо е било нужно
назначаването на тройна експертиза, но след като това е станало, тя е
следвало да отговори на въпроса дали изключва увреждането на коляното да е
станало по време на побой или са възможни и двата варианта. По този начин
е било внесено още едно противоречие, което, нито е било забелязано, нито е
било отстранено от прокурора, което допълнително е опорочило неговия акт.
Най-после, от съдържанието на атакуваното прокурорско
постановление е видно, че прокурорът е предоставил на медицинската
експертиза да се произнесе по правен въпрос, какъвто е въпросът за формата
на вината. Преценката на формата на вината за всяко деяние е правен въпрос
и той може да бъде разрешен само от ръководно-решаващия орган на
съответната фаза на процеса, но само след правилно и вярно установяване на
релевантната фактическа обстановка. А в случая, както вече се посочи,
приетата за установена фактическа обстановка е сериозно компрометирана, тя
е и опровергана от доказателствата по делото, поради което и изводите за
вината на прокурора са неправилни. В принципен план, трудно биха могли да
се споделят вижданията на прокурора и относно хулиганския мотив и това
следва от неправилното и превратно тълкуване на съдебната практика на
ВКС, която наред с това е и неотносима към конкретния случай тъй като по
делото фактическата обстановка е неправилно установена от прокурора.
С оглед на тези съображения, съдът намери че подадената жалба е
основателна, а атакуваното постановление на прокурора за спиране на
4
наказателното производство е незаконосъобразно, поради което следва да
бъде отменено, а делото върнато на СРП за предприемане на съответните
действия по компетентност.
Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК, Софийски
районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА изцяло постановление от 28.09.2021 г. прокурор при
Софийска районна прокуратура (СРП) по досъдебното производство №
854/2019 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 20085/2019 г. по описа на
Софийка районна прокуратура.
ВРЪЩА делото на СРП за продължаване на процесуално-следствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Препис от настоящото определение да се изпрати на жалбоподателя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5