Р Е Ш
Е Н И Е
№………………..
гр. Варна, 09.03.2023 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично заседание на двадесет и първи февруари
две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
при секретаря Калинка
Ковачева като разгледа докладваното административно дело №2193/2022 г. по описа
на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно
мляко" (Наредбата).
Образувано
е по жалба от „Т. “ ЕООД, ЕИК ******** с управител Н.Д.Т., чрез адв. М.П. против
Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 04/03/310521/91275/01 от
10.02.2022 г. изх. №
01-2600/5243/01.09.2022 г. издадено от заместник – изпълнителен директор на
Държавна фонд „Земеделие“ в частта, с която по схема „Училищно мляко“ е отказана
финансова помощ на „Т. “ ЕООД, ЕИК ********
с управител Н.Д.Т., в размер на 14694,29
лева без ДДС и ДДС в размер на 2938,86 лева за нарушение на чл.11, ал.1 от
Наредбата.
Жалбоподателят
сочи, че липсват мотиви относно сумата, за която е отказана финансова помощ,
като административния орган позовавайки се на чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата е
можело частично да откаже заплащането на помощта по заявката само относно
надвишените доставки. Не е конкретизирано и каква е претендираната сума по
заявка от 10.02.2022 г. по схема
„Училищно мляко“. Намира, че е допуснато нарушение на чл.59, ал.1 и
ал.2, т.4 от АПК, което е основание за отмяната на оспорения административен
акт. В условията на евентуалност сочи, че са били налице форсмажорни
обстоятелства - системно обсъждане на поредното затваряне на учебните заведения
предвид извънредната „ковид пандемична“ обстановка, като са получавани указания
от директорите на учебните заведения по повод очаквано затваряне през м.01.2022
г. Налице е и форсмажорно обстоятелство между жалбоподателя и производителя на
мляко „ЕТ „М.-Л.Г.“ – гр. Суворово и е следвало да се приложи изключението на
чл.64 §2, б. „г“ от чл.8 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. Отправено е искане за
отмяна на оспорения административен акт, в оспорената част и присъждане на
сторени разноски и възнаграждение за адвокат, съобразно представен списък на
разноските. В писмени бележки е изложено, че е спазено изискването на чл.11,
ал.1 и ал.2 от Наредбата за осъществените диктовки, но при приемане, че има
нарушение на чл.11, ал.1 от Наредбата е следвало да се откаже плащане за
доставения на 14.01.2022 г. кашкавал по БДС.
Ответник –
заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в писмено
становище /л.118-119/ чрез юрисконсулт Т. оспорва жалбата. Излага че в
административния акт са посочени фактическите и правните основания за
издаването му, налице е нарушение на чл.11, ал.1 от Наредбата и жалбоподателя
не е оспорил наличието му. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева и е направено възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение за адвокат от жалбоподателя.
Съдът приема за установено следното от фактическа страна:
„Т. “ ЕООД
е в Списък на одобрените заявители и учебни заведения по схема "Училищно
мляко" за учебната година 2021/2022 актуализиран към 12.11.2021 г.
публикуван в сайта на ДФЗ - https://www.dfz.bg/.
Ответникът е посочил в писмо № 17502/23.11.2022 г., че жалбоподателя е одобрен
бенефициент по схеми „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ за учебната 2021/2022
г. и този факт не е спорен между страните.
От „Т. “
ЕООД е подадена Заявка за плащане № 04/03/310521/91275/01 от 10.02.2022 г. за
периода 01-31.01.2022 г. и е кандидатствало за следните суми:
- доставени
плодове и зеленчуци 19057,18 лева, пчелен мед 1739,63 лева и ДДС към сумите
4158,36 лева. Посочените суми са одобрени от ответника и са изплатени на
29.04.2022 г., което е посочено и в административния акт.
- мляко и
млечни продукти 34556,21 лева и пчелен мед 126,69 лева, както и ДДС към сумите
в размер на 6936,58 лева.
От тези
суми с процесното уведомително писмо е отказано заплащане на финансова помощ по
схема „Училищно мляко“ за сумата от 14694,29 лева и ДДС 2938,86 лева. Заявената
сума от 126,69 лева за заплащане на пчелен мед по схема „Училищен плод“ не е
предмет на спора.
От
ответника е изпратено Уведомително писмо изх. № 01-2600/2461/26.04.2022 г. до „Т.
“ ЕООД на основание чл.18, ал.6 от Наредбата, тъй като в заявката за плащане - част
ІІ А е установено неспазване на чл.11, ал.1 от Наредбата за доставките на
прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. В отговор от „Т. “ ЕООД в
писмо вх. № 02-031-2600/137/10.05.2022 г. е посочено, че дружеството е
извършило нарушение на чл.11, ал.1 от Наредбата, причината за това е слухове,
че може да бъде обявена грипна ваканция в средата на м.01.2022 г. Съобразно
утвърден график доставката на биологично произведен кашкавал е планувана за
26.01.2022 г., но за да се спази Наредбата дружеството е решило до достави на
14.01.2022 г. конвенционално произведен кашкавал БДС. В случай, че училищата
затворят на 25.01.2022 г. нямало да успеят до доставят три вида млечни продукти
и отново биха допуснали нарушения. Преценили са, че с оглед евентуално
прекъсване на учебния процес, че е по-добре да доставят биологично произведен
кашкавал вместо биологично прясно или кисело
мляко. Учебните занятия не са били прекъснати, закупения био кашкавал са
доставили на 26.01.2022 г. въпреки, че е нарушение, защото са длъжни да не
заменят графика на биологично произведения млечен продукт, без да уведомят 7
дни преди това ответника, защото учебните заведения разчитат на тези доставки.
Представена
е част ІІА от заявка за плащане от „Т. “ ЕООД за м.01.2022 г., чрез която се
установява извършените доставки към всички учебни заведения.
Приложение
№1 „Справка да броя на доставките на мляко и млечни продукти за м.01.2022 г. и
Приложение №2 „Справка за отказаната финансова помощ по схема „Училищно мляко“.
По делото е
изготвена и приета Съдебно – счетоводна
експертиза, чиито установявания съдът ще обсъди в мотивите на решението.
С оглед установените факти, съдът прави следните правни
изводи:
Оспореното
уведомително писмо е съобщено на 07.09.2022 г., жалбата е подадена на
20.09.2022 г. в срока по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, поради което е
допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно
чл.19, ал.3, от Наредбата, Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ отказва
изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане при
наличие на предвидените предпоставки посочени в шест точки в нормата. На
основание чл. 20, т.3 от ЗПЗП, ДФЗ се представлява от изпълнителния директор,
предвидено е с чл.20а, ал.1 от ЗПЗП, че изпълнителният директор на фонда е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и с чл.20а, ал.4 от ЗПЗП е създадена
възможност да делегиране на правомощията относно подадени заявки и искания за
плащане, на заместник-изпълнителните директори. В съответствие с чл.11, ал.2 и
чл.13, ал.1 и ал.4 от Устройствен правилник на ДФЗ е издадена Заповед №
№23-РД/3030/22.08.2022 г., с която изпълнителния директор на ДФЗ е делегирал с
т.2.29 правата си на зам. - изпълнителния директор на ДФЗ – Д.Г.относно издаване
на всички уведомителни писма, актове, удостоверения и документи, които следва
да се подписват от Изпълнителния директор на ДФЗ по схема „Училищен плод“ и
„Училищно мляко“. От установеното следва, че оспорения административен акт е
издаден от компетентен орган в условията на делегирани правомощия.
Оспорваният акт
е в законоустановената писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т.1-8 от АПК.
Съобразно
чл.18, ал.1, 2 и 3 от Наредбата от жалбоподателя е подадена заявка за плащане №
04/0331052/91275/01 от 10.02.2022 г.
Ответникът е
установил нередовност в заявката за плащане и в съответствие с чл.18, ал.6 от
Наредбата с изх. № 01-2600/2461/26.04.2022 г. е уведомил жалбоподателя, че по
схема „Училищно мляко“, част ІІА от заявката за плащане не е в съответствие с
чл.11, ал.1 от Наредбата. Указано е в 10 –дневен срок да се отстрани
констатираната нередност и при неизпълнение ДФЗ ще постанови цялостен или
частичен отказ.
В указания срок
в писмо вх. № 02-031-2600/133 от 10.05.2022 г. жалбоподателят е изложил, че не
оспорва нарушението на чл.11, ал.1 от Наредбата. Посочил е: „Доставихме
закупения био кашкавал по график на 26.01.2022
г. въпреки нарушението, защото сме длъжни да не променяме безпричинно
графика за биологично произведени млечни продукти, без да Ви уведомим 7 дни
преди това и защото сме наясно с факта, че учебните заведения, особено детските
градини разчитат на нашите доставки“. Обосновал е нарушението с наличие на
форсмажорни обстоятелства – предположение за обявяване на грипна ваканция,
което ще е предпоставка за неспазване на изискването да се доставят три
различни вида млечни продукти. Доставчика на прясно мляко не е успял да произведе поръчаното такова. Поръчване на био
мляко при възможност от затваряне на учебните заведения би довело до финансови
загуби за жалбоподателя.
В оспореното
уведомително писмо, са изложени мотиви от ответника, че не са налице
форсмажорни обстоятелства, защото не са издавани заповеди за прекратяване на
учебния процес в учебните заведения за отчетния период м.01.2022 г., също така
е прието, че не са представени доказателства за трудности за изпълнение и е
изведено, че няма обективна причина за неспазване на чл.11, ал.1 от Наредбата,
като нарушението не се оспорва от жалбоподател.
От заявка за
плащане № 04/0331052/91275/01 от 10.02.2022 г. приложена в административната
преписка се установява, че „Т. “ ЕООД е заявило, че кандидатства за отчетния
период м.01.2022 г. за сумата 34556,21 без ДДС за доставени мляко и млечни
продукти /л.159 от адм. пр./. Непосочване на тази сума в административния акт
не е нарушило правото на защита на жалбоподателя, поради което не е процесуално
нарушение, което да е отменително основание. Отказът за изплащане на финансова
помощ в размер на 14694,29 лева без ДДС и ДДС в размер на 2938,86 лева е
мотивиран в съответствие с чл.59, ал.1 от АПК и чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
Нормата на чл.
19, ал.2 от Наредбата създава правомощие за ответника за одобри или отхвърли
изцяло заявката за плащане, съответно ал.3 дава право за отказ за изплащане на
част или на цялата финансова помощ. Заявката съответно помощта са за видовете
схеми „Училищен плод“ и „Училищно мляко“. При установено нарушение на заявка по
смеха „Училищно мляко“ относно доставено прясно пастьоризирано мляко и кашкавал
– конвенционален и био, следва да се откаже помощ относно всички продукти,
които са доставени в нарушение на чл.11, ал.1, изр. 3 от Наредбата, а не само в
частта на надвишението, което е направено с доставката на био кашкавал на 26.01.2022
г. и 28.01.2022 г. Обратното тълкуване на чл.19, ал.2 и 3 от Наредбата би
довело до извод, че жалбоподателя може да включва в заявката си всички
извършени доставки, дори и в нарушение на Наредбата без да търпи санкции за
това, а ответника да има задължение за намалява заявката служебно до
допустимите продукти. Волята на законодателя не е в този смисъл, тъй като е
предвидено с чл.19, ал.3, т. 2 от Наредбата, че при нарушение на чл.11, ал.1 от
Наредбата се отказва изплащане на част или цялата финансова помощ.
Не е следвало
ответника да дава указание на жалбоподателя да подава нова заявка с изключване
на надвишението, а законосъобразно му е указал да представи доказателства за
спазване на чл.11, ал.1 от Наредбата, в този смисъл Решение № 4010 от 27.04.2022 г. на ВАС по
адм. д. № 1463/2022 г. От изложеното следва, че уведомителното писмо в
процесната оспорена част е издадено при липса на съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съгласно чл.11,
ал.1 от Наредбата - Броят
на доставките на мляко и млечни продукти за една учебна година е не повече от
50. Най-малко 1/2 от доставките на всеки заявител са прясно пастьоризирано
мляко или кисело мляко, като най-малко една доставка месечно е прясно
пастьоризирано мляко. Броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава
броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец.
Продуктите се раздават равномерно чрез извършване средно по две доставки на
седмица, но не повече от 10 доставки на месец.
В случая е установено
нарушение на чл.11, ал.1, изр.3 от Наредбата поради което следва да се
съблюдават доставките на прясно пастьоризирано мляко и кашкавал, защото няма
доставено сирене. Доставките на кисело мляко са без значение за решаване на
спора, тъй като посочената норма категорично предвижда доставки на прясно
пастьоризирано мляко.
На
основание чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата - Държавен фонд "Земеделие"
отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за
плащане, когато е установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а.
Чрез ССЕ приета
по делото е установено, че жалбоподателя е извършил доставки на: 05.01.2022 -
прясно мляко, 07.01.2022 - кисело мляко, 12.01.2022 г. – кисело мляко, 14.01.2022
- кашкавал БДС, 19.01.2022 - кисело мляко,21.01.2022 - кисело мляко, 26.01.2022
– кашкавал биологично произведен и 28.01.2022 – кисело мляко.
От справка за
доставки на мляко и млечни продукти извършени от „Т. “ ЕООД за м.01.2022 –
Приложение №1 /л.85-91/ се установява, че прясно мляко е доставено на
05.01.2022 г. до всички 49 учебни заведения, за които е имал задължение
жалбоподателя, кашкавал е доставен на 14.01.2022 г. /конвенционален кашкавал/ и
на 26.01.2022 г. /био кашкавал/ до 49 учебни заведения и на 28.01.2022 г. е
доставен био кашкавал до три учебни заведения. ССЕ посочва в отговор 2, че има
само две доставки на кашкавал, а в отговор 5, че има три доставки на кашкавал,
като съдът при проверка на Част ІІ А от заявка за плащане установява, че
доставки на кашкавал има на 14.01.2022 г., 26.01.2022 г. и на 28.01.2022 г. /л.45,
46 и 78/. От Приложение №2 „Справка за
отказана финансова помощ за плащане по схема „Училищно мляко“ /л.92-98/ се
установява, че ответника е отказал плащане на всички доставки за м.01.2022 г.
на прясно мляко доставено на 05.01.2022 г. и кашкавал /конвенционален и био/,
извършени на 14.01.2022 г. 26.01.2022 г. и 28.01.2022 г., в общ размер на
доставките 14694,29 и ДДС 2936,86 лева, това е заявено от него и в писмо
17502/23.11.2022 г., т.5 /л.33/. Чрез ССЕ е установено, че всички доставки са в
размер на 14694,29 и ДДС 2938,86 лева и относно това изчисление няма спор между
страните.
Съдът приема,
че заключението на ССЕ отговор 6, че на 21.01.2022 г. е доставено прясно мляко
не е верен, това се установява от заявка за доставени мляко и млечни продукти
част ІІ А за м.01.2022 г. от жалбоподателя /л.35-84/, като на 21.01.2022 г. е
доставено кисело мляко.
От установените
факти следва, че доставките на био кашкавал на 26.01.2022 г. и 28.01.2022 г. са
в нарушение на чл.11, ал.1 изр. 3 от Наредбата, поради това, че са втора и трета
доставка на кашкавал, а прясното мляко е само една доставка до съответните
учебни заведения.
Няма спор, че
една доставка на прясно мляко и една доставка на кашкавал е в съответствие с
чл.11, ал.1 изр. 3 от Наредбата, но нормата на чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата не
предоставя възможност да се откаже помощ само в частта на надвишението, както
беше отбелязано и по-горе. Поради това не би могло при установено нарушение
ответника за заплати до размера на законосъобразните доставки, в случая да
заплати по една доставка прясно мляко и една доставка на кашкавал до всички
учебни заведения. Това е така, защото ако това се допусне на жалбоподателя ще се предостави напълно нова възможност да
подаде заявка, без да спазва чл.18, ал.1 от Наредбата, който предвижда, че
заявката за плащане се подава от 1 –во до 10-то число на месеца, следващ
отчетния период. В подкрепа на изложеното е чл.18 ал.6 от Наредбата, който предвижда възможност само за отстраняване на констатирани
нередовности и/или непълноти, чрез представяне на обяснения, придружени при
необходимост от допълнителни и/или нови документи, т.е. не е дадена възможност
за подаване на нова заявка. В този смисъла е неоснователен довода на
жалбоподателя, че при неоспорване от негова страна на нарушението, следва да му
се изплати помощта до размера на една доставка на прясно мляко и една доставка
на кашкавал до всички учебни заведения, като той прави избор, относно
кашкавала, това да е доставката на био кашкавала на 26.01.2022. В този смисъл -
Решение
№ 356 от 18.01.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10090/2021 г., Решение № 13141 от
22.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10297/2021 г., Решение № 11659 от 17.11.2021
г. на ВАС по адм. д. № 8405/2021 г.
Не са налице форсмажорни
обстоятелства, тъй като не са били обявени неучебни дни в учебните заведения по
доставките. Контролиране на доставките от съответния производител е изцяло в
тежест на жалбоподателя, поради което е неоснователен довода на жалбоподателя
за неспазване на чл.64 §2, б. „г“ от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 .
Съдът
съобразява, че съгласно чл.64, §2, б. „д“ от Регламент (ЕС) № 1306/2013 е предвидена възможност
когато неспазването има незначителен характер, включително при наличието на
праг, който се определя от Комисията в съответствие с параграф 7, буква б),
който предвижда подробните правила за определяне на дадено неспазване като
незначително, включително определянето на количествен праг, изразен като
номинална стойност или процент от допустимия размер на помощта или
подпомагането, който обаче е не по-малък от 3 % по отношение на подпомагането
за развитието на селските райони и който е не по-малък от 3 % по отношение
на всички други видове помощ или подпомагане. В случая заявката
за прясно мляко и кашкавал за м.01.2022 г. е в размер на 14694,29 лева без ДДС,
а надвишението с доставките на био кашкавал /втора и трета доставка/ е в размер
на 6563,70 лева без ДДС и представлява 44,67 % от посочените доставки /14694,29
лева без ДДС/, съответно е 18,99 % от максимално допустимата стойност за мляко
и млечни продукти /34556,21 лева без ДДС/. Следва, че нарушението е значително
и административния акт е издаден в съответствие
с целта на закона – чл.6, ал.1 - 4 от АПК.
Процесното уведомително
писмо в оспорената част е законосъобразно, тъй като е издадено от компетентен
орган, в изискуемата форма при липса на съществено нарушение на процесуалните
правила и в съответствие с материалноправните норми. Това налага отхвърляне на
жалбата.
Предвид изхода на спора
искането на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски и възнаграждение за
адвокат е неоснователно по арг. на противното на чл.143, ал.1 от АПК, поради
което съдът го оставя без уважение.
Ответникът е претендирал
присъждане на възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300 лева. Процесуално
представителство от юрисконсулт е извършено, чрез представяне на писмени
становища. Делата по ЗПЗП на основание чл. 8, ал.2, т.7 от Наредба
№1/09.07.2004 г. не са с материален интерес, тъй като се предвижда минимално
възнаграждение за адвокат в размер на 800 лева. Настоящото дело не е с
фактическа и правна сложност, приключило е след праведни две съдебни заседания,
поради което на основание чл.24 от НЗПП, в полза на ДФЗ следва да се присъди
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева, платимо от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Административният съд – Варна,
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „Т. “ ЕООД, ЕИК ******** с управител Н.Д.Т.
против Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №
04/03/310521/91275/01 от 10.02.2022 г.
изх. № 01-2600/5243/01.09.2022 г. издадено от заместник – изпълнителен
директор на Държавна фонд „Земеделие“ в частта, с която по схема „Училищно
мляко“ е отказана финансова помощ на
„Т. “ ЕООД, ЕИК ******** с управител Н.Д.Т.,
в размер на 14694,29 лева без ДДС и ДДС в размер на 2938,86 лева за
нарушение на чл.11, ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко".
ОСЪЖДА „Т. “ ЕООД, ЕИК ******** да заплати в полза на Държавна фонд „Земеделие“
сумата от 100 лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: