№ 31
гр. Варна, 01.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Г. Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000601 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът ГЮН. С. Р., редовно призован чрез адв.Н.Д., не се явява, за него се
явява адв. Г. Р., редовно преупълномощен от адв. Н.Д., приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ЗД „Бул Инс“ АД гр.София, редовно призована, представлява
се от адв. И.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 428/01.11.21г..
Постъпили са две молби от въззивника – първата, от които с вх. № 162/12.01.2022г.
за призоваване на ответника на електронен адрес, който е посочен, а във втората молба с вх.
№ 448/26.01.22 г. е с изразено становище по същество в случай на неявяване в съдебно
заседание, с приложено пълномощно и списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Постъпила е и уточнителна молба от Г.Р. с вх. № 4399/18.11.21г., във връзка с
указанията на съда в определение № 428/01.11.21 г
Съдът докладва и постъпилата молба с вх. № 4878/08.12.21 г. от ЗД „Бул Инс“ АД гр.
София,с приложено пълномощно, списък за разноски и удостоверение за регистрация по
ДДС.
1
Адв. Р. : Заявяваме, че поддържаме въззивната жалба, както и всички последващи
молби от кантората ни, съответно оспорваме отговора на въззивната жалба. Моля, да се
произнесете по искането ни за електронно призоваване на ответника, занапред във времето -
за бързо призоваване по отношение на съдебно решение и т.н.
Адв. Т. : Считаме, че жалбата е неоснователна, поддържаме отговора по въззивната
жалба. Относно искането на колегата за призоваване на електронен адрес, никъде не сме
заявили досега електронен адрес.
Адв. Р.: Посоченият имейл адрес е представен по дела, водили сме кореспонденция с
г-жа Е.. Бихме се радвали да разберем становището на съда в тази насока. Ние искаме да се
приложи нормата на чл. 50 ГПК занапред.
Адв. Т. : Изразих позиция, че посоченият адрес никога не е използван в настоящото
производство и не ми е известен електронен адрес, нито от страна на клиентите ми е даван
такъв електронен адрес за осъществяване на кореспонденция. Винаги досега сме използвали
моя адрес на кантората.
Съдебният състав, след съвещание намира искането на въззивника за призоваване на
ответника ЗД „Бул Инс“ АД само по електронен път, за неоснователно, поради следното:
Разпоредбата на чл. 50, ал. 5 ГПК се прилага за нови дела, а не и за висящи такива. По
делото застрахователят не е посочил електронен адрес, за да е възможно призоваването по
този ред.
Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за призоваване на ответника само
по електронен път.
Адв. Р. на въпрос на съда: Запознати сме и поддържаме и това наше искане – в
частта, в която обжалваме законната лихва. Съгласни сме, че няма първоистанционен акт и
не може да се разгледа от съда, четете определение, запознати сме. Няма да искаме
допълване на решението.
Адв. Т. : Нашата позиция съвпада с отразената в определение № 428/01.11.21 г.,
изразено от Апелативен съд - Варна, т.е. неоснователно е искането.
Съдебният състав като съобрази, че въззивникът не иска връщане на делото за
произнасяне от първоинстанционния съд по втора акцесорна претенция по която не се е
произнесъл намира, че жалбата в тази част е недопустима, поради липса на предмет и
производството по нея следва да бъде прекратено. Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по жалбата в недопустимата й част срещу
неприсъждането на законна лихва върху претендираното обезщетение, считано от
28.04.2202 г. – 15 дни от уведомяването на застрахователя с извънсъдебната претенция, до
окончателното й изплащане.
2
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес, с частна жалба
пред Върховен касационен съд.
Адв. Р. : Нямаме други доказателствени искания. Претендираме разноски, с молба от
26.01.2022 г. предварително сме представили списък за разноските, взели сме становище и
по списъка на ответника.
Адв.Т.: Няма да сочим други доказателства. По делото е изпратена наша молба с
искане за присъждане на разноски, с приложен договор за правна защита и съдействие и с
доказателства за регистрация по ДДС.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р.: Молим да уважите въззивната ни жалба, като отмените първоинстанционното
решение в обжалваните от нас части. Подробни съображения сме изложили във въззивната
ни жалба и в молбата ни от 26.01.22 г., с цел процесуална икономия няма да ги преповтарям,
само репарирам към тях.
По отношение претендираното адвокатско възнаграждение, също сме взели взели
становище в молбата ни от 26.01.22 г.
Адв. Т. : Считам, че постановеното решение от Окръжен съд - Шумен е правилно и
законосъобразно, почиващо на една всестранна преценка на събрания доказателствен
материал, поради което моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба, респ.
оставите в сила решението на Окръжен съд – Шумен, както и ни присъдите направените
деловодни разноски, съобразно приложения и приет от Вас списък на разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14.40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3