О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 04.06.2019 г.
КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
наказателно отделение, ІІ въззивен
състав, в закритото заседание на
четвърти юни две хиляди и деветнадесета година, в състав
Председател: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
Членове: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
мл.съдия: СИМОНА НАВУЩАНОВА
при секретаря
като разгледа докладваното от съдия Георгиева ВНЧД № 270/2019 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
гл.22 от НПК, чл.345, ал.1-3 от НПК,
приложима съгл.чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частна жалба
от подсъдимия А.Х.Ц. ***, чрез адв.Борисова,
срещу протоколно определение от 09.05.2019 г., постановено по НОХД № 423/2019 г. по описа на
Кюстендилски районен съд (КнРС), с което
е ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на КнРП за отстраняване на допуснато и отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
невъзможността на подсъдимия да разбере обвинението.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на определението, поради което се иска неговата
отмяна и
връща на делото на досъд.п-во за отстраняване на допуснатото процесуално
нарушение.
Кюстендилският окръжен съд (КнОС),
след преценка на жалбата атакуваното протоколно
определение, обвинителния акт и
постановлението за привличане на обвиняем, счете жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Производство по НОХД № 423/2019 г. по описа на
КнРС е образувано въз основа на обвинителен акт, с който е
повдигнато обвинение на подс. А.Х.Ц. за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, за
това, че на 10.07.2018 г. в гр.Кюстендил противозаконно е
повредил чужда движима вещ-брава със
секретен патронник на метална врата на помещение за задържане на лица, на
стойност 21.50 лв., находящо се на 1-вия
етаж в сградата на ОД на МВР-Кюстендил, ул.”Цар Освободител” 012, собственост
на ОД на МВР-Кюстендил.
Според обстоятелствената част на
обв.акт, подсъдимият повредил врата в областта на бравата,
деформирайки заключващия механизъм до
степен да не бъде в състояние да
заключва вратата на помещението.
На досъд.п-во, подсъдимият бил
привлечен като обвиняем с постановление от 14.02.2019 г. за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, за
това, че на горепосочената дата и място
противозаконно е повредил чужда движима
вещ-метална врата на помещение за
задържане (индивидуализирано по идентичен начин с диспозитива на обв.акт),
чрез нанасяне на удари с ръце и крака по
нея, като вследствие на това е деформирал заключващ механизъм на брава, с което е
нанесъл щета на стойност ** лв.
Гореизложеното КнОС констатира от
цитираните обв.акт и постановлението за привличане като обвиняем.
КнОс намира жалбата за
неоснователна.
Правилно е обжалваното определение на КнРС, по
изложените в него съображения, които КнОС споделя изцяло. И КнОС счита, че на досъд.п-во не е допуснато съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на подсъдимия да научи обвинението.
Правилно КнРС е приел, че разликата в
словесното описание на престъплението,
между диспозитива на обв.акт и
постановлението за привличане на обвиняем, не лишава подсъдимия от правото му
да научи обвинението и да се защитава по него. Така приема КнОС, тъй като е налице
идентичност между постановлението за
привличане на обвиняем и обстоятелствената част на обв.акт относно повредената
вещ. В тях е посочено, че повредената вещ е
врата в областта на бравата, като е уточнено, че е деформиран заключващия механизъм на бравата, до степен да не бъде в състояние да заключва вратата на помещението, т.е. касае се за повреждане на секретна брава за врата на помещение, по-конкретно - на заключващия механизъм на бравата на вратата. Бравата на врата е родовата вещ, която е
предмет на престъплението, според постановлението за привличане на обвиняеми и
обв.акт.
В обстоятелствената част на обв.акт
е посочен механизмът на причиняване на повреждането и е конкретизирана
повредата на бравата, изразяваща се в деформиране на заключващия механизъм на
бравата.
Следователно фактическото
(словесното ) описание на престъплението в постановлението за привличане и в
обвинителния акт позволяват да се разбере, че се касае за повреждане на
секретна брава на врата на помещение и
на конкретната част от нея-заключващия й механизъм. Последният е част от
бравата на вратата. Затова повреждайки се патронника се поврежда и бравата, тъй
като тя не може да служи според предназначението си .
От диспозитива на обв.акт също става
ясно, че повредената вещ е секретна брава за врата на помещение. Достатъчно
ясно и конкретно е посочена в диспозитива на обв.акт повредената вещ, а
именно-брава на врата. В диспозитива на
обв.акт следва и е достатъчно да се
посочи само вида на повредената вещ. В случая такава е брава на врата на
помещение. Посочвайки вида на повредена
вещ прокурорът е изпълнил задължението
си за посочване на фактическите обективни и субективни признаци.
КнОС счита, че обв.акт е изготвен в
съответствие с изискванията на чл.246, ал.2 и 3
от НПК и ТР №2/2002 г. на ВКС, тъй като съдържа фактология и правна
квалификация, даващи възможност на подсъдимия и на защитата да научат
обвинението в пълнота, които не са по-различни от посочените в постановлението
за привличане като обвиняем.
По изложените съображения КнОС не споделя доводите в жалбата за
незаконосъобразност на обжалваното протоколно определение.
Водим
от гореизложеното и на осн. чл. 249, ал.3 НПК вр. чл. 345, ал.1-3 НПК окръжният съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 09.05.2019 г., постановено по НОХД № 423/2019 г. по описа на
Кюстендилски районен съд, с което е ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането НА
ПОДСЪДИМИЯ за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на КнРП за отстраняване на допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени процесуални нарушения.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.