№ 510
гр. Плевен , 12.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветелина М. Янкулова
Стоянова
Членове:Рени В. Георгиева
Емилия А. Кунчева
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500225 по описа за 2021 година
Депозирана е частна жалба от „***“ЕАД със седалище гр.Плевен, чрез
пълномощник, срещу определение № 260166/19.01.2021 г. по гр.д.№
6647/2019 г. по описа на ПлРС.Оспорва се същото като неправилно,
постановено при несъобразяване с фактическите данни, установени по
делото, нарушаване на материалното право и допуснати процесуални
нарушения.Прави се искане да се постанови отмяна на обжалваното
определение и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
За ответника по частната жалба - В. И. Д. не е депозиран отговор.
Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
По същество е основателна.
Ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд,
предвидени в чл.269, изр.второ ГПК, не се прилагат в производството по
частна жалба.
Предмет на обжалване е определението на първоинстанционния съд от
19.01.2021 г., с което е прекратено производството по гр.д.№ 6647 по описа на
1
2019 г. поради неотстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да се внесе депозит за особен представител в
размер на 300 лв. по сметка на ПлРС.
Съдът назначава особен представител на ответника по чл.47, ал.6 от ГПК,
в случаите, когато установи редовността на връчването, което се извършва по
реда на чл.47, ал.1 - ал.5 от ГПК.За да е редовно това връчване трябва да
бъдат извършени всички посочени в тези разпоредби действия в установената
за тях последователност.
От друга страна актът на съда за назначаване на особен представител не
подлежи на самостоятелен инстанционен контрол посредством обжалване с
частна жалба, като контролът относно законосъобразността му в процесния
случай следва да се осъществи при обжалване на определението от 19.01.2021
г. (определение № 789/5.12.2012 г. на ВКС по ч.т.д.№ 671/2012 г., І т.о.,
решение № 269/5.02.2020 г. на ВКС по гр.д.№ 2533/2019 г., ІV г.о.).
Не са били налице предпоставките на чл.47, ал.6 ГПК за назначаване на
особен представител на разноски на ищеца, частен жалбоподател в
настоящето производство, тъй като не е установена редовността на
връчването на съобщението по реда на чл.47, ал.1-5 от ГПК по отношение на
наследниците на М. И. Д. - К.Г. Д.а, И.М. Д. и М.М. Д., ответници в
първоинстанционното производство, във връзка с изпълнение на
разпореждане № 260319 от 18.08.2020 г. по гр.д.№ 6647/2019 г. по описа на
ПлРС, поради следното.
След връщане в цялост на изпратените на 25.08.2020 г. съобщения до М.
Д. и К. Д.а с искане от връчителя за посочване на точен адрес - вход и етаж,
на адреса, посочен в справките на стр.121 и стр.123 от делото, който е един и
същ - гр.Б., ж.к.**** №***, вх.1, ет.6, ап.16, не е изпращано ново съобщение.
Трудовите им правоотношения са били прекратени, видно от изисканите
справки, поради което е невъзможно и връчването по месторабота с оглед на
чл.47, ал.3, изр.3-то ГПК.
Изпратеното съобщение на 25.08.2020 г. до И. Д. се е върнало в цялост с
отбелязване, че по сведение на домоуправителя Т. посоченото жилище е
2
необитаемо от близо 2 години.
Съгласно чл.47, ал.3, изр.1-во ГПК, когато ответникът не се яви да получи
книжата, съдът проверява служебно неговата адресна регистрация (в
процесния случай не са налице предпоставките на чл.40, ал.2 и чл.41, ал.1, за
да се приложи съобщението към делото), като се извършват процесуалните
действия, предвидени в изр.второ и трето на тази разпоредба.Справка за
адресната регистрация на И. Д. няма приложена.Съдът служебно проверява и
местоработата на ответника, но справка за актуалното състояние на трудовите
договори по отношение на И. Д. също не е приложена.
В процесния случай не са извършени процесуалните действия,
предвидени в чл.47, ал.3 ГПК по отношение на ответника И. Д., за да може да
се приеме съгласно чл.47, ал.5 ГПК, че съобщението е редовно връчено с
изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда или
общината, а редовността на връчването съгласно чл.47, ал.6 ГПК е
предпоставка за разпореждането от съда на прилагане на съобщението към
делото и назначаване на особен представител на разноски на ищеца.
Въз основа на гореизложеното съдът приема, че не е осъществена
хипотезата на чл.47, ал.5 ГПК по отношение на ответниците К. Д.а, М. Д. и И.
Д., според която съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за
получаването му от канцеларията на съда или общината.Липсата на такова
редовно призоваване води до незаконосъобразност на последващото
назначаване на особен представител.
Ето защо следва да бъде отменено обжалваното определение и делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните
действия по изпълнение на разпореждане № 260239/18.08.2020 г. по гр.д.№
6647/2019 г. по описа на ПлРС и връчване на нови съобщения на К. Д.а, И. Д.
и М. Д. с оглед на изпълнение на посоченото разпореждане №
260329/18.08.2020 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ определение № 260166/19.01.2021 г. по гр.д.№ 6647/2019 г. по
описа на Плевенски районен съд.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4