РЕШЕНИЕ
№ 398
гр. Враца 19.11.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен
състав, в публично заседание на 02.11.2021г. /втори ноември две хиляди
двадесет и първа година/, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря даниела монова и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 407 по описа на АдмС – Враца за 2021
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208
и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на
постъпила КАСАЦИОННА ЖАЛБА от Началник
Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, чрез процесуален
представител гл.юрисконсулт Д.М., против РЕШЕНИЕ № 260203 от 29.05.2021г., постановено по АНД № 68/2021г. по описа на Районен съд Враца, с което е
отменено издаденото от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП Наказателно постановление
/НП/ № 544477-F555055/27.10.2020г.
за налагане на административна санкция на „Д. – К.Д.“ ЕТ с.З. – „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185 ал.1 от Закона за добавена стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ
В жалбата се сочи, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, като се излагат доводи затова. Иска се отмяната
на решението и постановяване на друго, с което да бъде потвърдено НП, като
правилно и законосъобразно. Не се явява представител в съдебно заседание пред АдмС-Враца, В Писмена защита от процесуалния представител
се поддържат доводите по касационната жалба. Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба
„Д. – К.Д.“ ЕТ с.З. не взел становище по касационната жалба. Не се явява
представител пред съда.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение, че касационната жалба е допустима, но
неоснователна. Дава становище за оставяне на решението в сила.
Настоящият съдебен състав, като
взе предвид наведените в жалбата, в отговора и в съдебно заседание доводи и
съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК
, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок, против валиден и
допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е и ОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
При постановяване на
съдебния акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.
Съдът е проявил процесуална активност, като е събрал всички относими
към спора доказателства, преценил ги е поотделно и в тяхната съвкупност и въз
основа на тях е направил крайния си извод за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление. Законосъобразен е изводът на въззивния
съд, че АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи и съдържат
задължително изискуемите реквизити. Описаната фактическа обстановка е
точно установена, а именно: на 06.06.2020г. в 16.00 ч. и на 09.06.2020г. в 14.00 ч. при комплексна
проверка в търговски обект кафе-сладкарница „Д.“, находящ
се в гр.Враца, ул. “Д.Х.“ № ***, стопанисван от „Д.– К.Д.“ ЕТ З., са направени
покупки съответно на 2бр. торти и еклер на обща стойност 6.40 лв. и на 2бр.
торти, еклер, бяло фрапе, кафе с мляко и минерална вода на обща стойност 09.50 лв.,
като сумите били заплатени в брой. За направените покупки не бил издаван касов
бон от монтирано в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан,
което е нарушение по чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискално
устройство. Съставени са съответно Констативни Протоколи, АУАН и НП, като с НП
е наложена „имуществена санкция“ от 500 лв. на основание чл.185 ал.1 т.1 от ЗДДС.
За да приеме НП за незаконосъобразно,
първостепенният съд е приел че при
издаването му са допуснати две съществени процесуални нарушения. На първо място
относно свидетеля А.Н., който не е присъствал на нарушението, а само при
съставяне на АУАН – нарушение на чл.40 ал.1 вр. ал.3
от ЗАНН и на второ място нарушение на чл.18 от ЗАНН, тъй като за две
административни нарушения е наложено едно наказание, поради което е отменил НП,
като незаконосъобразно.
Настоящия състав на АдмС-Враца не споделя това становище на РС-Враца. Не са налице сочените от РС две
съществени процесуални нарушения. Относно обстоятелството, че св. А.Н. не е
присъствал при проверките, а е само свидетел по АУАН, закона допуска това
съгласно чл.40 ал.3 от ЗАНН и това обстоятелство не се явява съществено
процесуално нарушение, независимо, че е имало друго лице служител на НАП
присъствало при проверките, а именно В.Ц.Т.-М. Няма и допуснато съществено
нарушение по чл.18 от ЗАНН. Действително в ЗАНН няма института на
„продължаваното престъпление/нарушение“, но в случая двете нарушения са
констатирани в рамките на една комплексна проверка, продължила няколко дни,
извършени са в един и същ търговски обект, от едни и същи проверяващи, и в
случая е налице едно продължено в рамките на няколко дни административно
нарушение. Съдът намира предвид характера на
нарушението, че в случая се касае именно за „продължено“ административно
нарушение, изразяващо се в трайно бездействие за издаване на фискални касови бонове /ФКБ/ при продажби.
Фактически е установено при комплексната проверка, че не за всяка продажба се
издава ФКБ при работещо в обекта фискално устройство за един период от време от
06. до 09.06.2020г.
При продължените административни нарушения се
налага една санкция. Достигайки
до противоположни изводи и приемайки оспореното пред него НП за незаконосъобразно,
въззивният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.
След отмяната на решението
касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора, тъй
като от предходния съдебен състав не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и не се налага
установяване на факти, за които писмените доказателства не са достатъчни.
Правилно за нарушението по чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ е
наложена имуществената санкция по чл.185 ал.1 т.1 от ЗДДС в размер на 500 лв.,
която е минималния размер по закон. Нарушението е безспорно установено, както
от писмените, така и от гласните доказателства пред РС.
Решението на РС-Враца е валидно –
постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявен спор и са
конституирани надлежни страни. Няма
допуснати съществени процесуални нарушения, както се посочи по-горе, но същото
е неправилно поради нарушение на материалния закон. Налице е едно административно
нарушение по смисъла чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ вр. чл.185 ал.1 т.1 от ЗДДС.
По изложените по-горе съображения решението на
РС-Враца следва да се отмени, а НП да бъде потвърдено, като законосъобразно,
издадено при правилно приложение на материалния закон.
При този изход на делото се дължат
разноски на ответната страна, които са претендирани
само пред настоящата инстанция. Следва ответника по касационната жалба „Д.–К.Д.“
ЕТ с.З. се осъди да заплати разноските по делото пред настоящата инстанция на касатора – сумата от
100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 260203 от 29.05.2021г.,
постановено по АНД № 68/2021г. по
описа на Районен съд Враца, с което е отменено НП № 544477-F555055/27.10.2020г. на Началник Отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 544477-F555055/27.10.2020г. на Началник Отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Д.–К.Д.“ ЕТ с.З. с ЕИК *** да ЗАПЛАТИ
на ТД на НАП Велико Търново разноски по делото
– сумата от 100/сто/ лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.