№ 612
гр. София, 10.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание
на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иво Юр. Хинов
СъдебниС.ка М. Кошутова
заседатели:Е. Тр. С.
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора Д. Фр. П. Е. Т. Д. Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Наказателно дело от
общ характер № 20221100203036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор Д..
ПОДСЪДИМИЯТ К. Ц. А. – редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. Н. от САК – упълномощен защитник.
ПОДСЪДИМАТА Г. Л. П. – редовно призована, се явява лично.
За него се явява адв. С., с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С. В. К. - редовно призован, се явява лично.
ПОДС. КАРА: Нямам адвокат и сам ще се защитавам.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. П. Н. - редовно призована, се явява лично.
За него се явява адв. Е. М. от АК – упълномощен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. П. М. - редовно призован, се явява лично.
Не се явява адв. С. С. Д. от АК – упълномощен защитник.
ПОДС. М.: Адвокатът ми пътува и ще закъснее малко.
ПОДСЪДИМАТА И. Г. И. – редовно призована, се явява лично.
За нея се явява адв. А. Н. – упълномощен защитник.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. Г. И. - редовно призован, се явява лично.
Не се явява адв. В. П. К. – упълномощен защитник.
ПОДС. Ц. И.: Всеки момент трябва да дойде.
ПОДСЪДИМАТА Р. И. Е. - редовно призована, се явява лично.
За нея се явява адв. Е. И. К. – упълномощен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Н. К. – нередовно призован, не се явява.
Постъпила е справка, че същият е починал в Париж.
Не се явява адв. П. Я. К. от досъдебната фаза на производството. Същият
е посочил, че не е негов защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ И. А. И. - редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. Х. П. Х. – упълномощен защитник, поради
здравословни причини.
ПОДСЪДИМАТА Г. С. М. – редовно призована, се явява лично.
За нея се явяват адв. Г. и адв. Д. Г. Б..
ПОДСЪДИМИЯТ А. С. Е. – не се явява. Същият трайно живее в Англия
Не се явява адв. Д. Г. Г. – упълномощен защитник.
ПОСТРАДАЛИ ЛИЦА:
С. С. – явява се лично.
Л. К. – не се явява.
За нея се явява адв. Т. И..
А. Ж. – не се явява.
За нея се явява адв. Т. И..
М. С. М. – редовно уведомен, не се явява.
Ц. Б. И.-М. – редовно уведомена, не се явява.
След обаждане по телефона на адв. Г., се установи, че същата закъснява и
ще дойде всеки момент.
СЪДЪТ, изиска становище от страните за даване ход на делото и снемане
самоличност на явилите се лица, докато пристигнат адв. Д., адв. К. и адв. Г..
2
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото, като представям и моля да
приемете командировъчно за участие в съдебните заседания по това НОХД.
ЗАЩИТНИЦИТЕ /поотделно/: Съгласни сме. Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, приема, че следва да даде ход на делото. Процесуалните
действия, които биха могли да бъдат извършени в отсъствието на тримата
адвокати не са от такова естество, което да обуславя извод, че правата на
подсъдимите биха могли да бъдат нарушени. При всяко положение съдът ще
ги запознае при пристигането им относно тези действия по снемане на
самоличност и разясняване на права.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
К. Ц. А. – с ЕГН **********, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, средно образование, работи – строителен работник.
Г. Л. П. – с ЕГН **********, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, средно образование, работи – продавач консултант.
С. В. К. – с ЕГН ******* българин, български гражданин, неженен,
средно, работи, неосъждан, работи – шофьор.
Л. П. Н. – с ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, работи – шофьор.
В залата се яви адв. Г..
Ц. П. М. – с ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, средно образование, работи – шофьор,
И. Г. И. – с ЕГН **********, българка, българска гражданка,
неосъждана, средно образование, работи – фирма „В.“ като консултант, но в
момента съм отпуск по болест.
Ц. Г. И. – с ЕГН **********, българин, български гражданин, осъждан,
средно образование, неженен, работи – „Л.Г.“ ЕООД, гр. Сапарева баня.
3
Р. И. Е. – с ЕГН**********, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, средно образование, работи- магазин за алкохол и цигари.
И. А. И. – с ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, безработен.
Г. С. М. – с ЕГН **********, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, висше образование, работи – управител фирма „Е.“.
А. С. Е. – същият не се явява.
АДВ. Г.: Доверителят ми знае за днешното с.з. Той нали даде съгласие
делото да се гледа в негово отсъствие. Той живее и работи в Англия.
Консултирал се е с мен за общата ни защитна позиция.
Самоличността снета по данни от личните карти на подсъдимите лица.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимите правата им по чл. 55 НПК.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбрахме правата си. Разяснени са ни и
въпросите, които трябва да се разглеждат днес. Няма да правим отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отводи.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОСТРАДАЛИЯ
С. Г. С. – с ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
осъждан, средно образование, неработи.
СЪДЪТ, разясни на пострадалите възможността да се констатира като
частни обвинители и граждански ищци по делото.
Съдът, докладва представените от С. С. искова молба, респективно от
адв. Т. И., молба за конституиране като частни обвинители и граждански
ищци.
ПОСТРАДАЛИЯТ С.: Поддържам молбата.
АДВ. И.: Поддържам молбите.
4
СЪДЪТ, констатира, че все още не се явяват адв. Д. – защитник на подс.
Ц. М. и адв. К. – защитник на подс. Ц. И., като взе техните становища дали са
съгласни да започне обсъждането на въпросите за евентуално констутиаране
на С. С., Л. К. и А. Ж. като страни по делото, съгласно направените искания
от тях.
ПОДС. Ц. И.: Съгласен съм.
ПОДС. Ц. М.: Съгласен съм.
СЪДЪТ, взе становища на страните относно основателността на
исканията отправени от пострадалите С. С., Л. К. и А. Ж., последните двама
чрез адв. Т. И..
ПРОКУРОРЪТ: Исковите молби са основателни. Същите са
депозирани в срок, но считам, че тяхното допускане за разглеждане на
граждански иск, съвместно с наказателното производство допълнително ще
забави протичането на същото, което е с голям брой подсъдими лица, със
значителен брой свидетели и фактически обстоятелства, които следва да
бъдат установени и считам, че съвместното разглеждане на гражданския иск
би довело до забавяне и приключване на производството.
В залата се яви адв. Х., който ще замества адв. Д.
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение, така както са предявени
гражданския иск и молбата за конституиране като частен обвинител. Молбата
така, както е депозирана от процесуалния представител на пострадалите има
описано престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК. Видно от ОА, моята подзащитна И. Г. И., няма такова
повдигнато обвинение. По отношение на деянията по чл. 321 НК и по чл. 253
НК според нашия закон няма пострадали лица, така, че считам, че по така
внесения ОА молбата и за граждански ищец и за частен обвинител е
недопустима, не е легитимирана от лице с процесуални права и съответно
моля да бъде оставена без уважение по отношение и на двете искания.
АДВ. Х. Х.: Аз имам същото становище, че молбите са недопустими и не
следва да бъдат уважени. Ако Вие решите да приемете за разглеждане
гражданските искове, моля да запишете, че правя възражение за изтекла
погасителна давност.
АДВ. Н.: Аз също считам като колегата, че е изтекла погасителната
5
давност за предявяване на граждански иск. Отделно той би затруднил
разглеждането на наказателния процес, тъй като ще възникне от
необходимост за събиране на нови доказателства, което неоправдано ще
забави процеса, а що се отнася до молбите за конституиране като частни
обвинители, спрямо моя подзащитен няма повдигнато такова обвинение по
чл. 212, ал. 5 НК.
ОСТАНАЛИТЕ ЗАЩИТНИЦИ /поотделно/: Присъединяваме се към
казаното от нашите колеги.
СЪДЪТ, изрично взе становище на подс. Ц. И., доколкото неговият
защитник, а именно адв. К. все още не се явява, дали желае да изчакаме
пристигането му или е съгласен съдът да се произнесе без да отчете неговото
становище.
ПОДС. Ц. И.: В момента опитах да му звънна, вече е изключен, 20
минути преди делото се чухме. Искам да изчакаме моя защитник, адв. К..
Съдът обяви 10 мин почивка.
Съдебното заседание се поднови в 14:00 часа, в същия съдебен състав,
секретар прокурор и процесни страни.
В залата влезе адв. В. К..
АДВ. К.: Считаме, че на първо място гражданският иск е неоснователен,
тъй като вече е водено едно гражданско дело в СРС относно имуществените
права, които наследодателката на процесуалния представител е имала, то е
водено отще от 2014 г. и е приключило. Отделно от това считаме, че би се
затруднило производството по наказателното дело, тъй като както се вижда
има голям брой обвиняеми, защитници, ПСД, които следва да извършва съда
и разглеждането на гражданските претенции би затруднило в тази част
разглеждането на наказателното производство и отделно от това считам, че
при изразената позиция относно доверител считаме, че не е задължителна
внасянето на претендираните вреди относно идеята, която сме предложили на
прокурора за сключване на споразумение. Нямам решението на гражданското
дело, но в по-късен момент мога да го представя. Делото мисля, че е №
4414/2014 г..
Съдът се оттегли на тайно съвещание
6
След съвещание, СЪДЪТ приема, че искането на пострадалия С. Стилов
за предявена на граждански иск против К. Т. и А. К. във връзка с деянието по
което той се явява потърпевш, не може да бъде уважено предвид
обстоятелството, че тези 2 лица вече са починали и не могат да бъдат субект
на процесуални правоотношения. Евентуално пострадалия С. може да насочи
своите граждански искове към техните наследници по общия граждански ред.
Относно искането, отправено от пострадалите Л. К. и А. Ж., чрез техният
повереник – адв. Т. И., СЪДЪТ констатира, че то касае деяния по чл. 321 НК,
чл. 212 НК и чл. 253 НК, респективно е насочено срещу 8 подсъдими.
Доколкото деянията по чл. 321 НК и чл. 253 НК, са така формулирани от
законодателя, че не е налице пострадало лице от тях, то за тях искането
следва да бъде оставено без уважение. Относно деянието по чл. 212, ал. 5 НК,
предвид естеството на повдигнатото обвинение, СЪДЪТ приема, че тези 2
лица представляват пострадали единствено относно деянията, за които
прокурорът твърди, че са извършени от Ц. И. и Г. М., доколкото А. К. вече е
починал, съответно на дати 13.07.2010 г. от Ц. И. и от 09.08.2010 г. от Ц. И. и
Г. М.. В този ограничен обем следва да бъде допуснато конституирането им
като частни обвинители и респективно граждански ищци за сумата от 40 000
(четиридесет хиляди) лева, относно първото деяние и 9 379.17 (девет хиляди
триста седемдесет и девет лева и седемнадесет стотинки) лева по второто
деяние.
Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. С. за конституирането му
като граждански ищец по делото.
КОНСТАТИРА Л. К. и А. Ж. като частни обвинители против Ц. Г. И. и
Г. С. М., относно деянията извършени по чл. 212 НК на 13.07.2010 г. и на
09.08.2010 г..
ПРИЕМА за съвместно разглеждане, предявеният от тях граждански иск
за сумите от 40 000 (четиридесет хиляди) лева за първото деяния и 9 379.17
(девет хиляди триста седемдесет и девет лева и седемнадесет стотинки) лева
за второто деяние, съобразно посоченото в молбата за предявяване на
граждански иск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането им в останалата им част.
СЪДЪТ, разясни на частните обвинители и граждански ищци Л. К. и А.
Ж. чрез адв. Т. И., правата им в производството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
7
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СТАНОВИЩЕ на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че делото е
подсъдно на настоящия съд. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на настоящето производство. Основания са прекратяване са налице и
по отношение на деянията, за които както съдът констатира е изтекла
абсолютната погасителна давност.
АДВ. Н.: Делото е подсъдно на СГС. Считам, че трябва да бъде
прекратено производството по отношение на К., А. К. и К. К..
АДВ. Х.: Делото е подсъдно на СГС. С писмена молба от 24.11.2022 г., в
изпълнение на ваше указание сме изразили становището си, че по
обвинението така както е формулирано по пункт 3 от ОА за престъпление по
чл. 316, вр. чл. 309 НК, доколкото се сочи, че твърдяното деяние е извършено
на 01.07.2010 г., считам, че абсолютната погасителна давност по реда на чл.
82 НК е изтекъл и съм направил искане, което поддържам, наказателното
производство по отношение на И. И. в тази част да бъде прекратено.
АДВ. М.: Делото е подсъдно на СГС. С оглед внесен ОА по повдигнато
обвинение на подзащитния ми Н. по първия пункт на обвинението за
извършено престъпление по чл. 309, вр. чл. 316 от НК, считам, че е изтекла
абсолютната погасителна давност, поради ,което моля да бъде прекратено
производството му в тази част.
ОСТАНАЛИТЕ ЗАЩИТНИЦИ /поотделно/: Делото е подсъдно на СГС.
По отношение на нашите подзащитни няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
СЪДЪТ, се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, на първо място приема, че е компетентен да разгледа делото,
предвид правилата за родова и местната подсъдност.
На второ място, СЪДЪТ, приема, че наказателното производство следва
да бъде прекратено спрямо онези подсъдими, които вече са починали, а това
са именно К. Т., А. К. и К. К..
На трето място, СЪДЪТ, приема, че наказателното производство следва
да бъде прекратено спрямо онези деяния, за които е изтекла абсолютната
погасителна давност. Това е деянието за което е обвинен И. И., за което се
твърди, че е извършено на 01.07.2010 г. по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК и това,
8
за което е обвинен Л. Н. за извършено на 08.10.2009 г. престъпление по чл.
316, вр. чл. 309, ал. 1 НК. За тези деяния се предвижда максимална давност от
5 години, с абсолютна давност 7 години и половина, което към настоящия
момент вече е изтекла.
Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА, че настоящият съд е компетентен да разгледа ОА.
ПРЕКРАТЯ наказателното производство изцяло спрямо подсъдимите К.
Г. Т., А. Т. К. и К. Н. К..
ПРЕКРАТЯ наказателното производство частично относно деянието, за
което подс. И. А. И. е обвинен да извършва на 01.07.2010 г. по чл. 316, вр. чл.
309 НК, както и за деянието, за което Л. П. Н. е обвинен да извършва на
08.10.2009 г. по чл. 316, вр. чл. 309 НК.
Определението в тази си част подлежи на обжалване и протестиране в 15-
дневен срок от днес пред САС.
АДВ. С.: Делото е подсъдно на СГС, но искам да направя възражение по
т. 2, относно доверителката ми Г. П..
С оглед повдигнатото на подзащитната ми Г. П. обвинение по чл. 316, вр.
чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 НК правя следното възражение:
Към инкриминираната дата 30.10.2008 г. деянието, за което е
повдигнато обвинение, а именно представила саморъчно завещание, тъй
наречения препис извлечение акт за гражданско съС.ие, не е в състава на чл.
308, ал. 2 от НК. Към тази дата не съставлява престъпление по този текст. На
същото основание към дата 30.10.2008 г. упоменатата ОПГ в чл. 93, т. 20 НК,
към месец Октомври 2008 г. се изисква и специална користна цел. Такава
користна цел нито е описана никъде в ОА, които касаят Г. П., нито се
коментира от обвинението. Според мен прокуратурата е нарушила основен
принцип на наказателното право, а именно повдигнала е на моята подзащитна
обвинение по несъществуваща към датата на деянието, която утежнява
нейната отговорност. Искам прекратяване тъй като към 30.10.2008 г. това
деяние не съставлява престъпление съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 НПК
ПРОКУРОРЪТ: Това възражение считам, че е неоснователно по така
изложено по реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 НПК, считам, че то съставлява искане
по смисъла на т. 3 и не следва да бъде уважено.
СЪДЪТ, след съвещание, приема че искането на адв. С. не може да бъде
уважено, доколкото той фактически твърди несъставомерност на твърденията
9
от прокурора. Този въпрос може да бъде решен само с акт по същество, но не
и в един толкова първоначален процесуален момент, когато дори още
фактическите твърдения в ОА не са поставени за обсъждане.
Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за прекратяване на
наказателното производство спрямо Г. П., поради несъставомерност на
твърденията на прокурора.
СЪДЪТ, постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в хода на ДП не е допуснато остранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване правата на обвиняемите тогава лица или на пострадалите лица
по делото.
АДВ. Н.: Считам, че спрямо моя подзащитен не са допуснати остраними
съществени процесуални нарушения в ДП спрямо него.
АДВ. С.: Поддържам казаното по-горе, деянието е несъставеомернмо. По
точка 3 имам още едно възражение, като ще соча и конркретни страници на
ОА, тъй като те кратно се споменават. На л. 13 от ОА, се твърди, че моята
доверителка е представила саморъчно завещание, носела документи както се
твърди, без да се сочат какви са тези документи като изрично е записано че
нотариуса бил предварително запознат с тях. От тук насетне считам, че или
моята доверителка е представила тези неистински документи както се твърди
или някой друг ги е представил. Правото ми на защита е нарушено, тъй като
аз нямам никаква информация по какъв начин да се защитавам и от кого да се
защитавам ,тъй като съгласно тези твърдения в ОА документите са били
налични при нотариуса и той предварително ги е одобрил. На л. 57 и л. 61-62
от ОА, се сочи, че е представила неистински частен документ и неистински
официален документ. Като на л. 61-62 от ОА е упоменато множествено число.
Какви са тези документи както е записано там, на мен като защитник не мие
ясно и не знам как да защитавам правата на моята подзащитна. На л. 86 от
ОА, обвинението е само за неистински официален документ – акт за смърт.
Другият документ, който се твърди , че е представила, дефакто изчезва.
Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
отстраними вероятно, но тези нарушения засягат правата на моята
подзащитна.
10
АДВ. М.: По т. 3, с оглед внесен ОА така както е изготвен спрямо
позащитния и с оглед вашето определение, с което се прекратява част от
повдигнатото му обвинение. Считам ,че са допуснати грешки, които са
отстраними, при връщане на делото обратно на прокурора. По-конкретно
считам, че грешката е преди всичко, нарушено е тълкувателно решение №
2/2002 г., където е казано, че в ОА трябва да са описани фактическите
обстоятелства във връзка с повдигнатото обвинение и да се посочат
доказателства на базата, на които се повдига това обвинение. На страница 16
от ОА е описана престъпната дейност, която се твърди за моя подзащитен, а
именно по втори пункт на обвинението, че същият се явил пред нотариус
Тютюнджиев, като е бил заедно с лицето, което няма никакво процесуално
качество – М.П., който е носел със себе си чанта, в която пък не бил видял
какви документи има вътре. По-нататък фактическото положение, дали Н. си
е служил с каквито и да било документи, дали ги е дал на нотариуса, как ги е
дал, дали е знаел за тяхната истинност или не, в ОА липсва. По този начин ми
е нарушено правото на защита както на мен така и на подзащитния ми, да
изградим защитна теза и действия, които да са съобразени с рамката на ОА. В
тази рамка изпълнителното деяние на Н. по никакъв начин не е описано
правилно, даже изобщо не е описано и ние няма как да се защитаваме по
внесения ОА. Отделно от това, както колегата преди малко каза, по втория
пункт на обвинението спрямо подзащитния ми Н. му е вменено деяние за
престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 НК. Към инкриминираната
дата 08.10.2009 г. този документ – препис-извлечение акт за смърт, не е бил в
категорията на документи, които са вменени в разпоредбата на чл. 308, ал. 2
от НК. Има изменение на законодателството от тогава, което е в полза считам
на моя подзащитен и би трябвало да се приложи по-благоприятния за него
закон. Това не е сторено с повдигането на обвинението и по тази причина
считам, че това се явява съществено нарушение, което е в ориентирите на
разглеждането на т. 3 в това разпоредително заседание, поради, което ще Ви
моля да приемете, че тези нарушения са от такъв вид, които пречат сериозно
на правото на защита и би следвало да бъдат отстрани с връщане на делото в
началната му досъдебна фаза, където да бъдат отстранени по един или друг
начин.
АДВ. Х.: По пункт 1, който моят подзащитен е обвинен за извършено
престъпление по чл. 321 НК. Считам, че прокуратурата внесла ОА с това
обвинение е недопустимо, тъй като възможността да се търси наказателна
отговорност на моя подзащитен по този текст е преклодирана, тъй като по
отношение на него има влязъл в сила съдебен акт, а именно определение от
21.09.2017 г. на настоящия съдебен състав, с което по отношение на
подзащитния ми И. И. е прекратено наказателното производство именно по
това обвинение, касаещи същите факти и обстоятелства, които са изложени
във внесения ОА. Не направих искане за прекратяване по т. 2 , тъй като няма
как съда да прекрати нещо, което вече прекратил. Подобно конструиран е и
11
ОА от страна на прокуратурата незачитайки съдебно произнасяне, а именно
това е органа, който трябва да спазва законността, произнасяне на съда, което
окончателно не подлежи на обжалване и влязло в сила. Това нарушава
правото на защита на подзащитния ми тъй като същия трябва отново да се
защитата по обвинение, което е прекратено. Тук отново изпадаме в едно
сериозно нарушение на закона от страна на прокуратурата, тъй като ОА
задължава страните и съда да събира доказателства за нещо, което е
прекратено и не следва да е предмет на съдебно дирене. На практика
прокуратурата иска моят подзащитен в нарушение на принципа да се търси
под наказателна отговорност за едно и също нещо 2 пъти, което е
недопустимо. Считам, че настоящия съдебен състав се е произнасял по
идентично по същото наказателно производство с определение от 23.06.2017
г., по отношение на това, че на други от подсъдимите, когато отново е внесен
ОА по отношение на обвинения, които са били прекратени по този ред и в
това определение на почитаемия съдебен състав категорично е взел
становището, че е прекратено обвинението. За съответното деяние повече
прокуратурата не може да претендира търсене на наказателна отговорност,
поради, което то не следва да фигурира в ОА, становище, което напълно
подкрепям. Считам, че това процесуално нарушение е в кръга на
съществените и поправянето му би могло да стане с прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото и изготвяне на нов ОА.
По пункт 2 от ОА, с който е внесено обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т.
5, вр. чл. 209 НК. Обвинението по този текст е неясно и възпрепятства моя
подзащитен, да разбера извършването на какви точно действия е обвинен, за
да може той да организира защитата. В диспозитива на ОА, който формулира
на практика обвинението е посочено, че И. И. след предварителен сговор с К.
Т. е възбудил и поддържа задължение в пострадалия С. С., като не са
посочени никакви фактически действия на И., част от които от една страна са
възбудили заблуждения, а други действия да са поддържали вече възбуденото
такова заблуждение. В случая става въпрос за обвинения за 2 отделни форми
на изпълнителното деяние на престъплението измама срещу които на моя
подзащитен трябва да се защитава. Още повече, че така както е формулирано
обвинението, инкриминираната дата – пострадалия С. С. се е намирал в
ареста и в ОА не са посочени никакви факти от които да се направи извод, че
моят подзащитен е имал връзка с него, тъй като той не е посещавал ареста.
Между тях не е имало никакъв контакт, за да може да възбуди и да поддържа
възбуденото обвинение. Позитива който е фактическото обвинение, не са
посочили и никакви конкретни действия относно твърдения предварителен
сговор с К. Т., такива не са посочени и в обстоятелствената част на ОА.
Относно тези процесуални нарушения също е налице изрично произнасяне на
настоящия съдебен състав с определение от 17.09.2016 г., които са обсъдени
на стр. 14-15 от ОА. Посочени са процесуалните нарушения касаещи същото
обвинение, които не са отстранени и в настоящия акт, така, че аз няма да ги
преповтарям, тъй като те са многобройни. Категорично според мен в тази си
12
част ОА не покрива дори в минимална степен законовите изисквания по
отношение на него, относно формулиране на обвинението както и
задължителното ТР № 2/2002 г. на ВКС, тълкователно наказателно дело № 2.
По пункт 3 вече има определение с което съдът прекрати.
По пункт 4 моят подзащитен е обвинен за извършване на престъпление
по чл. 253, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 НК. По отношение на това обвинение
пороците допуснати при фомулирането му отново е налице произнасяне на
АСНС, с определение № 87/25.11.2016 г. Констатиран е както и в настоящия
ОА сериозен фактологичен дефицит при излагане на факти и обстоятелствата
относно твърдяната помагаческа дейност от страна на И. И. по отношение на
другия подсъдим обвинен като извършител на престъплението, починалият
вече К. К.. Няма изложени никакви факти относно квалифициращия елемент
по ал. 3, т. 1, че това деяние е извършено в решение на ОПГ. В
обстоятелствената част няма посочени факти и по квалифициращия елемент
на ал. 5 няма никакви фактически и правни доводи защо прокуратурата
приема, че твърдяното за извършено деяние по чл. 253 НК се явява в
условията на квалифицирания състав по т. 5, а именно налице е
квалифициращото обстоятелство – особено тежък случай. Квалифициращи
елементи на чл. 253, ал. 5 НК изискват изпраното имущество от една страна
да е в особено големи размери и кумулативно случая да се явява особено
тежък, дадени са кумулативно от законодателя и при липса на който и да е
един от тях не би могло да се носи отговорност по този текст. Липсата на
каквито и да било изложени факти от страна на прокуратурата по отношение
на твърдения особено тежък случай, категорично възпрепятства защитата на
моя подзащитен.
Не на последно място искам да се спра на диспозитива на това
обвинение, нещо което считам, за изключително съществено, тъй като в този
диспозитив ние трябва да черпим информация в какво точно е обвинен И. И..
На първо място в него не са посочени никакви фактически действия, свързани
с твърдението и обвинението, че като помагач е подпомогнал извършителя.
Не е посочено кога, къде и как е взето решение от ОПГ, чието изпълнение И.
И. е действал. Не е посочено кога и къде е извършена тази сделка с
имущество – продажба на имот, за който се твърди, че И. е знаел, че е
придобит от престъпление.
Не на последно място особено важно е да се отбележи следното.
Диспозитива на ОА касаещ това обвинение според мен страда от един
изключително съществен порок, който не ни дава възможност да разберем в
какво точно сме обвинени и как да организираме защитата. Той се състои в
следното:
Налице е очевидно грубо противоречие между текстовата част на
диспозитива с обвинението по чл. 253 НК и цифровото изписване на състава
на престъплението, за което прокуратурата обвинява И.. Цифровото
изписване на обвинението е посочено, че И. е извършил престъпление по чл.
13
253, ал. 5 НК, така споменатия особено тежък случай, че имуществото е в
особено големи размери. От друга страна текстовото формулиране на
обвинението на страница 81 от ОА, такова твърдение, че продаденото място
се явява в особено големи размери и както, че случаят е особено тежък
въобще липсва, камо ли да има посочени някакви обстоятелства, защо в
случая се явява особено тежък. Тук е ясно, че практиката на Върховния съд в
тази насока е многобройна и непротиворечива и приема категорично, че
когато диспозитива има противоречие и несъответствие между цифровото
изписване на обвинението, то се явява съществено процесуално нарушение,
което ограничава правата на защита и води съответно до връщане на делото
на прокуратурата за поправяне.
Предявяването е било при наличие на служебен защитник, а моето
пълномощно не е било оттеглено.
АДВ. К. Х.: Считам, че по отношение на моя подзащитен няма допуснати
съществени отстраними нарушения.
АДВ. Н.: Уважаеми г-н Председател, по отношение на т. 3 искам да
кажа, че има допуснато абсолютно процесуално нарушение. Аз понеже така
си нося постановлението за последното привличане на И. Г. И., в което
обвинение по чл.253, ал. 5, вр. ал. 2, вр . чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК никога не е
имало такова повдигане. Имаме повдигане на обвинение по чл. 321 НК, чл.
309 НК и чл. 212 НК. По чл. 253 НК никога не сме привличани и считам, че
това е от кръга на абсолютните процесуални нарушение и не може да бъде
внесен ОА срещу когото и да било без да има повдигнато обвинение за такава
престъпна деятелност. Поддържам казаното от колегите. Има и други спорни
неща, които мога да коментирам, но предвид това нарушение, неповдигането
на такова обвинение, считам ,че въобще тук няма къде да се разпростирам
повече по т. 3.
АДВ. К.: Считам, че на първо място са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила на ДП, относно обстоятелството, че на
обвиняемото лице Ц. И. са налице съществени противоречия и разминавания
в обстоятелствената част на ОА с дипозитива на този акт, от който не би
могло да се разбере за какви точно действия и в какво точно деяние на
извършване същият е бил обвинен по предявените му обвинения. В началото
на обстоятелствената част е посочена действие по ръководене и участие в
ОПГ. В нея е посочено, че през 2007 г., обвиняемата И. Г. И., се занимавала с
недвижими имоти и била подпомагана от К. Т. и през същата 2007 г. Т.а
споделила пред Т., че може да реализират парични доходи като получават без
правно основание чуждо имущество. През същата 2007 г. същата Т.а провела
разговор със всеки един от посочените обвиняеми лица, между които липсва
името на Ц. И.. По-нататък Т.а обяснила на посочените обвиняеми лица, че по
14
този начин може да придобиват недвижими имоти, знаейки, че ги придобиват
чрез престъпление. Сред посочените обвиняеми лица липсва лицето Ц. И..
По-нататък също през 2007 г. всеки един от обвиняемите изразил съгласие да
участва в замислената от обвиняемата Т.а дейност насочена към съставяне на
неистински документи и отнема на недвижими имоти. Сред тези обвиняеми
липсва името на Ц. И.. През 2007 г. Т.а започнала ръководене на ОПГ, в
която се съгласили да участват обвиняеми лица, които са изброени сред които
липсва името на Ц. И.. В един момент неизвестно кога Ц. И. се появява заедно
с Г. М., И. И., Р. Е. и С. К. в осъществяване на своята част от престъпната
дейност изпълнявали поставените им от обвиняемата Т.а задачи,
подпомагайки я в осъществяване на поставените престъпни цели. При
съставянето и организирането на ОПГ Ц. И. не участва. Неизвестно какви са
поставените от обв. Т.а задачи, в които е сложено името на Ц. И., като тези
задачи по-нататък никъде не се споменават в ОА. Каква е целта на тези
задачи е отделен елемент от обвинението и отделен елемент от фактическата
обстановка като целта, която е изведена от прокурора може да бъде плот
единствено на субективно разсъждение, но не се базира на факти и
обстоятелства, които стоят по делото. В обстоятелствената част, в която стои
частта за обвиняемия Ц. И. е посочено, че той е заминал в Италия при своята
майка и там завършил средното си образование през 2008 г., като по-късно се
върнал в България. Дори да предположим структурираната през 2007 г. ОПГ
няма как да е била с участието на Ц. И., който по това време въобще не е бил в
България, а и няма данни да е контактувал с който и да е било от останалите
лица. В частта за Ц. И. са посочени характеристични данни за обвиняемата Г.
М., за която е посочено, че тя се познава с обв. А. К., И. Т.а и К. Т.. Няма
данни Ц. И. да се е познавал изобщо с тези лица. в обстоятелствената част с е
говори за факта, че И. се срещнал с Г. М. и Г.К. на среща в Дупница, в която
поели ангажимент да помогнат лично на майка му на Ц. И., като намерят
връзки и я изкарат от ареста. По-нататък са посочени различни уговорки
между М. и И., без да има посочени от организираната от И. Т.а група,
задачи. В резултат на това може да се направи извод, че по-нататъшните
действия на И. са именно като жертва на измама, а не като извършител на тази
измама, тъй като е бил провокиран да извърши престъпление, за да
подпомогне най-близкия си човек – майка си, по обещанията които сам у дали
другите останали обвиняеми. През началото на месец Юли 2010 г., обв. М.
заедно с К. посетила И. в дома му. Отишли в Дупница, Драгичево, София и
т.н., никъде няма срещи с ръководителя на групата Т.а или да са посочени и
да са изпълнявани задачи, каквито беше посочено по-напред в
обстоятелствената част на ОА. По-нататък М. и К. взели от дома му обв. И. и
потеглили към София. Отишли в банка ДСК и т.н, никъде няма задачи и
участие в ОПГ, която да е ръководена от И. Т.а. Няма да се спирам подробно
на всички обстоятелства относно несъставомерността на обвинението по чл.
321 НК спрямо И., тъй като никъде в обвинението не се твърди – задачи,
срещи и участие в ОПГ, която да е ръководена от Т.а, така както пише в ОА.
15
Всички действия са извършвани между И., К. и М. без участието или
поставянето на задачи от така нареченият ръководител на ОПГ.
По отношение и на обвинението по чл. 253 НК. В дипсозитива на това
обвинение пише, че на 16.07.2010 г. в кантората на нотариус В. Г. в съучастие
като извършител с А. К., в изпълнение на решение на ОПГ ръководена от Т.а,
Ц. И. извършил сделка с имущество, продал на Н. Т. апартамент. Моля да се
обърне внимание, че в обстоятелствената част не са посочени действия, с
които да бъде подведено това обвинение относно извършването на сделка. На
същата дата в обстоятелствената част пише следното: „На 14.10.2010 г. обв.
Ц. И., с пълномощно упълномощил обв. А. К. като нотариалната заверка била
извършена на подписа и съдърЖ.ието“. След съставяне на пълномощното
никъде по-нататък в обстоятелствената част на ОА няма действия извършени
от Ц. И., с които именно той да е извършил тази сделка. Напротив по-нататък
в обстоятелствата е посочено, че на 16.07.2010 г. обв. К. подал молба до
нотариус В. Г. за сключване на договор за покупко-продажба на
горепосочения имот. А. К. представил нужните документи, включително
пълномощно, удостоверение за наследници, с които купувачът Н. Т., която е
дъщеря на Г. С.ов и т.н. да е извършена сделката. Няма действия, които да са
съставоемрни спрямо Ц. И. и в които да е ясно, с какво точно действие е
извършил сделката самият той, освен това нямаме и действия, с които да има
ясното знание и създание за участие именно в такава ОПГ съставена през
2007 г., в която И. година въобще не е бил в България, за участието за
извършване на престъпна дейност. Считам ,че тези съществени нарушения на
ОА водят до невъзможност защитата да предприеме адекватни действия по
защитата с какви точно деяния и извършителство е осъществил обв. И. по
отношение на обвиненията по чл. 321 НК и по отношение на обвиненията по
чл. 253 НК. По отношение на обвинението по чл. 212 НК от обстоятелствата в
ОА, ясно се сочи, че извършена провокация към престъпление, а именно като
жертва на измама за да бъде изкарана майка му, която е задърЖ.а в ареста, да
извърши действия едно 18-годишно момче тогава едва ли е разбирало в
цялост какво точно е извършило. Единствена е била целта не да получи
недвижимо имущество или не да получи доходи в големи размери каквито и
не е получил реално, а единствената цел е била освобождаване на майка му и
подпомагането на нейната защита. Считам ,че тези обстоятелства водят до
факта, че делото следва да бъде върнато на прокуратурата за доразследване и
преразглеждане на неяснотите в ОА.
АДВ. К.: Считам, че по отношение на моята подзащитна не са допуснати
процесуални нарушения на ДП.
АДВ. Г.: Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения и
следва делото да бъде върнато на прокуратурата, като доводите за това са
следните:
16
На подззщитната ми е повдигнато обвинение по чл. 321 Нк и чл. 212 НК.
По внесения ОА абсолютно неясно е обвинението. В обстоятелствената част
на ОА касаещо престъплението по чл. 321 НК името на подзащитната ни Г.
М., се споменава единствено на стр. 7 от ОА, като в него се твърди, че
обвиняемите в осъществяване на своята част от престъпна дейност
изпълнявали поставените от подс. Т.а задачи, подпомагайки я в
осъществяване на предварително поставените от тях общи престъпни цели.
Не е ясно какви са тези поставени задачи. Каква част от задачите кой трябва
да ги изпълнява. Каква е ролята и участието на подзащитната ми в тези
задачи. За втори път в ОА името на подс. М. се споменава на стр. 29 от ОА,
където се твърди, че обвиняемите и М. решили да продадат имот, като се
уговорили подс. И. И. да заведе К. К. при нотариус и да му помогнат за
подготовка на документи. Тук отново няма никаква конкретика. Основно
липсва как са решили, кога са решили да извършват това деяние. Единствено
в този абзац изпълва обвинението на М. по чл. 321 НК. Що се отнася до
обвинението по чл. 212 НК, както в диспозитива, така и в обстоятелствената
част на ОА се твърди, че за периода от 09.08.2010 г. до 20.10.2010 г. без право
на основание е получила чуждо движимо имущество в размер на 27 289.39
(двадесет и седем хиляди двеста осемдесет и девет лева и тридесет и девет
стотинки) лева, с намерението противозаконно да го присвои. В следващите
части, се твърди, че е получила сумата от 9 379.17 лева, като сумата от
17 917.22 лева не е получила. Считам, че има съществено противоречие както
в диспозитива на ОА, така и в обстоятелствената Част на същия. В
обстоятелствената част на ОА не е посочен в какво точно се е изразило
участието на всеки един от подсъдимите в деянието за което са обвинени. Не
е посочен общ или евентуален умисъл за извършване на престъпно деяние от
подсъдимите. ОА очертава фактическите рамки на обвинението. Респективно
предмета на доказване по делото за това в своята обстоятелствена част, той
следва да съдържа ясно, конкретно, точно и пълно описание на всички
обстоятелства, свързани с времето, мястото и начина на извършване на
престъплението съобразно изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК. липсата на
факти в подкрепа на повдигнатото обвинение, водещо до несъответствие и
противоречие между двете части в структурата на ОА, което е в разрез с
изискванията на прецесуалния закон за логическо и правно единство над
прокурорския акт. Ето защо считам, че същият не може да развие в пълнота
обвинителната теза и да формулира обвинението пред решаващия съдебен
орган, като по този начин да определи предмета на доказване реално и
пълноценно да позволи осъществяване правото на защита на подсъдимите. В
обстоятелствената част на ОА представителят на държавното обвинение
неиндивидуализира извършването на деянието от всеки един от подсъдимите.
Не конкретизира момента на формиране на обща воля за осъществяване на
престъпно деяния. Неизлага факти относно признаците на фактическия състав
на преписаното престъпление по чл. 321 НК, нито на чл. 212 НК. Това дава
основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
17
на прокуратурата. Тези непълноти означават изначално неяснота за
подсъдимия относно фактическия състав на престъпното деяние, съответно и
предмета на доказване. Ето защо моля да върнете делото на прокуратурата.
АДВ. Г.: Спрямо моя подзащитен няма нарушение на правото на защита
в ДП.
АДВ. Т. И.: По въпросите на разпоредителното заседание се
присъединявам изцяло към прокурора.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: На първо място по отношение на изявление на
защитата на подс. Ц. И., както и защитата на подс. М. за неупоменаване на
името им. Аз лично твърдя и е видно в ОА, че името и на двамата фигурират
от самото начало във всички действия, които са предприети по сформиране,
участие, по заявяване в участие към тази ОПГ. в този смисъл това твърдение
не отговаря на описанието във фактическата обстановка в ОА.
По отношение на констатираното от адв. М., защитник на подс. Н. на стр.
16 от ОА име на лицето посочено от него, считам, че в това отношение може
да се приеме като допусната техническа грешка, тъй като действително на
едно място е упоменато с една фамилия в един и същ абзац първо като М. или
като М. първо име.
По отношение на описание, което защитата твърди и счита, че следва да
има на фактическите действия в самите диспозитиви считам, че
диспозитивите по така повдигнатите обвинения отговарят на изискването и
същите съдържат всички елементи в състава на правната норма за която са
повдигнати обвиненията, а фактическите обстоятелства са подробно описани
в обстоятелствената част на ОА. Не считам, че в ОА са включени обвинения,
за които не са повдигани обвинения, категорично това са обвинения, за които
има постановления за привличане приложени по делото.
По отношение на адв. Х. за предявяване на материали в негово
отсъствие, по делото са налице протоколи за призоваване за уведомяване за
насрочени дати и в резултат на неуспешно провеждане на тези действия има
назначени служебни защитници и материалите са били предявени в тяхно
присъствие. Считам, че не са налице процесуалните нарушения сочени от
защитата и не са допуснати такива, които да ограничават правото на
обвиняемите тогава лица и понастоящем подсъдими да разбират в какво са
обвинени.
АДВ. Г. /дуплика/: Ние твърдим, че на страница 7 и 29 става въпрос за Г.
М., обвинението относно чл. 321 НК.
ПРОКУРОРЪТ/реплика/: Г. М. фигурира в няколко абзаца на посочените
18
страници.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Подкрепяме казаното от защитниците ни.
ПОДС. К.: Искам да кажа, че след като прочетох ОА абсолютно не мога
да разбера, не са посочени никакви факти и обстоятелства, и не мога да
разбера в какво ме обвиняват. Бих искал да помоля да се напише нов ОА, в
който мога да разбера в какво точно ме обвиняват. Няма никакви
доказателства че съм участвал в група.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, СЪДЪТ, счита, че доводите, наведени от защитата,
касаещи допускане на съществени процесуални нарушения в досъдебната
фаза на производството, особено начина, по който е съставен ОА, са
основателни. За пореден път настоящия съдебен състав констатира, че така
съставеният ОА не отговаря на необходимите минимални изисквания за
даване начало на съдебно производство. Доколкото са налице множество
проблеми, повдигнати от защитата, СЪДЪТ, счита за удачно да изложи
своите мотиви в писмена форма.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3036/2022 г. по
описа на СГС, НО, 16-ти състав.
Определението може да се обжалва или протестира пред САС в 7-дневен
срок от днес.
СЪДЪТ, дава възможност на страните да предявят жалба или протест в
този срок, като след получаване на мотивите ще имат възможност да ги
допълнят с нови аргументи.
Съдебното заседание приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
19
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
20