Определение по дело №26/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 49-РЗ

гр. Видин, 08.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в закрито заседание на

осми февруари

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

ч.адм. дело №

26

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.60,ал.5 от АПК.

Делото е образувано по жалба Областен управител на област Видин против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение № 117, взето с протокол № 17 от 27.01.2021г. на Общински съвет Кула.

Областният управител излага съображения за незаконосъобразност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на процесното решение, поради липса на изложени мотиви, които да обосноват наличието на предпоставките по чл.60,ал.1 от АПК. Изразява становище, че допуснатото предварително изпълнение е постановено и при липса на материално правните предпоставки на чл.60,ал.1 от АПК, тъй като не е налице нито една от хипотезите на посочения текст. Прави искане разпореждането за допускане на предварително изпълнение на решението, с което е определен нов по – висок размер на месечната заплата на кмета на община Кула, да бъде отменено.

С разпореждане от 05.02.2021г. е изискано незабавното / в 24 – часов срок/ представяне в съда на цялата преписка.

Ответникът, Кулски общински съвет, представляван от д-р Димитър Цанков – председател, не изразява становище по оспорването. Ответната страна е уведомена за делото на електронния си адрес – на 05.02.2020г. в 14,40 часа, видно от тяхното потвърждение, приложено по делото и след изтичането на срока, от тях не е постъпило становище.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

С Решение № 117 по Протокол № 17 от проведено на 27.01.2021г. заседание на Кулски общински съвет на основание чл.21,ал.1,т.5 от ЗМСМА и чл.5,ал.16 от Постановление № 67 на МС от 14.04.2010г. и увеличение с 10 % на заплатите в бюджетните организации и дейности, считано от 01.01.2021г., съгласно Закона за държавния бюджет на РБ за 2021г. е определил: 1/ нова основна месечна заплата на Кмета на община Кула в размер на 2 770 лева, считано от 01.01.2021г. и 2/ дал съгласие размерите на допълнителните трудови възнаграждения с постоянен и непостоянен характер на кмета да се определят, съгласно действащата нормативна уредба за заплащане на труда и вътрешните правила за организация на работната заплата в община Кула. В решението е включено разпореждане по чл.60,ал.1 от АПК за предварителното му изпълнение, предмет на оспорване в настоящото производство.

Самото решение е прието по реда на чл.21,ал.5,т.5 от ЗМСМА, според който, Общинският съвет определя размера на трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на действащата нормативна уредба и средствата за работна заплата на персонала от общинския бюджет по предложение на кмета на общината.

Доказват се твърденията в жалбата на областният управител, че с Решение № 117 по Протокол № 17 от 27.01.2021г. на Общински съвет Кула е определил нов размер на основната месечна заплата на Кмета на община Кула, считано от 01.01.2021г., както и е дал съгласието си размерите на допълнителните трудови възнаграждения да се определят, съгласно действащата нормативна уредба за заплащане на труда и вътрешните правила за организация на работната заплата в община Кула.

С последния абзац от Решение № 117 по Протокол № 17 от 27.01.2021г. Общинският съвет е допуснал предварително изпълнение, което е мотивирал от правна страна с нормата на чл.60,ал.1 от АПК. Фактически мотиви липсват. С явно поименно гласуване с положителните гласове на присъствалите 7 общински съветници, от общо 11 избрани, съответно 4 гласа „против“ е прието, както решението за размера на възнаграждението на кмета на общината, така и разпореждането за предварително изпълнение на решението.

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.60,ал.5 от АПК от надлежна страна. Оспореното решение е изпратено на Областен управител на област Видин на 01.02.2021г., а жалбата срещу разпореждането е постъпила в съда на 04.02.2021г., т. е. в законоустановения 3 - дневен срок по чл.60,ал.5 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните фактически и правни съображения:

Съгласно чл.60,ал.1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.

А според ал.2 на чл.60 от АПК, разпореждането за предварително изпълнение се мотивира.

Това означава, че законът изисква органът, постановил предварително изпълнение на взетото решение, т. е. в случая общинският съвет да докаже наличието на предпоставките по чл.60,ал.1 от АПК.

В процесния случай не са изложени, каквито и да било мотиви, а и доказателства липсват.

В диспозитива на самото разпореждане е посочена само правната норма на чл.60,ал.1 от АПК, при наличието на която е допустимо предварително изпълнение на акта, но без да са посочени каквито и да било факти и обстоятелства, налагащи приложението ѝ. Съгласно  чл.60,ал.2 от АПК, в тежест на административния орган е да обоснове преценката си с посочване на конкретни факти за наличието на някоя от предпоставките на чл.60,ал.1 от АПК.. Посочването на правната норма на чл.60,ал.1 от АПК, без дори да е заявена конкретната хипотеза от чл.60,ал.1 от АПК, която е имал предвид административния орган в случая, не може да бъде прието за надлежно мотивиране и установяване по безспорен начин наличието на една или повече от предпоставките по чл.60,ал.1 от АПК.

Не са изложени каквито и да било съображения за необходимост от осигуряване на живота или здравето на гражданите, за защита на особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Липсата на съображения, свързани с необходимостта от предварителна изпълняемост на решението за изменение на размера на месечното възнаграждение на кмета на общината, поражда основателни съмнения за законността на допуснатото предварително изпълнение.

Видно от представения протокол № 17 от заседанието, проведено на 27.01.2021г., при разискванията и обсъжданията необходимостта от допускане на предварително изпълнение не е поставяна за разглеждане.

Необходимостта от допускане на предварително изпълнение не се споменава и в предхождащите заседанието на общинския съвет актове, които биха могли да бъдат възприети като мотиви.

В Докладна записка, с която е направено предложението до общинския съвет, подписано от Председателя на Общинския съвет дори не се споменава евентуалното допускане на предварително изпълнение на решението. Съдържанието на докладната записка е лаконично.

Както решението, така и допускането на неговото предварително изпълнение трябва да съответстват на целта на закона. В случая няма как да се приеме, че са налице изискванията на чл.60,ал.1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на решението.

По тези съображения Съдът намира, че жалбата на Областния управител на област Видин е основателна.

Разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на решението на Общ.С - Кула е издадено при допуснато нарушение на процесуалните правила и норми, в противоречие с материалния закон и преследваната от него цел и следва да се отмени, като незаконосъобразно.

С оглед изхода от производството Съдът намира, че следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за ю.к. възнаграждение в размер на 50 лева, съобразно разпоредбите на чл.143,ал.1 вр. с чл.144 от АПК вр. с чл.78,ал.8 от ГПК вр. с чл.37,ал.1 от Закона за правната помощ и чл.26 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Предвид изложените съображения, Съдът

                         ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждането за предварителното изпълнение на Решение № 117, взето с протокол № 17 от 27.01.2021г. на Общински съвет Кула.

ОСЪЖДА Общински съвет Кула, да заплати от бюджета на административния орган, на Областен управител на област Видин, сумата от 50 /петдесет/ лева, разноски за ю.к. възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Р България в 7 – дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от настоящото определение да се изпратят на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :