№ 226
гр. Видин, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20241320200288 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена в срок от
„Чернев КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, район Кремиковци, кв. „Враждебна“, ул. „46“ №10,
чрез адв. А. Д. – АК Пловдив против Наказателно постановление № 05 –
2300214/05.02.2024г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище гр. Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 във вр. с чл. 415в,
ал. 1 от Кодекса на труда - „имуществена санкция“ в размер на 300.00 лв. за
извършено нарушение по чл.403а, ал. 1 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище, в което
се излагат съображения за нарушение на императивните правила на
материалния закон за задължителното съдържание на наказателното
постановление, а именно чл. 57, ал. 1, т.5 и т. 6 от ЗАНН. Изтъква се още, че с
процесното НП е наложеното наказание, без да е било налице нарушение към
момента на съставяне на АУАН, тъй като дадените с протокол от проверка
№ПР2338615/03.11.2023г. указания били изпълнени незабавно от
дружеството жалбоподател. Моли се Съда при условията на алтернативност
за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призован, се
явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на процесното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Поддържа, че не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила по установяване на
нарушението, неговото авторство, вината на нарушителя и налагане на
наказанието. Иска се от Съда да потвърди НП.
1
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установено следното:
На 11.10.2023г. служителите на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Видин извършили проверка на обект: Изграждане на Ритейл парк в гр. Видин,
УПИ XX – 214, при която в изпълнение на служебните си задължения
изискали правилник за вътрешния трудов ред от установените на работа на
обекта работници на дружеството жалбоподател „Чернев клима“ ЕООД –гр.
Варна: Върбан Панков Веселинов, Петър Филипов Динков, Иван Филипов
Динков, Янко Костов Алипиев. В хода на проверката на място не бил
представен правилник за вътрешния трудов ред. С призовка на основание чл.
45, ал.1 от АПК са изискани документи, сред които правилник за вътрешния
трудов ред, инструкции за безопасна работа, план по безопасност и здраве. На
10.11.2023г. от страна на дружеството са представени копия на правилник за
вътрешния трудов ред, инструкции по безопасност и здраве при работа, план
по безопасност и здраве.
Свид. Ц. възприел извод за извършено административно нарушение и
съставил АУАН срещу дружеството-жалбоподател.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, във връзка с констатираното нарушение на чл.403а, ал. 1 от
КТ, като на основание чл.416, ал. 6 от КТ е наложена „имуществена санкция“
в размер на 300.00 лева.
Така изложената фактическа обстановка Съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства - писмо с изх. №
24000025 от 02.01.2024г. относно изпращане на АУАН, молба с вх.
№23124250 от 23.11.2023г., писмо с изх. №23094868 от 14.11.2023г. ,
протокол за извършена проверка ПР 2338615 от 03.11.2023г., писмо с вх. №
23121153 от н10.11.2023г. и гласни такива - разпит на свидетеля – гл.
инспектор инж. В. Ц. – съставил АУАН. Показанията на актосъставителя
следва да бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват
основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в
някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от
твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в
достоверността на показанията му.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, визирано в Кодекса на труда, за което е санкциониран по
административен ред.
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице /срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията на гр.Видин, община Видин, област Видин, при
2
което положение териториалната компетентност принадлежи на Видински
районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН.
НП и АУАН са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ
цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.
399 или оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по-горе
разпоредби органът, който може да налага административни наказания по КТ
е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него
длъжностно лице. В случая НП е било издадено от Директора на Дирекция
"ИТ" Видин, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ. Както в
АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички обективни
признаци и допълнително, относими обстоятелства, предвид което не е
налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във вина.
Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и НП, всички обективни и
субективни съставомерни признаци на нарушението, а именно: в
предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на
други места, на които се полага наемен труд, работодателят „Чернев клима“
ЕООД не е държал на разположение на контролните органи екземпляр от
Правилника за вътрешния трудов ред съгласно чл.403а, ал.1 от КТ. Посочени
са правилно нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е
нарушителят.
Съгласно разпоредбата на чл. 403а ал. 1 от КТ в предприятието, в
неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на
които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на
разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния
трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие,
което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на
работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на
извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване
на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който
е установено сумирано изчисляване на работното време. От събраните и
проверени по делото доказателства настоящият състав намира за доказано, че
при извършването на процесната проверка дружеството жалбоподател не е
представило на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния
трудов ред. На първо място, санкционираното дружество притежава
качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните
разпоредби на КТ и е годен субект на нарушението. Проверката е била
извършена в обект: Изграждане на Ритейл център в гр. Видин, поради което
за работодателя е имало задължение да държи на това място на разположение
на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред. От
показанията на свидетеля Ц., на които съдът даде вяра, се установи, че при
проверката са установени четирима работници на дружеството, но при
3
изричната покана не е бил представен екземпляр от правилника за вътрешния
трудов ред. Именно в това съставомерно бездействие се изразява
изпълнителното деяние на административното нарушение по чл. 403а, ал. 1
КТ. Същото е формално, поради което с осъществяването на изпълнителното
деяние то е било довършено от обективна страна. Тъй като в случая се касае
за ангажиране на административнонаказателната отговорност на юридическо
лице, то не подлежи на изследване в процеса въпросът за вината. Наведеното
от жалбоподателя възражение, че към момента на съставяне на АУАН
визираното нарушение не е било налице, тъй като са били изпълнени
дадените указания с протокол ПР 2338615 от 03.11.2023г., не е основание за
отпадане на отговорността му.
Съдът намира за основателно възражението на жалбоподателя за това,
че процесното деяние представлява хипотеза на маловажен случай на
административно нарушение. Съгласно задължителната съдебна практика,
формирана с Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС,
преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. За да
бъде деянието маловажен случай, трябва да се установи, че нарушението е
отстранено веднага след установяването му и от него не са произтекли
вредни последици за работници и служители съгласно изричния регламент на
чл. 415в, ал. 1 от КТ.
За да бъде деянието маловажен случай, то на първо място задължително
трябва да се установи, че същото е и административно нарушение.
Същественото в случая е установеното, че работодателят не е държал
правилника за вътрешния трудов ред на разположение на контролните органи.
На практика установяването на този факт се явява предпоставка за
прилагането на правилата за маловажен случай, тъй като съгласно Решение №
2059 от 27.11.2017 г. по к. а. н. д. № 2609/2017 г. на Административен съд –
Пловдив, предпоставките за маловажност са освен двете основания по чл.
415в, ал. 1 КТ, то също и да има извършено съставомерно административно
нарушение. Приемането на позицията на процесуалния представител на
санкционираното дружество би довело до логически абсурд, при който една
от предпоставките за приложението на правилото за маловажност на случая
едновременно да представлява и основание за изключване на тяхното
прилагане.
Настоящият съдебен състав намира, че по делото са доказани освен така
описаната първа предпоставка, то и останалите предпоставки за
квалифициране на случая като маловажен. Специалните правила спрямо чл.
28 ЗАНН се съдържат в разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 КТ. По делото не се
установява да са настъпили каквито и да е вредни последици за работниците
или служителите. Доказа се по делото от показанията на свидетеля Ц., че при
документалната проверка дружеството е представило екземпляр от
правилника за вътрешния трудов ред. Този факт се установява от
обстоятелствената част на издаденото НП. Следователно процесният
правилник е бил наличен, а нарушението е отстранено още преди съставянето
на акта, което според настоящия състав удовлетворява изискването на чл.
415в, ал. 1 КТ. Категорично не може да се сподели, че нарушението е
4
трябвало да бъде отстранено преди края на проверката, за да бъде маловажен
случай. Подобно разбиране на практика би означавало правилата за
маловажен случай да са мълчаливо отменени спрямо нарушението по чл.
403а, ал. 1 КТ. Всяка проверка обективно е ограничена от определено време, а
ако екземпляр от правилника не се съхранява в мястото на проверка, то няма
как той да бъде представен преди нейното завършване, тъй като това изисква
неговото преместване в пространството от мястото, където се намира, до
мястото на проверката. Отделно от това, практиката по приложението на чл.
415в, ал. 1 КТ не предвижда подобно ограничение – нарушението да е
отстранено преди края на проверката, спрямо останалите нарушения на
трудовото законодателство, поради което е незаконосъобразно да се въвежда
такова ограничение спрямо нарушението по чл. 403а, ал. 1 КТ. В
преобладаваща си част съдебната практика приема, че е необходимо
нарушението да е отстранено преди съставянето на АУАН, което в случая е
изпълнено. Основателно е становището и че по делото е категорично
доказано правилникът за вътрешния трудов ред да е бил съставен преди
датата на проверката. Съдът обаче счита, че в подобни случаи налагането на
санкция не следва да се превръща в самоцел. Дори и по отношение на
юридическите лица с налагането на имуществена санкция, следва да се
преследва постигането на един превантивен и предупредителен ефект. По
отношение на размера на наложеното с НП в максимален размер наказание
обаче – „имуществена санкция“ в размер на 300 лв. (при предвидено
наказание от 100 лв. до 300 лв.) Съдът намира, че същият е завишен с оглед
на първо място липсата на каквито и да било данни за извършвани други
нарушения на трудовото законодателство от страна на жалбоподателя (данни
за влезли в сила НП преди датата на нарушението липсват) и на следващо
място с оглед липсата на каквито и да било изложени от АНО мотиви относно
размера на наложеното в максимален размер наказание. Настоящият съдебен
състав счете, че в случая дори наказание, наложено в минимален размер ще
постигне в пълнота целите както на индивидуалната, така и на специалната
превенция, предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН, поради което и прецени,
че следва да измени НП като намали размера на наложеното наказание на 200
лв.
Предвид всичко изложено по-горе съдът налага извода, че атакуваното
наказателно постановление е постановено в съответствие с материалния
закон, същото не страда от пороци, които го правят процесуално
недопустимо, но следва да бъде изменено като бъде намален размера на
наложеното наказание „имуществена санкция“ от 300 лв. на 200 лв.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 05-2300214 от 05.02.2024 год.
на Директора на "Инспекция по труда" - гр. Видин, с което на "Чернев
5
КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, район Кремиковци, кв. „Враждебна“, ул. „46“ №10 е наложено
административно наказание на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414,ал. 1
във вр. с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда за извършено нарушение по
чл.403а,ал. 1 от КТ, като намалява размера на наказанието на 200 лв.
На основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, вр. с чл. 37 Закон за правната помощ,
във вр. чл. 27е НЗПП Съдът Осъжда „Чернев КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район
Кремиковци, кв. „Враждебна“, ул. „46“ №10 да заплати на ИА „ Главна
Инспекция по Труда" сумата от 100 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6