Решение по дело №219/2016 на Административен съд - Сливен

    РЕШЕНИЕ №  49

                    гр.Сливен, 25.04.2017 год.     

            В    И М Е Т О     Н А         Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и осми март, през две хиляди и седемнадесета година в състав:

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

 

при секретаря Н.Й., и участието на прокурора……………, като разгледа  докладваното от съдията БОЗУКОВА адм. дело № 219 / 2016 год. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :

Производството е административно и намира правното си основание в чл.145 и сл. от АПК вр. чл.76а ал.4 от ЗЗО.

Образувано е по жалба на „Доктор Е. Е. - АПМП“ ЕООД седалище и адрес на управление гр.С., с управител д-р Е. С. Е. против Покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх. №  29-05-128/28.07.2016 год. на Директора на Р3ОК гр.Сливен, с която на основание чл.76а от ЗЗО оспорващият е поканен в 14 дневен срок от получаване на поканата доброволно да възстанови неправомерно получена сума за първо тримесечие на 2016г. в размер на 2 228.13 лева, представляваща превишение на стойността на назначаваната медико-диагностична дейност.

В жалбата оспорващото дружество възразява срещу поканата за възстановяване на суми, като твърди, че е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените    правила,  в  противоречие с материалния закон и при несъобразяване с целта му. Твърди, че дружеството не е получило сумата, поради което не следва да я възстановява. Превишението за тримесечието било компенсирано от неусвоени от други ИМП направления за МДД. Като цяло превишението било компенсирано и от дружеството в рамките на годината. Моли съда да отмени писмената покана като незаконосъобразна.

В съдебно заседание чрез представител по пълномощие – адв. Ж. Д. - АК Х., поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В с.з. административният орган – Директора на РЗОК Сливен, чрез представител по пълномощие  - ст. юрк. Х. Д., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира разноски за експертиза и юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

Оспорващият е изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ по смисъла на ЗЛЗ. Между него от една страна като ИЗПЪЛНИТЕЛ и НЗОК гр.София, представлявана от директора на РЗОК гр.Сливен д-р А. А. В. от другата страна като ВЪЗЛОЖИТЕЛ има сключен договор за оказване на първична извънболнична помощ с № 200273 от 13.02.2015 год, сключен на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за медицински дейности за 2015 год. В Приложение № 1 към договора е посочен лекарят, оказващ медицинската помощ, за който е договорен пакет медицинска помощ по чл. 2 от ИД. Към този договор е подписан двустранен Протокол № РС - I 273-1/11.01.2016 год. за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности /СМД/, стойността на медико-диагностичните дейности /МДД/ и стойността на назначаваните високоспециализирани медицински дейности /ВСД/ на изпълнител на ПИМП за първо тримесечие на 2016 год.

Административното производство е започнало със Заповед № РД-09-455 от 12.07.2016 г. на директора на РЗОК Сливен, с която на основание чл. 72, ал.2 от ЗЗО вр. чл.26 от НРД за медицинските дейности за 2015г. и §11 от Решение № РД-04-24-1 от 29.03.2016г. е наредено извършването на финансова проверка на оспорващото дружество със задача контрол по изпълнение на определения брой назначени специализирани медицински дейности и стойността на назначаваните медико - диагностични дейности от ИМП за първо тримесечие на 2016 г. Заповедта е връчена на представител на дружеството на 15.07.2016 г. Заповедта е изменена със заповед № РД-09-466/20.07.2016г. на директора на РЗОК Сливен, в частта вид, обхват на проверката и проверяващ екип. Същата е връчена на д-р Е. на 20.07.2016г.

За резултатите от извършената проверка е съставен констативен протокол № РД-13-01-26 от 20.07.2016 г., връчен на същата дата на представителя на оспорващото дружество. Съгласно констатациите в същия по изпълнение на индивидуалния договор изпълнителят е подписал Протокол № РС- I 273-1/11.01.2016 год. за определяне броя на назначаваните СМД и стойността на МДД за първо тримесечие на 2016 год., който е неразделна част от ИД. С този протокол изпълнителят на медицинска помощ е поел задължение да спазва определени рамки, в които може да назначава определените и възложени в протокола, в частта по т.3 – стойност на назначената с направление за медико-диагностична дейност (бл.МЗ-НЗОК № 4) за сметка на бюджета на НЗОК – 2 958,82 лева. Не е отпускан допълнителен стандарт за първо тримесечие на 2016г. Съгласно чл.8 ал.1 и ал.2 от утвърдените правила за реда за определяне на броя на назначените СМД и стойността на назначените МДД (приети с решение на надзорния съвет на НЗОК № РД-НС-04-8/27.01.2015 год. наречени Правилата) лечебното заведение може да извърши допустимо превишение с 10% на стойността на възложените МДД (бл.МЗ-НЗОК № 4) с 295,88 лева, т.е. към първоначалния брой МДД (бл.МЗ-НЗОК № 4) от 2 958,82 лева се прибавят 295,88 лева и се получава 3 254,70 лева за МДД (бл.МЗ-НЗОК № 4), които оспорващото дружество може да изразходва през първото тримесечие на 2016 год. и не може да прехвърля през следващо тримесечие. Съгласно чл.8, ал.4 от Правилата и чл.39, ал.4 от ИД ИПМП може да извърши превишение от 15 % за първото тримесечие, което трябва да компенсира през следващото второто тримесечие в размер на 443,82 лева. Общо „Д-р Е. Е. - АПМП” ЕООД може да изразходва за първото тримесечие на 2016 год.  за МДД 3 698,52 лева (3 254,70 лева + 443,82 лева). От извършената от инспекторите проверка става ясно, че дружеството е издало и съответно НЗОК е заплатила направления (бл.МЗ-НЗОК № 4) за първо тримесечие на 2016 год. в размер на 5 926,65 лева, т.е. с 2 228,13 лева повече. Изводът, който са направили проверяващите е, че ИПМП е нанесъл щета на бюджета на НЗОК / преразход на бюджетни средства/ в размер на 2 228,13 лева от превишаване на определените стойности за назначавани медико-диагностични дейности (бл.МЗ-НЗОК № 4) за първо тримесечие на 2016г.

 Въз основа на констатациите на основание чл.76, ал.1 от ЗЗО е съставен  протокол за неоснователно получени суми № РД-13-01-27/20.07.2016г., с който на основание чл.41 ал.1 от ИД № 200273/13.02.2015г. и т.3 от Протокол № РС-I 273-1/11.01.2016г. за определяне стойност на назначените МДД, дружеството оспорващ следва да възстанови сума в размер на 2 228,13 лв. Протоколът е връчен на 20.07.2016г. на представляващия оспорващото дружество. В срока по чл. 76а, ал. 2 от ЗЗО от д-р Е. е подадено възражение вх.№ 29-05-104/27.07.2016г. срещу констатациите в протокола за неоснователно получени суми. С писмо изх.№ 29-05-104/28.07.2016г. на директора на РЗОК Сливен, връчено на 28.07.2016г. дружеството е уведомено, че възражението не е уважено. На основание чл.76а ал.3 от ЗЗО е издадена оспорената писмена покана изх. № 29-05-128 от 28.07.2016г. на директора на РЗОК Сливен. Същата е връчена на ИПМП адресат на 28.07.2016 год., като жалбата срещу нея е изпратена до настоящия съд на 11.08.2016г. / видно от пощенското клеймо върху плика – лист 5/ и заведена в деловодството на административния орган с вх.№ 29-05-104/16.08.2016г.

Към доказателствата по делото са приобщени Спецификации за извършена медицинска дейност от лечебно заведение за ПИМП към договор № 200273/2015 год. за период 01.01.2016г. до 31.03.2016г. ; Протокол № РС- I 273-1/11.01.2016 год. за определяне броя на назначаваните СМД и стойността на МДД за първото тримесечие на 2016 год., който е неразделна част от ИД, писмо на Управителя на НЗОК до директорите на РЗОК изх.№ 20-00-384/21.12.2015г., писмо на Управителя на НЗОК до Административен съд Сливен изх.№ 07-01-88/17.11.2016г., Вътрешни правила за прилагане на разпоредбите на Правилата за определяне броя на назначаваните СМД и стойността на МДД към договорите с ПИМП. По делото е приобщено допълнително споразумение № ДС-15-27/23.03.2016г. /л. 92/ и болничен лист № Е20165132394/01.07.2016г. /л.93/, отчет за изпълнение на възложените лимити на оспорващия, касаещ второ тримесечие на 2016г. с данни за превишение на МДД в размер на 328,55 лева /л.144/. По делото е приобщен и отчет за изпълнение на брой/стойност СМД и МДД през първо тримесечие на 2016 г. на РЗОК – Сливен /л.148 и сл./

В хода на съдебното дирене са назначени, изслушани и приети като доказателствено средство съдебно-икономическа и съдебно-медицинска експертизи, заключенията по които съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвени и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.

 От заключението на съдебно-икономическата експертиза, изготвена от вещото лице М.С. със специалност „Счетоводство и контрол”, се установява, че за първо тримесечие на 2016 г. възложената стойност на дружеството за направления за медико-диагностични дейности / бланка № МЗ-НЗОК № 4/ е 2 958,82 лева, с 10%-но увеличение от 295, 88 лева, стойността възлиза на 3 254,70 лева. Като се прибави и 15%-тното увеличение от 443,82 лева, то дружеството може да разходва за първо тримесечие на 2016г. за МДД на стойност 3 698,52 лева. Отчетените от дружеството и изплатени от РЗОК Сливен и други РЗОК направления за МДД са на стойност от 5 926,65 лева. Превишението за първо тримесечие на 2016 г. над допустимите 10 % и 15 % е в размер на 2 228,13 лева. Вещото лице сочи, че няма направления, които да са били неправилно отчетени от РЗОК като издадени от ПИМП. Вещото лице е достигнало до същите констатации както административния орган и е категорично, че дружеството оспорващ е издало повече направления за МДД от определените му със съответния протокол за първо тримесечие на 2016г., които са били изпълнени и отчетени от различни специалисти, респ. лаборатории и НЗОК, респ. РЗОК Сливен е заплатила за тези направления, тъй като от тези специалисти е била предоставена съответната медицинска помощ.

  От заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р Н.И., се установява, че за първо тримесечие на 2016 г. възложената стойност на дружеството за направления за медико-диагностични дейности / бланка № МЗ-НЗОК № 4/ е 2 958,82 лева, с 10%-но увеличение от 295, 88 лева, стойността възлиза на 3 254,70 лева. Като се прибави и 15%-тното увеличение от 443,82 лева, то дружеството може да разходва за първо тримесечие на 2016г. за МДД на стойност 3 698,52 лева. Отчетените от дружеството и изплатени от РЗОК Сливен и други РЗОК направления за МДД са общо 799 броя , а са отчетени общо 709 броя на стойност от 5 926,65 лева. Според експерта превишението за първо тримесечие на 2016 г. над допустимите 10 % и 15 % е в размер на 2 228,13 лева. Вещото лице И. също сочи, че няма направления, които да са били неправилно отчетени от РЗОК като издадени от ПИМП. Вещото лице е достигнало до същите констатации както административния орган и е категорично, че дружеството оспорващ е издало повече направления за МДД от определените му със съответния протокол за първо тримесечие на 2016г., които са били изпълнени и отчетени от различни специалисти, респ. лаборатории и НЗОК, респ. РЗОК Сливен е заплатила за тези направления, тъй като от тези специалисти е била предоставена съответната медицинска помощ. Експертът сочи, че съгласно представените от НЗОК справки за изпълнението на бюджета на РЗОК Сливен за първо тримесечие на 2016г. няма превишения на средства за МДД, а е останал неусвоен ресурс, като изтъква че за трето тримесечие на 2016г. дружеството не е усвоило възложените му с протоколи лимити за МДД.

 Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна въз основа на съдържащите се в административната преписка писмени доказателства, вкл. констативен протокол и протоколи за неоснователно получени суми, които не бяха оспорени от страните по предвидения законов ред.

Оспорената покана за възстановяване на суми, получени без правно основание представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, подлежащ на съдебен контрол, съгласно чл. 76а, ал.4 от Закона за здравното осигуряване. Поканата определя размер на задължение за плащане, като по този начин засяга правната сфера на оспорващото дружество.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - директорът на РЗОК Сливен, съгласно чл. 76а, ал.3 от ЗЗО. Съгласно чл. 38 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК, Директорът на РЗОК при осъществяване на дейността се подпомага от заместник-директор, който замества директора при отсъствие. В разглеждания случай административният акт е издаден от Заместник директора на РЗОК Сливен при условията на заместване, въпреки липсата на изрична писмена заповед за заместване, изходяща от отсъстващия титуляр. По делото са представени доказателства, че на 28.07.2016г., когато е издаден оспореният акт, Директорът на РЗОК – Сливен е бил в отпуск поради временна неработоспособност, от което следва, че същият в този период е бил в обективна невъзможност да упражнява правомощията си. Заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 от АПК, като съдържа необходимите посочени в ал. 2 реквизити - наименование на органа, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, указания относно органа и срока за обжалване, дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с посочване на длъжността му.

Процесуалният ред за извършване на проверката и издаване на заповедта, регламентиран в ЗЗО в случая е спазен. В чл. 10, ал. 2 от Инструкция № РД-16-6 от 22.02.2010 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 и 3 от ЗЗО, издадена от управителя на НЗОК на основание чл. 72, ал. 5 от ЗЗО, е предвидено заповедта на директора на РЗОК Сливен за възлагане на проверка да съдържа правните и фактическите основания за издаването й с определяне на проверяващото лице, видът и задачата на проверката. Заповедта, слагаща началото на административното производство по конкретната преписка, съдържа посочените реквизити и изрично възлага контрол по изпълнение на броя на определените специализирани медицински дейности и стойностите на назначаваните медико-диагностични дейности за релевантния период.

Съгласно чл. 76а от ЗЗО, в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение на закона, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. След изтичане на срока за възражение по ал. 2 директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. В конкретната хипотеза процедурата е била спазена, като настоящият съдебен състав не установи нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. На оспорващия е връчен протокол за резултатите от проверката, както и протокол за неоснователно получени суми, поради което по никакъв начин не са засегнати правата му.

При установена липса на процесуални нарушения, водещи до отмяна на обжалвания акт, правният спор се свежда до законосъобразността на оспорената писмена покана изх. № 29-05-128 от 28.07.2016 г. на директора на РЗОК Сливен, с която е поискано възстановяване на суми от изпълнителя на първична медицинска помощ. Дружеството оспорва превишението както по основание, така и по размер, като твърди, че е компенсирало превишението на годишна база за 2016г., а и в бюджета на НЗОК, респ. РЗОК Сливен е останал неусвоен ресурс за МДД за първото тримесечие на 2016г., нямало преразход на бюджетни средства, което се установявало от заключението на съдебно-медицинската експертиза и от писмото от управителя на НЗОК.

Съдът счита, че спорният момент по делото е допуснато ли е надвишаване на определените стойности на назначавани МДД за първо тримесечие на 2016 г. и това довело ли е до нанасяне на щета на бюджета на НЗОК, чрез преразход на бюджетни средства, тоест налице ли са материалноправните предпоставки за ангажиране на отговорността на ИПМП.

Между страните по спора за процесния период е бил сключен договор №  200273 от 13.02.2015 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ / л.65 от делото/. Неразделна част от същия е протокол № РС-I-273-1/11.01.2016г.  /л.17 от делото/ за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности (МДД) на ИПМП за първо тримесечие на 2016 г., който е подписан от представляващия лечебното заведение без възражение, което означава, че ИПМП се е съгласил с него.

Съгласно чл. 38, ал. 2 от цитирания индивидуален договор от 2015 г. за всяко тримесечие възложителят определя на изпълнителя броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности (МДД), съобразно правилата по чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2015 година, утвърдени от НС на НЗОК.

Според третата алинея на същия текст от договора за всяко тримесечие изпълнителят и възложителят подписват протокол за броя на назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД, съгласно чл.24 ал.4 т.1 от НРД за медицински дейности за 2015г. Следователно горецитираният протокол от 11.01.2016г. (касаещ първо тримесечие на 2016г. ) е неразделна част от индивидуалния договор и подлежи на изпълнение. По делото е установено, че изпълнителят го е подписал без възражение. Член 39 от ИД урежда разрешените надвишения и задължението за компенсиране, като разписва, че превишаването следва да се компенсира в следващото тримесечие, като не се допуска превишение на СМД и МДД през четвъртото тримесечие. В чл. 41 ал. 1 от индивидуалния договор е записано, че изпълнителят е длъжен да възстанови на възложителя заплатените средства за СМД и стойност МДД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Съгласно чл. 76а, ал.1 от ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицинска помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал.2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Тоест, двете цитирани разпоредби са идентични, с аналогично съдържание. Разпоредбата на чл. 39 от индивидуалния договор е във функционална връзка с текста, предвиждащ, че през първите три тримесечия на годината изпълнителят може да превишава с допълнителни 15 процента определените му стойности, като е длъжен да ги компенсира през следващото тримесечие /чл. 39 ал.4 от ИД/. Сами по себе си определените с протокол № РС-I-273-1/11.01.2016г. стойности не могат да са предмет на проверка за законосъобразност, тъй като те представляват променливи параметри, обусловени пряко от приетия със закон бюджет на НЗОК и имат характер на прогнозна финансова рамка, тоест стойността на разходите за видовете медицинска помощ, изплащана от НЗОК, са неразделна част от бюджета на НЗОК за съответната година, съгласно чл. 22, ал.2 от ЗЗО. Възложените параметри задължават изпълнителя на медицинска помощ да издаде определен брой направления или, както е в случая, да назначи медико-диагностична дейност в рамките на определена стойност. Тези стойности са регулаторен механизъм, който трябва да кореспондира пряко с разполагаемия бюджет на НЗОК, определен в ЗБНЗОК за 2015г. В нормата на чл.3, ал.1 от този закон е предвидено, че НЗОК определя към договорите с изпълнителите на ПМП броя на назначаваните МДД за тримесечен период, като редът за прилагане на разпоредбата е регламентиран в новите Правила за реда за определяне на броя на назначаваните СМД и МДД към договорите с ИПМП – 2015г., приети с Решение № РД-НС-04-8/27.01.2015г. на Надзорния съвет на НЗОК, в сила от 01.01.2015г. Във връзка с визираното в закона тримесечно определяне на индивидуалните брой СМД и стойност на МДД,  в чл.2 от Правилата е предвидено и тримесечно определяне на регионални параметри на всяка РЗОК, което НЗОК извършва не по-късно от два работни дни преди началото на следващото тримесечие, в рамките на които параметри за всяко календарно тримесечие НЗОК, чрез РЗОК определя на ПИМП броя на назначаваните СМД и стойността на МДД. Приемането от изпълнителя на първична медицинска помощ на задължението да назначи медицинска дейност в рамките на тези стойности се удостоверява с подписването на протоколите за възлагането им – в случая Протокол № РС-I 273-1/11.01.2016 год. за определяне броя на назначаваните СМД и стойността на МДД за първото тримесечие на 2016 год., който е неразделна част от ИД. От протокола за неоснователно получени суми,  имащ удостоверителен характер, административният орган в резултат на проверката е счел и е отразил, че е допуснато превишение, респ. задължение за компенсиране на определените стойности. В проведеното съдебното производство е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице М.С., както и заключение на съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Н.И., които съдът кредитира изцяло като обективно, компетентно и професионално изготвени, доколкото вещите лица са отговорили в пълен обем и прецизно на поставените задачи, констатациите им се покриват напълно, с тези на административния орган, като за изготвяне на заключенията си са ползвали приложените от ответника и от оспорващия към делото документи, приети като доказателства. От заключенията се установява, че в действителност от издадени от дружеството 799 броя направления за МДД са изпълнени 709 броя на стойност 5926,65 лева и има превишение на определените МДД над разрешените за първо тримесечие на 2016г., което възлиза общо на 2 228,13 лева. Доказателствата по делото са в съответствие с констатациите на административния орган, намерили отражение в оспорената покана, че е налице издаване на направление за медико-диагностични дейности  /бл.МЗ-НЗОК № 4/ над определената стойност за съответния период. От представените  по делото спецификации /л.106 и сл. от делото/ се установява, че оспорващото дружество също е отчело извършено от него превишение. Вещите лица са категорични, че отразеното в оспорената писмена покана като превишение е действително реализирано от оспорващото дружество.

Същевременно от представеното по делото доказателство -  писмо на управителя на НЗОК с изх.№ 07-01-88/17.11.2016г. /л.136/ се установява, че за първо тримесечие на 2016г. няма превишения на средствата за здравноосигурителни плащани за МДД, предвидени за ПИМП и СИМП от НЗОК, респ. РЗОК Сливен. Това обстоятелство се потвърждава от отчет за изпълнение на брой/стойност СМД и МДД през първо тримесечие на 2016 г. на РЗОК – Сливен /л.148/ и от заключението на вещото лице д-р Н.И., която констатира, че за първо тримесечие на 2016г. от средствата за здравноосигурителни плащани за МДД, предвидени за ПИМП и СИМП от НЗОК, респ. РЗОК Сливен е останал неусвоен ресурс в размер на 22 785 лева.

Съобразявайки тези доказателства, съдът намира, че  необосновано в оспорената писмена покана е предявена претенция за възстановяване на разходвани от оспорващото лечебно заведение стойности за медико – диагностични дейности за първото тримесечие на 2016г., доколкото се установява, че при изпълнението на регионалните параметри на РЗОК – Сливен е формиран остатък (неусвоени стойности), който надвишава неколкократно сумата на превишението, предвидената в поканата за възстановяване. Претенцията на РЗОК – Сливен, че със сума в размер на 2 228,13 лв., чрез преразход на бюджетни средства, е нанесена щета на бюджета на НЗОК, е опровергана от събраните в настоящото съдебно производство доказателства. Видно от приобщения към доказателствата отчет за изпълнение на брой/стойност СМД и МДД през първо тримесечие на 2016 г. на РЗОК – Сливен и от констатациите на съдебно – медицинската експертиза възложените стойност на МН за МДД по бл. МЗ-НЗОК № 4 са 251 837 лв., остатък от стойност МДД – 22 785 лв., стойност МДД за компенсиране – 1 358 лв., превишение над позволеното – за възстановяване – 4 051 лв., т.е. сума за възстановяване – 4 051 лв. Следователно, при неизползвани стойности за медицински направления за МДД в размер на 22 785 лв. за процесното тримесечие, посочената обща сума за възстановяване от изпълнители на медицинска помощ от 4 051 лв. е в значително по – малък размер от неусвоените стойности, което и налага извод, че с допуснатите от договорни партньори на касата превишения над позволените не е ощетен тримесечният бюджет на последната за първо тримесечие на 2016 г. При тези данни, съдът намира, че и оспорващият, с допуснатото от него нарушение на индивидуалния договор, изразяващо се в превишение от 2 228,13 лева над позволените и договорени регулаторните стандарти, съставляващи стойност на медицински направления за МДД за разглеждания тримесечен период, не е нанесъл финансова щета на определените на РЗОК – Сливен регионални параметри за първото тримесечие на 2016 г. Не всяко нарушение на договора, сключен между ИМП и РЗОК води до причиняване на щета на бюджета на НЗОК. В конкретния случай има нарушение на чл.39 от ИД, но то не е довело до непланирани плащания от бюджета на НЗОК, респ. до преразход на бюджетни средства. Не е нанесена щета на бюджета, тъй като безспорно по делото е установено, че за първото тримесечие на 2016г. той е останал неусвоен. Не са били налице материално правните предпоставки за издаване на акта и приетото от административния орган в оспорения акт за преразход на бюджетни средства и съответно – щета на бюджета на НЗОК за първо тримесечие на 2016 г., нанесена от д-р Е., е необосновано и неправилно. Това обуславя извод за незаконосъобразност на писмената покана, с която оспорващият е приканен да възстанови сума в размер на 2 228,13 лв., съставляваща превишени над определените му стойности за назначаване на медицински дейности по бл. МЗ-НЗОК № 4, което налага отмяна на административния акт. Съобразно практиката на ВАС /решение № 10100 по адм. д. № 2654/2015 год./, за да е налице получена сума без основание, следва изпълнителят, в рамките на своята присъща дейност, да е нанесъл вреда на бюджета за съответната година. В настоящия случай вреда на бюджета не е установена. В този смисъл е решение № 13676/21.10.2013г. постановено по адм. дело № 5130/2013г. на ВАС и решение № 12482/17.11.2016г., постановено по адм. дело № 488/2016г. по описа на ВАС.

По така изложените правни аргументи и при съобразяване чл. 168 от АПК настоящата съдебна инстанция обоснова краен извод за незаконосъобразност на оспорената покана.

С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващото дружество за присъждане на направените по делото разноски е основателна. На осн. чл. 143, ал.1 от АПК административният орган следва да бъде съден да заплати на оспорващото дружество разноски в общ размер от 1 050 лева, от които 250 лева за експертиза, 50 лева за държавна такса и за 750 лева адвокатски хонорар.

Водим от горното и на осн. чл. 172, ал.2 АПК, Административен съд Сливен

 

                                            Р   Е    Ш    И  :

 

                ОТМЕНЯ Покана за възстановяване на суми, получени без правно основание,  с изх. №  29-05-128/28.07.2016 год. на Директора на Р3ОК гр.Сливен, с която на основание чл.76а от ЗЗО „Д-Р Е. Е.-АПМП“ ЕООД гр.Сливен е поканен в 14 дневен срок от получаване на поканата доброволно да възстанови неправомерно получена сума за първо тримесечие на 2016г. в размер на 2 228,13 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

 

  ОСЪЖДА РЗОК Сливен да заплати на „Доктор Е. Е. - АПМП“ ЕООД гр.С., представлявано от д-р Е. Е., седалище и адрес на управление гр.С, ул.“Г. И.“ № . ет.., ап.., БУЛСТАТ *** съдебни  разноски в размер на 1 050 /хиляда и петдесет/ лева.

 

Решението подлежи на оспорване пред ВАС на РБългария в 14 - дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.                                                        

                                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: