Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........град Шумен, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на двадесет и пети септември две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: 1. Христинка Димитрова
2. Маргарита
Стергиовска
при секретаря В. Русева
и с участие на прокурор Я. Николова от ШОП
като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова
КАНД №150 по описа на 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по
чл.63в ал.1 изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано
въз основа на касационна жалба от Директора на РД „Автомобилна администрация“
град Варна, чрез пълномощник В. С. – младши експерт с юридическо образование и
правоспособност, срещу Решение №197/06.06.2023 г. по АНД №723/2023 г. по описа
на РС град Шумен.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, поради
издаването му в нарушение на процесуалния и материалния закон. Излагат се
доводи, че решаващият съд неправилно е преценил за липса на посочено място на
извършване на нарушението както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
НП, тъй като конкретно е посочено такова. Според касатора неправилно съдът е
приложил чл.28 от ЗАНН, тъй като не са налице основанията за неговото прилагане.
С оглед на това е отправено искане към касационния съд да бъде отменено
атакуваното Решение на РС град Шумен и съответно да бъде потвърдено НП №23-0001218/24.11.2022
г. на Директора на РД „АА“ град Варна, както и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по
касационната жалба Р.Д.Ю., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител, но е представено писмено становище по спора от процесуален
представител адвокат Т. Б. при АК Пловдив, редовно упълномощен, в което се
излагат аргументи за неоснователност на касационната жалба и моли Решението на
РС град Шумен да бъде оставено в сила, както и да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима,
но разгледана по същество неоснователна. Счита, че решението на районния съд е
правилно и законосъобразно и като такова моли съда да го остави в сила.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ
на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество е и основателна.
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, настоящия
касационен състав установи следната фактическа обстановка:
С атакуваното Решение
Районен съд град Шумен е отменил НП №23-0001218/24.11.2022 г. на Директора на
РД „АА“ град Варна, с което на ответника за нарушение на чл.34, §6,
б."б" от Регламент /ЕС/ № 165/2014, на основание чл.93в, ал.15, т.3,
пр.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/, е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 500.00 лв.
За да достигне
до този правен извод, решаващият съд е приел, че нито в акта, нито в НП е
посочено място нарушение. В този смисъл е посочил, че отразеното като място на
извършване на нарушението област Шумен, по Републикански път II-73, не може да бъде място на изпълнителното деяние с
оглед характера на нарушението. Независимо от това е приел, че дори и да е
осъществен състава на вмененото нарушение, то същото представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, предвид наличието на смекчаващи вината
обстоятелства, които налагат извод за по–ниска степен на обществена опасност на
деянието, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Като
такива, РС е възприел обстоятелствата за липса на минали нарушения на
санкционираното лице по отношение на разпоредбите на закона и регламента, както
и липсата на каквито и да е обществено опасни последици от извършеното деяние.
Решаващият съд е отчел и факта, че контролните органи не са отчели други
нарушения при проверка на тахографските листи за 28-дневния минал период. Въз
основа на тези аргументи е отменил процесното НП и е присъди разноски, явяващи
се адвокатско възнаграждение.
Настоящата
касационна инстанция приема, че районният съд е достигнал до правилно
установена фактическа обстановка въз основа на събраните пред него
доказателства, но е извел неправилни правни изводи, поради следните
съображения:
На първо место
следва да се посочи, че спор по фактите няма между страните. Спорът е правен и
се свежда до приложение на процесуалния и материалния закон.
Безспорно
установено е по делото, че административнонаказателната отговорност на ответника
е ангажирана за това, че в качеството му на водач на товарен автомобил марка „М.“
от кат. №2, с рег. № ********, собственост на превозвача, извършващ превоз на товари
за собственост на сметка, не е попълнил мястото на приключване на използвания
тахографски лист от дата 28.10.2022 г., с което е нарушил чл.34, §6,
б."б" от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. и за което му е наложена
предвидената в закона санкция по чл.93в, ал.15, т.3, пр.1 от ЗАвтП.
Както в АУАН,
така и в НП е посочено, че нарушението е установено от контролните органи при
извършена проверка на 03.11.2022 г., в област Шумен, по Републикански път II-73,
на 1 км. след с.Ивански, в посока град Шумен.
С оглед на така
изписаните факти както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП,
настоящата касационна инстанция приема, че е посочено конкретно място на
нарушението. Както е и посочил и решаващият съд, процесното изпълнително деяние
се изразява в бездействие – липса на попълване на мястото, където приключва
тахографския лист. Следователно това бездействие е налице и към момента на
извършената проверка, поради което безспорно посоченото в акта и НП място на
нарушението, което е детайлно конкретизирано, се явява и място на извършване на
процесното нарушение.
Настоящата
касационна инстанция не споделя и изводите на решаващия съд за наличие на
основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН.
На първо место
следва да се посочи, че нито пред въззивната инстанция, нито пред настоящата
касационна инстанция санкционираното лице е навело каквито и да е конкретни
твърдения, обуславящи обстоятелства за приложение на чл.28 от ЗАНН, още
по-малко е ангажирало доказателства. Изложени са общи твърдения и най-вече за
липса на мотиви в тази връзка в НП.
Настоящият
касационен състав приема, че не са налице в настоящия случай предпоставките на
чл.28 от ЗАНН, доколкото не са установени обстоятелства, които да отличават
извършеното нарушение от типичните от съответния вид, с оглед явна
незначителност на обществената опасност на нарушението, респ. липсата на
такава. Действително, в използваният тахографски лист водачът е попълнил всички
данни, с изключение единствено на мястото на приключване на превоза. Въпреки
това обаче, доколкото законодателят е въвел изискване във всеки един случай на
управление на МПС в използвания тахографски лист да се вписват мястото и датата
на приключване на използването му, съдът намира, че това обстоятелство, само по
себе си, не води до извод, че обществената опасност на процесното нарушение е
незначителна. Следва да се отбележи още, че районният съд е извършил неправилен
анализ и относно останалите предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. За
да е съставомерно визираното в НП административното нарушение, законодателят не
изисква и не е предвидил задължително настъпване на вредни последици.
Действително и съгласно Тълкувателно решение №1/12.12.2007 г. по тълк.д. №1/2005
г. на НК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за
"маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН, се прави за
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол и няма пречка съдът, когато
установи, че са налице съответните предпоставки, сам да приложи разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. При всички случаи обаче, е длъжен да има предвид вида и
характера на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността
на санкционираното лице.
Ето защо,
предвид безспорната доказаност на нарушението, както от обективна, така и
субективна страна, липсата на процесуални нарушения в хода на производството по
установяването и санкционирането му, и констатираната пълна липса на основание
за приложението на чл. 28 от ЗАНН, следва да се приеме, че с процесното НП
законосъобразно е ангажирана отговорността на ответника Р.Ю.. Доколкото делото
е изяснено от фактическа страна, то спорът следва да бъде решен по същество,
като следва да бъде отменено изцяло атакуваното Решение на РС град Шумен и постановено
друго такова, с което НП да бъде потвърдено.
Направеното
искане от ответната страна да и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и за
двете съдебни инстанции, съдът намира за основателно. По правилата на чл.63д
ал.4 от ЗАНН и чл.37 от Закона за правната помощ юрисконсултско възнаграждение
се дължи, ако органът е бил защитаван от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. В настоящия
случай и пред РС град Шумен и пред настоящата касационна инстанция е
осъществена защита от служител в РД „АА“ град Варна с юридическо образование и
правоспособност, поради което такова възнаграждение се дължи и за двете съдебни
инстанции. С оглед на това касаторът следва да бъде осъден да заплати на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ град София юрисконсултско
възнаграждение общо в размер на 180.00 лв., от които 100.00 лв. за първата
съдебна инстанция и 80.00 лв. за настоящата касационна инстанция.
Водим от
горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Решение №197/06.06.2023
г., постановено по АНД №723/2023 г. по описа на Районен съд град Шумен и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№23-0001218/24.11.2022 г. на Директора на РД „АА“ град Варна, с което на Р.Д.Ю.
с ЕГН **********,***, за нарушение на чл.34, §6, б."б" от Регламент
/ЕС/ №165/2014, на основание чл.93в ал.15 т.3 пр.2 от Закона за автомобилните
превози е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
500.00 лв.
ОСЪЖДА Р.Д.Ю. с ЕГН **********,***, да заплати на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ град София сумата общо в размер на 180.00
/сто и осемдесет лева/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение и за
двете съдебни инстанции.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.Влязло в сила на 29.09.2023 г.