Р Е Ш Е Н И Е
№ 496
град Добрич, 02.12.2019 год.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административният
съд - Добрич, в публично съдебно заседание на тринадесети ноември, две хиляди и
деветнадесета година, ІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря, МАРИЯ МИХАЛЕВА, разгледа
докладваното от съдия Георгиева адм.д.№ 499 по описа на съда за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал.4 от Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по жалба на ЕТ "Поли-Ком-П.К.",
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Шабла, ***,
представлявано от П.К.К.-управител, срещу Заповед за налагане на ПАМ № 265-ФК/ 25.07.2019
г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят счита, че заповедта е
незаконосъобразна,постановена при нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва извода в заповедта,че
дружеството укрива значителна част от своите продажби и е въвело
организация,която няма за цел спазване на данъчното законодателство.Позовава се
на обстоятелството, че по време на проверката не е установена разлика между
фактическата и касовата наличност на паричните средства.Не е установена и
конкретна продажба, за която не е издаден фискален бон. В тази връзка твърди,че
в заповедта липсват мотиви за налагане на ПАМ. Настоява,че не са изложени и
съображения за продължителността на ПАМ-14 дни. Моли заповедта да бъде
отменена.В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. Н.Ч..Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът - Началник отдел "Оперативни дейности"-Варна
в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, представляван от Светослава
Митева – ст.юрисконсулт, оспорва жалбата. Изразява становище, че са налице
материално-правните предпоставки за издаване на заповедта, че същата е
законосъобразна и не страда от пороци, обосноваващи отмяната й. Моли жалбата да
се отхвърли и да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав на съда съобрази данните по делото и
доводите на страните и приема за
установено следното:
С оспорената Заповед № 265-ФК/25.07.2019 г. Началникът
на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.“а“
от ЗДДС, е наложил принудителна административна мярка (ПАМ), състояща се в
запечатване на търговския обект – Комплекс Лазур, находящ се в
гр.Шабла,местност „Шабленска тузла“ и
забрана за достъп до същия за срок от 14 дни – обект, стопанисван от ЕТ
"Поли-Ком-П.К.".
Принудителната административна мярка е наложена за
това, че при извършена на 20.07.2019г. проверка на инспектори по приходите в Комплекс
Лазур,находящ се в гр.Шабла,местност „Шабленска тузла“,стопанисван от
жалбоподателя, е установено, че търговецът, в качеството си на лице по чл.3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства,не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект,чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в обекта фискално
устройство. Изведен е извод,че е нарушен чл.25,ал.1 от Наредба Н-18, във чл.118
от ЗДДС. В заповедта е описано,че комплексът разполага с 6 стаи и леглова
база-12 бр., ресторант с национална кухня.Съгласно Удостоверение, обектът е
категоризиран с една звезда с капацитет
15 места на закрито и 30 места на открито. В обекта е въведено и функционира
едно ФУ,което се използва и за хотелската част и за ресторанта. От
предоставения при проверката регистър на
настанените туристи за м.юли 2019г. е установено,че има настанени туристи,ползвали
легловата база на комплекса.Изведен е отчет от фискалната памет за периода
01.07.2019г.-19.07.2019г. от който се установява,че приходите по данъчна група
Г са в размер на 670 лв.Посочени са доказателствата,въз основа на които са
установени фактите, респективно нарушението. За констатираното нарушение на 25.07.2019
г. е съставен и Акт за установяване на административно нарушение № F501827 на инспектор по приходите в НАП. Не се
представят данни за издадено наказателно постановление.
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът
приема, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Дружеството-жалбоподател, в качеството си на лице по
чл.118, ал.1 от ЗДДС, е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство или чрез издаване на
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. В конкретния случай в заповедта се сочи,че неотчетените
продажби са в размер на 670 лева, но как точно е формирана тази сума не става
ясно.Не са посочени броя на нощувките и
датите,на които са осъществени. Не е посочена и тяхната стойност.В АУАН и в
протокола за извършена проверка е посочено, че приходите от продажби от данъчна
група „Г“/ реализирани нощувки/, е 6,70 лева, което не изяснява формиране на
сочения размер на неотчетени продажби. В писмена молба от 09.10.2019г.
ответникът сочи,че посочената сума от 670 лв. в обстоятелствената част на
заповедта е резултат на техническа грешка. Отчетената сума в данъчна група Г за
периода 01.07.2019г.е 6,70 лв.,съгласно отчет от фискалната памет, а размерът
на неотчетените приходи за посочения период не е посочен в протокола за
извършена проверка.С тези уточнения ответникът не отстранява неяснотите относно
формираната сума за неотчетени нощувки и отново не посочва точния им брой.Горното
налага извода,че възражението на жалбоподателя,че по време на проверката не е
установена разлика между фактическата и касовата наличност на паричните
средства и не е установена конкретна продажба, за която не е издаден фискален
бон е основателно.
Предвид изложеното, съдът преценява,че соченото нарушение
е недоказано, предвид което заповедта е неправилна и незаконосъобразна и следва
да се отмени.
За пълнота на изложението съдът счита за необходимо да
коментира и друг порок на заповедта, водещ до отмяната й, а именно, срокът за налагане на ПАМ - 14 дни. Изложени са
мотиви,че е определен въз основа на конкретните факти по преписката-неспазване
на реда за издаване на касови бележки, вида на търговския обект-комплекс с
хотелска част и ресторант,местонахождението на обекта и задължение към
Държавата в размер на 90,13 лв. Съдът преценява мотивите за общи и неподкрепени
с доказателства в административната преписка,които не дават отговор, защо е
определен този сравнително дълъг срок за запечатване на търговския обект в
разгара на летния сезон, при условие, че предходни нарушения не са
констатирани, освен това соченото нарушение/което е недоказано/ е по отношение
на хотелската част на комплекса,а доказателство за наличие на задължение към
Държавата е представено едва в съдебно заседание. По тези съображения съдът
намира, че определеният срок от 14 дни за запечатване на обекта е в
противоречие с чл.6, ал.1, ал.2 и ал.3 от АПК и е самостоятелно основание за
отмяна на заповедта.
При този изход на делото, претендираното от
жалбоподателя присъждане на разноски следва
да бъде уважено на основание чл.143, ал.1 от АПК в размер на 650 лева от които за
държавна такса 50 лева и 600 лв.
разноски за адвокатско възнаграждение
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК във
вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС, Административен съд
- Добрич, Втори състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 265/25.07.2019 г., издадена от Бойка
Генова - началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД“Фискален контрол“
при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Национална агенция по
приходите да заплати на ЕТ "Поли-Ком-П.К.", с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Шабла, ***, представлявано от П.К.К.-управител
сумата от 650 лева (шестстотин и петдесет) лева – разноски по делото за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховен административен съд на РБ с касационна жалба, подадена в
14-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: