№ 16
гр. Варна, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.М. СПЕШЪЛТИ АЙДЖЪНСИ ЛИМИТЕД“, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законния представител
на дружеството, представлява се от адвокат Ж. Я., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ И. Л. Л., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Д. Д., редовно
упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
СЪДЪТ с оглед нередовното призоваване на ищцовата страна, намира,
че ход на делото не следва да бъде даван, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 30018/20.12.2022 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 53 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
АДВ. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроса на СЪДА: Има ли основание при нареждането от Т.М.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: При нареждането от Т.М. на „Фиделитас“, видно
от извлечение от сметка, приложено към експертизата, пише: наредител „Т.М.
Спешълти“, банката, валутен превод и сумата. След това вече е преведена на
физическите лица постъпилата сума.
АДВ. Я.: А така преведената сума съответства ли на обезщетението на
моряците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. В отговора на въпрос 2 съм описал - въз
основа на извлечението от банката на кого колко са. Получени са 140 000
долара и са платени 140 000 долара. Това е една транзитна сметка един вид -
колкото идват, толкова се изплащат.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, в размер на внесения от ищеца
депозит (издаден и получен от вещото лице в съдебно заседание РКО за
сумата от 200,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100,00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 527/10.01.2023г., изходяща
от ответника чрез процесуалния представител, в която са представени
писмени доказателства, а именно: Декларация за съответствие с Морската
трудова конвенция Част І на английски език и в заверен превод, както и
извадка от Условия на Колективния трудов договор/КТД/ за всички кораби,
управлявани от БУЛКОМ ЕООД като РАБОТОДАТЕЛ/СОБСТВЕНИК НА
MLC и връчва препис от молбата, ведно с приложения на процесуалния
2
представител на ищеца.
АДВ. Д.: Декларацията е специално за моторен кораб Семела, в която
поддържат изискванията на Стандарт А5.1.3 и които признават разпоредбите
на Морската трудова конвенция в тяхното законодателство. Не бях го
представял досега. Това е декларация, че Коморския съюз признава Морската
трудова конвенция. Т.е. нейните клаузи са включени в Националните
разпоредби на Коморския съюз. Издадено е от Български корабен регистър,
защото такъв е бил реда към 2015г. Т.е. признава Европейската конвенция.
Декларацията се прилага към морското трудово свидетелство на кораба.
Другото доказателство е извадка от Условията на КТД където е
-тия
посочено кога се изплащат запалите - до 20 ден на следващия месец са
длъжни да преведат парите. Това е за всички кораби на корабособственика.
Голяма част от тези общи условия са част от индивидуалните трудови
договори на моряците.
АДВ. Я.: Няма общи условия, няма Колективен трудов договор.
Категорично възразявам срещу приемането на този нови
доказателства. Отдавна е преклудирано правото, да се представят нови
доказателства. Очевидно е, че свидетелството се представя само за да може
към него да се прикрепят някакви Общи условия на КТД. Доколкото виждам
е само в превод на български език. Категорично възразявам, първо, че това не
е документ. Второ, че правото да се представят доказателства е преклудирано.
Мисля, че не трябва да се приемат подобни доказателства. Предния път беше
направен опит да се представи написано на ръка антидатирано доказателство,
за което се твърдеше, че едва ли не е връчено на Директора на Дирекция
„Морска администрация“. Очевидно, че се ползва с протекции клиента на
колегата. Шефът на Морска администрация стои пред вратата по време на
заседанието. Няма никаква причина да се приемат доказателства, които са
преклудирани и които нямат качеството на доказателства, просто защото не
са подписани. Изискуемостта на възнаграждението си е по трудовия договор.
Там е инкорпориано, казано е, че бонусът от 600 долара например за единия
от елементите на неконсолидираното възнаграждение, понеже става дума за
заместител на ползвания отпуск, се дава естествено веднъж годишно и трябва
да се представи искането в канцеларията на корабособственика. Не са
представени доказателства в канцеларията на корабособственика за
наличието на искане за 600 долара.
Принципно ни е възражението. Моля да не приемате тези
доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание
3
на английски и в превод на български език извлечение от Български корабен
регистър.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прилагането
като доказателство на Условия на Колективния трудов договор, като
представено без подпис и авторство на документа, и прилага същия към
корицата на делото.
СЪДЪТ, предвид депозираната молба-становище от процесуалния
представител на ищеца от 09.12.2022г. счита, че ищецът заявява изменение на
иска по реда на чл. 214 ГПК, чрез добавяне на ново основание в условия на
евентуалност, а именно на отпаднало основание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на изменение на иска чрез прибавяне на ново основание
в условие на евентуалност, а именно наличие на отпаднало основание за
присъждане на сумата, предмет на иска.
ВЪЗЛАГА в тежест на ответника задължението да докаже наличието
на основание за задържане на сумата.
АДВ. Я.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Имам едно искане, да се изиска служебно от търговско дело
№ 118/2022г., което е приключило, с идентичен предмет, протокола от
съдебно заседание от 23.09.2022г., където ответникът по това дело е дал
обяснение пред съда. В момента няма как да присъства, защото е на рейс,
които имат касателство по нашия предмет на делото. Дело 118 е със същия
предмет, но с друг ответник.
АДВ. Я.: Също считам, че е преклудирано. Освен това Съдът може
служебно да се запознае с този протокол.
АДВ. Д.: Аз затова казах „служебно“. В разпита пред съда е посочено
кога е получил обезщетенията, какви суми е получил. Това е въведено в
отговора ни.
По доказателственото искане на ответника, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
С оглед наличието на служебен достъп до търговско дело № 118/2022г.
по описа на ВОС, Съдът ще се запознае служебно с протокол от 23.09.2022г.,
поради което и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ответника за изискване на протокол от открито съдебно
заседание, проведено на 23.09.2022г. по търговско дело № 118/2022г. по описа
на ВОС.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските.
След запознаване с насрещните списъци, страните заявиха, че нямат
4
възражение за прекомерност на сторените разноски.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца списък на разноските, ведно с Договор
за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника списък на разноските.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
На първо място моля, дотолкова, доколкото в разписката, подписана от
ответника е безспорно посочено, че той е получил 150 долара изрично за
репатрирането си, т.е. за слизането си от кораба, и след като поне по
отношение на този въпрос няма спор, не се спори, че той не се е репатрирал
моля, този елемент от платеното застрахователно обезщетение да ни бъде
върнат, възстановен, поради липсата на спор за това, че няма репатриране.
На второ място, репатрирането освен въпросните 150 долара, за които
има подписана разписка, има и значение като основание за плащане на
полицата. Моля да обърнете внимание, че самият сертификат, самата полица
е озаглавена „Финансово обезпечение във връзка с разходите за репатриране
на моряк“ първо и отговорността, съгласно изискванията на регламент
Стандарт А2.5.2. Това е така, тъй като всеки моряшки договор има елементи
на реален договор. По-специално началото и края на моряшкия договор при
всички трудови договори, съгласно конвенцията, така е записано и в
конкретния договор, началото е качването на кораба, краят е реалното
слизане. Независимо какъв срок е изписан в договора, репатрирането
съставлява края на трудовия договор. И дотолкова, доколкото ответникът в
своята молба, петиция, декларация, жалба, както искате така го наречете, е
заявил, че се позовава на стандарт А2.5.2, буква „С“, а именно: прекратяване
на договореностите с моряка, от страна на работодателя, и тъй като
прекратяването на моряшкия договор настъпва от репатрирането,
репатрирането е изключително важен елемент от фактическия състав и без
това репатриране няма изобщо изоставяне, по смисъла на Стандарт А2.5.2.
Отделно от това сме посочили, че съгласно т.1.2 и т.1.3. от Договора,
възнагражденията за 2 месеца не са станали изискуеми към датата
28.01.2020г., когато е предявена въпросната декларация, молба, жалба или
петиция. Първо, според точка 1.2., за да се плати бонуса, елемент от
5
заплатата-600 долара, трябва да се представи искане, входирано в
канцеларията на работодателя, който да изчисли, има ли такъв отпуск, който
да бъде заплатен. Второ, трябва да има индивидуална ведомост, от която да
личи, че действително е натрупано възнаграждението. Няма такива
документи представени от ответника, поради което и не може да се твърди, че
към 28.01.2020г. изобщо е настъпила изискуемост. Но разбира се, по-важното
е, че ответникът не се е репатрирал.
Що се отнася до твърдението, че не е можел да се репатрира, те са
очевидно несъстоятелни. На първо място се позовава на Ковид карантината.
Представил е доказателства, в които изрично е записал, че Ковид карантината
и невъзможността моряците да слизат от кораба важи за новопристигнали
кораби. А този кораб 10 месеца преди изобщо възникването на Ковид през
2019г. от месец март 2019г. е в България, не е напускал територията на
акватория Варна и се намира на ремонт. Другият аргумент беше, че капитанът
на пристанището по силата на разпореждане № 1 е забранил намаляване на
екипажа с по-малко от определени хора, когато корабът не е в експлоатация.
Всъщност корабът в ремонт, според същото разпореждане е в експлоатация и
това беше потвърдено от самия капитан, разпитан в настоящото
производство. И на трето място аргументът ни е, че всъщност изобщо няма
елемента от понятието „изоставяне“, състоящ се от неплащане на две
заплати. Самият ответник представи доказателство за това, че той е получил
от корабособственика за да прекрати делото и да вдигне ареста на кораба
сумата от 11 898 щатски долара, които представляват малко по-малко от три
работни заплати. И тъй като за разлика от другото дело, на което сигурно ще
се позове колегата и което приключи на първа инстанция, тук не беше
представена писмена спогодба, защото там имаше писмена спогодба, в която
беше казано, че длъжникът избира да плати първо преимущество на еди-кое
си задължение, второ – еди-кое си. Тук няма такава спогодба. Не е
представена. Парите са били платени само като основание „спогодба“. И при
липса на приоритизация от страна на длъжника /длъжник е работодателя/,
следва да се приложи чл.76 и получените 11 898 щатски долара да се
приложат първо за заплащане на най-старите заплати. Под най-старите
заплати имам предвид исковата молба, която е представена по делото и най-
старата заплата, посочена в нея е ноември 2019г. Т.е. покрити са
възнагражденията не само за ноември и декември 2019г., но и за януари. Така
че няма как на 28.01. декларацията за изоставяне да е била вярна.
Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки.
Моля да ни бъдат възстановени съдебно- деловодните разноски,
съгласно представения списък.
АДВ. Д.: Считам и моля да приемете, че в хода на обективното и
всестранно съдебно следствие по настоящото търговско дело 116, по
безспорен начин чрез гласни и писмени доказателства доказахме, че
6
твърдението на ищеца, обективирано в кумулативно предявените исковете,
изложени в исковата молба, не отговарят на фактическата обстановка,
установена в хода на съдебното следствие по настоящото производство.
Считам, че всички оспорвания, възражения и доводи на ищеца са напълно
несъстоятелни и необосновани. Процесуалния представител на ищеца
интерпретира изопачено и некоректно установените факти и обстоятелства, и
събраните доказателства. Извършени са всички необходими действия от
страна на капитана на кораба, съгласно Морската трудова конвенция и
стандартите, с което е видно, че доверителят ми попада в хипотезата на
Стандарт А2.5.2, буква „С“ от Морската трудова конвенция и измененията от
2014г.
По отношение твърдяното от процесуалния представител на ищеца за
приложение на чл. 76 от ЗЗД, се позовавам на Тълкувателно решение №
3/27.03.2019г. по търговско дело № 3/2017г. на ВКС, че при уговорка между
кредитор и длъжник, реда по чл. 76 на се прилага.
Моля съдът да ми даде срок за писмени бележки, където подробно ще
изложа аргументите си.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, като дава възможност на процесуалните представители на
страните в 10 дневен срок, считано от днес да изложат становищата си по
съществото на спора в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7