№ 138
гр. Варна, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900668 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Ищцата А. Д. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Ж. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, представлява се
от юрисконсулт В. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси, съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Нямаме възражения по проекто
доклада.
ЮРИСК. К.: Поддържам отговора. Нямам възражения по проекто
доклада. Във връзка с разпределената доказателствена тежест, моля да ми
бъде дадена възможност да направя доказателствени искания.
1
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, на основание чл. 146
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 99 от 17.01.2023 година.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 1711/23.01.2023 г. от юрисконсулт В. К.,
пълномощник на ответника, с която, във връзка с дадените от съда указания,
представя заверени за вярност копия на: Общи условия за застраховка на
моторни превозни средства „Каско“, Заявление за изплащане на обезщетение
за вреди на МПС от 18.11.2020 г., протокол за ПТП № 1721049 от 15.11.2020
г., Опис на щетите по претенция № 130200301066998/23.11.2020 г., опис на
щетите по претенция № 130200301066998/26.11.2020 г., снимков материал по
преписка по щета 130200301066998.
АДВ. Г.: Да се приемат.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 2732/01.02.2023 г. от Община Варна,
Общинско предприятие ТАСРУД, относно записи от видеонаблюдение на
кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и бул. „Мария Луиза“.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 2894/03.02.2023 г. от ОДМВР-Варна,
Сектор „Пътна полиция“, с което изпращат заверено копие на
административно-наказателна преписка, издадена срещу Д.Т.К. за
реализирано ПТП в гр. Варна на 13.11.2020 г.
АДВ. Г.: Да се приемат.
ЮРИСК. К.: Да се приемат.
С молбата, с която сме представили писмените доказателства, сме
помолили да ни бъдат допуснати до разпит двама свидетели,
автоконтрольорите, които са посетили мястото на събитието и са разговаряли
с водача на автомобила, които да установят обстоятелствата при които е
настъпило ПТП, какво са установили на място, какво той им е споделил.
Моля същите да бъдат призовани по месторабота. В случай, че не могат да
бъдат призовани по месторабота, техни данни се съдържат в воденото по
случая АНД, съответно евентуално моля да бъдат изискани от РС-Варна.
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред Дирекция „Национална система 112“ към МВР, по силата на което да се
2
снабдим с информация подаван ли е сигнал за настъпилото ПТП от граждани,
имената на този гражданин, негови данни, какво е описал, за да може
евентуално същият да бъде призован като свидетел. Искането ни е с оглед
справката от Община Варна, че не могат да предоставят записи от
видеокамерите. Данни за такъв сигнал се съдържа и в решението представено
от ищцовата страна, че е бил подаден сигнал на 112.
АДВ. Г.: Не се противопоставям да се събират гласни доказателства,
както и по отношение издаването на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
допуснатите с Определение № 99 от 17.01.2023 година писмени
доказателства, както и представените с отговора на исковата молба и
изисканите такива.
Направените с молба вх. № 1711/23.01.2023 г. от ответната страна
доказателствени искания, както и направените в днешно съдебно заседание
такива, СЪДЪТ намира за относими и допустими, поради което и следва да
бъдат уважени.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 99 от
17.01.2023 година писмени доказателства, представени с исковата молба,
заверени по реда на ЗАдв, както следва: Протокол за ПТП № 1721049 от
15.11.2020 г., Решение № 260745/27.07.2021 г. по АНД № 5210/2020 г. по
описа на РС-Варна, Застрахователна полица за застраховки Гражданска
отговорност на автомобилистите и злополука № BG/11/120000799588 от
17.03.2020 г., Комбинирана застрахователна полица № 0306Х0547864 от
17.03.2020 г., Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от
18.11.2020 г., писмо изх. № 100-6673/18.12.2020 г., писмо изх. № 100-
4995/29.10.2021 г., Опис-заключене по щета № 13020030106698 от 20.11.2020
г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство представените с отговора
на исковата молба писмени документи, идентични с представените с молба
вх. № 1711/23.01.2023 г. от юрисконсулт В. К., пълномощник на ответника,
заверени по реда на ЗАдв: Общи условия за застраховка на моторни превозни
3
средства „Каско“, Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС
от 18.11.2020 г., протокол за ПТП № 1721049 от 15.11.2020 г., Опис на щетите
по претенция № 130200301066998/23.11.2020 г., Опис на щетите по претенция
№ 130200301066998/26.11.2020 г., снимков материал.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо вх. №
2732/01.02.2023 г. от Община Варна, Общинско предприятие ТАСРУД, писмо
вх. № 2894/03.02.2023 г. от ОДМВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което
изпращат заверено копие на административно-наказателна преписка,
издадена срещу Д.Т.К. за реализирано ПТП в гр. Варна на 13.11.2020 г.,
включваща: Общи условия за застраховка на моторни превозни средства
„Каско“, Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от
18.11.2020 г., протокол за ПТП № 1721049 от 15.11.2020 г., Опис на щетите
по претенция № 130200301066998/23.11.2020 г., Опис на щетите по претенция
№ 130200301066998/26.11.2020 г., Техническа експертиза от И.С.-зам.
Контролен инженер към Дирекция „Ликвидация и регреси“ за икономически
нецелесъобразно възстановяване /тотал/ по щета, с оглед реализиране на
запазени части на вторичния пазар.
ДАВА възможност на ответната страна да се ползва от показанията на
двама свидетели, а именно: Г. К. П. и К.Б.Е. – автоконтрольори в Сектор
„Пътна полиция“ към ОДМВР-Варна, при режим на призоваване, за
установяване на обстоятелствата по процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за призоваването им в размер на 50 лв за всеки
от свидетелите (или 100 лева общо), вносими от ответната страна, в
едноседмичен срок от днес.
След внасяне на определения депозит свидетелите да се призоват по
месторабота: ОД на МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“, гр. Варна,
бул. „Янош Хунияди“ № 5.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Дирекция „Национална система 112“ към
ОДМВР за постъпилия сигнал на датата на произшествието, като в искането
се опише дата, час и място на произшествието, което е заявено като такова.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4058 от 15.02.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
4
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Г. Й. Д. - 69 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата е
пълна и изчерпателна, отговорено е на всички въпроси.
На въпроси на юриск. К.: По отношение на задача № 3 от
експертизата казвате, че причина за загубата на управление на лек автомобил
„Ауди“ е излизането му от платното за движение, като причина може да бъде
навлизане в завой със скорост по-висока от критичната за пътя. Каква е
средно критичната скорост приблизително, за преодоляване на този участък.
Вещо лице Д.: Автомобилът е извършвал движение в завой надясно, а
не в права посока и няма снети данни, нито са извършвани огледи, както и
свидетелски показания, които да покажат какво е било ускорението, как е
взел завоя, като се има предвид, че автомобилът е от високия клас
автомобили, с мощност на двигателя 313 конски сили.
Освен това, цялото разстояние, което е трябвало да измине
автомобилът, докато е станало съприкосновението с дървото, максималното
разстояние изминавано по права линия е 29 м, като го е изминал с маневрата
завой надясно и разстоянието се е намалило, някъде към 25-27 м. За тези
метри, това не е възможно да бъде изчислено по начин по който са
представени материалите по делото.
На въпроси на юриск. К.: Разбираме, че водачът е спрял на червен
светофар, след което е светнал зелено и той е потеглил, за да извърши
маневра за десен завой. Т.е. ПТП настъпило на метри от точката на
потегляне, точката на удара. За такова кратко разстояние, такива вреди по
МПС, по дървото и пътната инфраструктура, не означава ли, че е ускорил
скоростта си и тя е по-висока от 50 км/ч.
5
Вещо лице Д.: Не, това не може да бъде определено. В предния отговор
споменах, че категорията на автомобила е от среден клас нагоре и мощността,
както и теглото му са големи. Затова са тези резултати от съприкосновението
с дървото, преградата, решетките по разделителния остров на двете платна.
На въпроси на юриск. К.: По отношение на въпроса за запазените
части на автомобила, запознахте ли се с представената от застрахователя
автотехническа експертиза и защо приемате, че тези проценти, които са
заложени за запазените части, реално могат да бъдат реализирани на
вторичния пазар. Направихте ли справка в автосервизи.
Вещо лице Д.: Досега в практиката на вещите лица по отношение на
запазените части, никога не е даван окончателен отговор колко ще струват те,
защото няма реализиран такъв процес. Съгласен съм с това, че има
предвиждания, има изчисления, има обявени параметри, но това е само в
сферата на вероятностите и в сферата на възможните действия. Единствено
след като се реализира тяхната продажба, като се има предвид, че
автомобилът е от среден и нагоре клас, такива автомобили не се срещат често
по нашите пътища, което значи, че няма толкова често да се случват ПТП, по
които след това, по уреждането на щетите са необходими части втора
употреба. Затова реализацията е в срок, който не може да бъде определен.
Освен това и реализацията като стойност, също трябва след
приключването на целия процес, да бъде направено изчислението или
сборуването, а това може да не се случи никога в пълен обем.
Иначе виждам, че експертът, който е направил изчисленията, и аз съм го
посочил, коректно е посочил всички страни на въпроса, но това не може да
бъде окончателен резултат, да се приема отсега. Този процес е много труден,
дълъг и трудоемък, защото всеки един автомобил, особено високите класове,
са съставени от минимум 3 и половина, 4 и половина хиляди части. Тези
запазени части посочени в примера, даден от експерта, са посочени само
основни възли, а не са посочени детайлите. Вярно частите се продават
поединично, тези, които се разглобяват. Тези, които са на възли и са
неразглобяеми, се продават като възли. Всички тези части трябва да бъдат
разглобени, почистени, да им бъде извършена поединична дефектация, тъй
като всички части работят в различен режим на работа. Някои работят в
режим на работа на движение, на въртене, някои са в статично положение и
6
т.н. Затова всички части трябва да бъдат остойностени поради това, че са с
различна степен на годност за повторна употреба. От там нататък да бъдат
предлагани, от там нататък да бъдат реализирани според пазарните условия
във времето напред да се случват тези неща, а това не може да бъде
определено дори с приблизителна точност, дали ще се случи в пълен размер,
дали ще бъдат всички реализирани, на каква стойност. Иначе, възможно е
това да се направи. Обичайната практика е договорки между страните за
резултати по отношение на ликвидация на щетата. Договорености с
предложения от двете страни, с аргументи, с поглед към пазара и т.н.
По отношение на скоростта на този автомобил, ускорението от 0 до 100
км/ч е когато се движи в права линия, а не в завой надясно, са необходими
150 м, за да достигне максимална скорост от 100 км/ч. В този случай
автомобилът е имал възможност да се движи само в 1/4 от това разстояние.
Представям допълнително към експертизата скица на ПТП.
ЮРИСК. К.: На основание чл. 201 ГПК оспорвам заключението, тъй
като считам същото за необосновано и възниква съмнение за неговата
правилност. Считам, че предвид констатираните увреждания по автомобила,
техния размер, тяхната дълбочина, уврежданията по инфраструктурата,
падналото дърво, скоростта на автомобила е била значително по-висока от 50
км/ч. Не съм съгласна със становището, че тези части биха могат да бъдат
реализирани изключително трудно. Във връзка с експертизата и направени
проучвания на пазара на запазените части, т.е. те могат да бъдат реализирани,
поради което моля да допуснете повторна експертиза, със същите въпроси,
като моля да бъде назначено вещо лице от друг съдебен район.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка за възнагражденията на
вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено
окончателно възнаграждение в размер на 500.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно автотехническа експертиза в размер на 500.00 лв., от внесения от
страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 20.01.2023 г.-300 лв. и от
31.01.2023 г.-200 лв.)
ЮРИСК. К.: Моля експертизата да се допусне по въпросите досежно
запазените части и скоростта, така както са зададени с определението.
АДВ. Г.: Не оспорваме искането. Отново заявявам, че експертизата,
изготвена от вещо лице Д. е подробна, коректна, почива не на предположения,
а на определени данни и доказателства, съдържащи се в материалите по
делото. Вещото лице много подробно обясни, че няма как автомобилът да
развие скорост над 50 км/ч при положение, че извършва десен завой, при
потегляне от место. Още повече, че вещото лице си е направило труда,
въпреки оскъдните данни по делото, да определи скоростта на движение по
един много интересен метод, така наречените краш тестове, във връзка с
уврежданията, които са настъпили по автомобила. Считам, че една нова
експертиза няма да даде по различно заключение от това, а единствено ще
доведе до забавяне на процеса. Предоставям преценката на съда.
ЮРИСК. К.: Поддържам искането. Вещото лице само е отбелязало в
заключението, че възможността за приблизително определяне на скоростта за
движение не може да бъде изчислена с точност, поради липсата на обективни
данни в материалите по делото. Считам, че това не е така, считам, че може да
бъде изчислена тази скорост. Имаме данни от граждани, които са заявили, че
автомобилът буквално се е врязал в дървото с висока скорост. Затова и
поисках справката от 112. Поддържам искането за въпроси 2.5, 2.7, 2.10 и
2.11. Оставям на преценка на съда кои въпроси да бъдат допуснати.
Моля вещите лица да са от друг съдебен район, с оглед прецизност и
безпристрастност.
8
Представям справка от автомобилен сайт, за реална оферта, която е
била предложена по хода на щетата преди произнасяне от застрахователя.
АДВ. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ по представеното от ответната страна доказателство намира, че
следва да бъде прието, като допустимо и относимо към предмета на спора.
По искането на ответната страна за назначаване на повторна съдебно
автотехническа експертиза, СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: извлечение от
сайт AUTOonline.
ДОПУСКА тричленна съдебно автотехническа експертиза, вещите
лица по която, след запознаване с материалите по делото и тези по
образуваната наказателна преписка при ОД на МВР-Варна, да отговорят на
въпроси №№ 5, 7 и 10 от назначената и приета първоначална съдебно
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експертите
в размер на 1050 лв.
Задължава ответника, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка
на Окръжен съд-Варна.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание,
след представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
искания.
За изготвяне на допуснатата по делото тричленна САТЕ и събиране на
гласни доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 06.04.2023 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
9
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10