гр. Сливница, 02.08.2018 година
РАЙОНЕН СЪД- гр. СЛИВНИЦА, III-ти състав, в публично заседание на втори
август 2018 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА
при секретаря Галина
Владимирова и в присъствието на
прокурора Калпачка сложи
за разглеждане
докладваното от съдията Великова ч.н.д. № 429 по описа за 2018 г.
На именното
повикване в 13:30 часа, се явяват:
За Районна прокуратура гр. Сливница, редовно призована
- се явява прокурор Калпачка.
Обвиняемият И.Г.Й., осигурен чрез началника на ареста – гр. София, бул. „Г. М. Димитров №
42“ – явява се лично и с адвокат М.Б.- Т. – САК, служебен защитник на същия.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД
НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ:
Прокурор Калпачка: Да се даде ход на делото.
Адвокат Т.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият И.Г.Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното
изявление от страните, намира че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И.Г.Й. – ЕГН: **********, роден на *** ***. Търново, българин, български
гражданин, с основно образование, с постоянен адрес:***, неосъждан.
СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на
чл. 274, ал.1 НПК за правото им на отвод на състава на съда, прокурора, секретаря
и защитника.
Страните /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия И.Г.Й. по чл. 55, чл. 94, чл. 96, чл.
97, чл. 115, ал. 4, чл. 275, ал. 1, чл. 277, ал. 2, 297 НПК.
Обвиняемият И.Г.Й.: Разяснени са ми правата. Нямам искания за отводи към
състава на съда, прокурора и секретаря. Желая да бъда защитаван от определеният
ми служебен защитник - адв. М.Т..
Страните /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата и
по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА постъпила молба от И.Г.Й. – обвиняем по досъдебно производство № 2/2018 г. по описа на РУ-
Сливница, пр. пр. № 17/2018 г. по описа на
РП Сливница, с която е направено искане да му бъде изменена мярката за
неотклонение „задържане под стража“, тъй като престоят му в ареста продължава
от 02.01.2018 г. до ден днешен.
Обвиняемият И.Г.Й.: Поддържам молбата си. Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адвокат Т.: Поддържам
така направеното искане. Да се приемат приложените
към делото материали по досъдебното производство. Няма да соча други
доказателства.
Прокурор Калпачка: Оспорвам така
направеното искане. Считам, че молбата следва да бъде отхвърлена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото материалите по досъдебно производство № 2/2018 г.
по описа на РУ- Сливница, пр.пр. № 17/2018 г. по
описа на РП- гр. Сливница.
Прокурор Калпачка: Нямам
доказателствени искания.
Адвокат Т.: Нямам доказателствени искания.
Обвиняемият Й.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните, че нямат
други доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което и на основание чл. 286, ал. 2 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВАВЯ
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
СЪДЪТ на основание чл. 291, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Т.: Уважаема госпожо председател, обвиняемият
И.Г.Й. вече седми месеца търпи наложената му мярка за неотклонение „задържане
под стража“, за това, че е обвинен в извършването на престъпление по чл. 129,
ал. 2, вр. ал. 1 НК.
Съдейки от материалите, съдържащи се в ДП, въпреки
продължителния период на задържане, не се забелязва воля от страна на органите по
разследването за извършване на активни действия, които да са насочени към разкриване
на обективната истина по случая и приключване на разследването. Като цяло определям
задържането на обвиняемия Й., като едно безкрайно искане на срокове без каквато
и да е воля за приключване на делото. В тази връзка и предвид липсата на
категорични доказателства, остава едно бъдещо несигурно събитие и това, че
наистина ще бъде доказано, че Й. е извършил престъплението, за което е обвинен.
Това не е смисъла на взетата мярка, която би следвало да послужи за обезпечаване
на правилно и своевременно приключване на разследването по случая. Ето защо
моля подадената от обвиняемия И.Й. молба да бъде уважена.
Обвиняемият И.Г.Й.: Няма какво да добавя. Поддържам казаното
от моя защитник.
Прокурор Калпачка: Уважаема госпожо председател, моля да оставите без уважение
подадената от обвиняемия И.Г.Й. молба за изменение на взетата му мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Към настоящият момент липсват новонастъпили обстоятелства, които да налагат преразглеждане, респ. изменение
на взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение. Моля Ви да вземете
предвид, че наказателното производство е образувано месец януари 2018 г. и към настоящия
момент не е изтекъл максимално предвиденият в разпоредбата на чл. 63, ал. 4 НПК
срок, в който задържането може да продължи. В тази връзка следва да се има
предвид, че в доста голям период от време материалите по делото са се намирали
на по- горестоящите прокуратури, с оглед установяване
коя прокуратура е родово компетентна да води настоящето производство. Този въпрос
е съществен, от решаващо значение, като преди окончателното му решаване РП
Сливница е била в обективна невъзможност да извършва ритмични действия по
разследване и процесуални действия. Отделно от това, престъпленията против
телесната неприкосновеност предполагат извършването на множество разпити за
установяване механизма на деянието, назначаване и изготвяне на експертизи за
определяне на медико-биологичния характер на телесното увреждане и в тази връзка
следва да се отбележи, че безспорно по делото са извършвани множество разпити
на свидетели, които се намират в кориците на делото, изготвена е СМЕ, както и
тройна СМЕ, изискани са и разрешения по
реда на чл. 159а НПК, като в своята съвкупност всичките доказателствени
материали не сочат на бездействие от страна на органите на ДП. И към момента на
първоначалното вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, както и
към настоящия момент безспорно е налице обосновано предположение за авторството
на деянието в лицето на обв. Й., като в тази връзка
има извършено и разпознаване, а са налице и свидетелски показания, които не са
били оборени от последващите действия по разследваното.
Опасността обвиняемият да извърши престъпление или да се укрие не е отпаднала,
предвид високата степен на обществена опасност на извършеното деяние и високата
обществена опасност на дееца, който при това няма и постоянен адрес и постоянно
местожителство на територията на
страната.
Целта на мерките за неотклонение са именно такива да
препятстват обвиняемият да се укрие, да извърши престъпление и да осуети
привеждане в изпълнение на влязла в сила присъда. Мярката също така цели осигуряване
участието на лицето във воденото наказателно производство, което в случая е за
престъпление, което се явява тежко умишлено престъпление и присъствието на обвиняемия
е задължително. Следва да се отбележи, че разследването е в заключителната си
фаза, като в не дълъг период от време се
очаква вземане на окончателно решение. За това Ви моля да оставите молбата без
уважение, като потвърдите взетата спрямо същия мярка за неотклонение, тъй като
към настоящият момент се явява адекватна, за да осигури целите на наказателното
производство и най-вече да предотврати евентуално отклонение от страна на
обвиняемия.
Ако приемете изложените съображения за основателни, на
основание чл. 65, ал. 6 НПК Ви моля да определите срок, в който обвиняемият да
няма възможност да подаде друга молба за изменение на мярката за неотклонение, който
Ви моля да е в рамките на един месец.
По така изложените съображения ви моля да постановите
крайния си акт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият И.Г.Й.: Желая по-лека мярка за
неотклонение. Желая тези, които ме нападнаха да бъдат наказани и да бъдат
наказани по чл. 170, ал. 2 НК, също и техните съучастници.
Моля да бъда освободен.
СЪДЪТ ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ ПО ТАКА НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ПРОВЕДЕНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
Производството
е по реда на чл. 65, ал. 1 НПК.
Образувано е по молба на обв. И.Г.Й., с която
се иска съдът да измени взетата с протоколно определение от 04.01.2018 г. по
ч.н.д. № 5/2018 г. по описа на РС- гр. Сливница и изпълнявана по отношение на
него мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава, тъй като е
задържан от 02.01.2018 г.
Представителят на държавното обвинение
оспорва молбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Защитата на обвиняемия поддържа молба и
моли същата да бъда уважена.
Обвиняемият моли за по лека мярка за
неотклонение.
Съдът, след като съобрази становищата на
страните, както и подадената от обвиняемия молба, намира, че същата е процесуално
допустима, като подадена от процесуално легитимирано лице и до съответния
родово и местно компетентен съд.
Разгледана по същество, молбата се явява
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 НПК съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на
задържането.
Към момента на първоначалното вземане на
мярката за неотклонение, съдът законосъобразно е преценил, че са налице всички
предпоставки по чл. 63, ал. 1 НПК, доколкото предвид ранния етап на производството,
събраните към онзи момент доказателства са били достатъчни, за да се направи
извод, че е налице обосновано предположение, че обв. Й.
е съпричастен към извършването на престъплението по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което му е било повдигнато обвинение.
В хода на досъдебното производство, вкл. след
разглеждане на предходно направеното от обвиняемия искане за изменение на
мярката му за неотклонение, са извършените множество процесуално-следствени
действия, като са събрани писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, от оценката на които, съдът направи следните изводи:
Не се установява наличието на обстоятелства, настъпили
след вземане на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо
обвиняемия, и след оставяне без уважение на молбата му по чл. 65 НПК, по която
е било образувано ч.н.д. № 314/2018 г. по описа на РС – гр. Сливница, които да
налагат промяна на същата. Наличието на постоянен адрес на обвиняемия, не е
достатъчно, за да се приеме, че опасността да се укрие е отпаднала. Същият е
бил налице и към момента на вземане на мярката за неотклонение, но същевременно
по делото са налице данни, че от дълги години обвиняемият няма никаква социална
или икономическа обвързаност с постоянния си адрес ***. Самата тежест на
предвиденото в закона наказание за престъплението по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което Й. е привлечен като обвиняем, може
да го подтикне да се укрие, доколкото законът предвижда за същото наказание
„лишаване от свобода“ за срок до шест години, като престъплението се явява и
тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 НК. Не на последно място, следва да бъде
отбелязано и обстоятелството, на което вероятно са обърнали внимание и съдебните
състави, гледали производството по чл. 64 и по чл. 65 НПК, а именно, че в
кориците на делото се съдържат твърдения за воден скитнически начин на живот от
обвиняемия.
Не е налице и прекомерност на изпълняваната по
отношение на обв. Й. мярка за неотклонение, съгласно разпоредбата
на чл. 65, ал. 4 НПК , което обаче в никакъв случай не следва да се приема като
дерогиране на основния принцип в НПК, а именно разглеждане
и решаване на делата в разумен срок.
С определение от 04.01.2018г. по отношение на обв. Й. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“,
като към настоящият момент са изтекли седем месеца, но делото е било през не
малка част от времето на разположението на вещи лица, с оглед правилното и
точно квалифициране на деянието на обв. Й..
Престъплението, за което обв. Й. е привлечен към
наказателна отговорност е тежко по смисъла на закона и се презюмира,
че е необходим и по-дълъг срок за провеждане на досъдебното производство, като
наред с това от материалите по делото е видно, че се касае до фактическа
сложност, обуславяща задълбочен анализ на гласните доказателствени средства и
съпоставянето им с писмените доказателства и доказателствени средства и
способите за събиране и проверка на доказателствата, каквито се явяват
множеството съдебно-медицински експертизи. Следва обаче да се отбележи, че и
понастоящем, въпреки изтеклия период от време, фактическата обстановка не е
прецизно установена, като не са били предприети и съответни действия за
отстраняване на противоречията. Вероятно тази констатация е била направени и от
състава, който е разгледал производството по чл. 65 НПК, но в рамките на
изтеклия месец и половина от разглеждане на делото, не са били предприети
действия по отстраняване на противоречията, а са провеждани допълнителни
процесуално-следствени действия, свързани с предоставяне на данни от мобилните
оператори, които действително биха имали значение за изясняване на обективната
истина, но които сами по себе си не биха били достатъчни. Въпреки събраните
веществени доказателства и изготвени СМЕ, не е отговорено
достатъчно ясно на въпроса какъв е механизмът на причиняване на констатираното
телесно увреждане, доколкото отговорът в последната СМЕ, че всички травматични
увреждания, установени при Михайлов, могат да се получат по начина, описан в
свидетелските показания, е непрецизен, тъй като самите свидетелски показания са
противоречиви. Настоящият състав счита, че едва след отстраняване на
противоречията и изясняване на механизма на извършване деянието и причиняване
на телесните увреждане на пострадалия и механизма на причиняване на телесните
увреждания на обвиняемия, за прокуратурата ще има яснота относно прецизиране на
обвинението на Й.. Предвид убеждението на настоящия състав, за необходимостта
от извършване на процесуално-следствени действия относно отстраняване на
противоречията между събраните гласни доказателствени средства, на този етап
изменението на взетата и изпълнявана по отношение на обв.
Й. мярка за неотклонение, има опасност да окаже неблагоприятно въздействие
върху свидетелите, част от които са познати на обвиняемия.
Следва да се посочи, че по делото липсват каквито и да
е доказателства относно наличието или не на незавършили наказателни
производства срещу обв. Й., както и характеристични
данни за същия, от които да може да се направят изводи относно наличието на
предпоставки за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия. Информация
за поведението на обв. Й. в следствения арест е била
изискана едва на 26.07.2018 г., като към момента на образуване на настоящото
производство отговор не се е върнал.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че основанията
за задържането на обвиняемия Й. продължават да съществуват. Налице са
материалните предпоставки по чл. 63, ал. 1 НПК, обуславящи вземането и
изпълнението на най-тежката мярка за процесуална принуда, а имено „задържане
под стража“. Обоснованото предположение за възможна
съпричастност на обвиняемия в престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност, е налично и към настоящия момент, като същото не е
било разколебано до такава степен, която да предполага отпадане на
необходимостта по отношение на Й. да се въздейства посредством методите за
процесуална принуда и по конкретно по отношение на него да се изпълнява мярката
за неотклонение „задържане под стража“.
В този смисъл обвинението разполага с множество писмени доказателства и
доказателствени средства, показания на множество свидетели, макар и съдържащи
известни противоречия, които следва да бъдат отстранени, както и съдебни
експертизи, които и на този етап от производството са достатъчни, за да се
направи извод, че обоснованото предположение е налице. Извършената констатация
се прави с уточнението, че prima facie
/на пръв поглед/ има основание в обвинението срещу обвиняемия, но и с
уточнението, че производството не е приключило, а предстои да бъдат
отстранявани и противоречия, които от своя страна бих могли да потвърдят или
разколебаят обвинителната теза. Допълнителна конкретика
и анализ на събраните до момента доказателства не следва да се извършва, тъй
като това е правомощие на съда, който ще гледа делото по същество, в случай че
обвиняемия бъде предаден на съд. Налице са и останалите материални предпоставки
по чл. 63, ал. 1 НПК, доколкото обвиняемият е привлечен в това му качество за
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода до шест години, а същевременно е
налице и реална опасност обвиняемият да се укрие.
Предвид събраните доказателства в тази
насока, съдът е изправен пред невъзможността да определи по-лека мярка за
неотклонение, т.к. липсват данни за възможност от страна на обвиняемия да търпи
мярка за неотклонение „домашен арест“, а също и данни за възможността му да
внесе парична гаранция, предвид установената липса на доходи. Друга мярка за
неотклонение, а именно „подписка“, би била несъразмерно лека предвид изложените
по-горе съображения. В този смисъл съответна на целите по чл. 57 НПК се явява
единствено мярката за неотклонение „задържане под стража“, която следва да
продължи да бъда изпълнявана по отношение на обв. Й..
Следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 4 НПК изпълнението на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в
досъдебното производство, с оглед повдигнатото на Й. обвинение за престъпление
по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, не може да продължи
повече от осем месеца. Съобразявайки изложеното и обстоятелството, че мярката
за неотклонение „задържане под стража“ е била взета с протоколно определение от
04.01.2018 г., считано от 05.09.2018 г. на основание чл. 64, ал. 5 НПК същият
следва незабавно да бъде освободен по разпореждане на прокурора.
Съдът намира, че на основание чл. 65, ал. 6 НПК следва да бъде определен и срок, в който обвиняемият
и неговият защитник
да не могат да предявяват нови
искания за изменение на взетата
мярка за неотклонение „задържане под стража”, като подходящ такъв
се явява един месец, считано от влизане в сила на настоящото определение. Горното се налага с цел да се
обезпечи необходимо време на водещият разследването за срочното приключване на
производството, което, както беше изложено и от представителят на държавното
обвинение, е в своя заключителен етап.
Така мотивиран и на основание чл. 65, ал.
4 и 6 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обвиняемия И.Г.Й. с правно основание
чл. 65,
ал. 1 НПК за изменение на мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“, взета по отношение него в качеството му на обвиняем по ДП № 2/2018 по
описа на РУ- Сливница, пр.пр. № 17/2018 г. по описа
на РС- гр. Сливница, с протоколно определение от 04.01.2018 г. по ч.н.д №
5/2018 г. по описа на РС- гр. Сливница.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, в който ново искане за изменение на мярката за
неотклонение от обвиняемия И.Г.Й. е недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на
обжалване и протестиране с частна жалба и частен протест от страните пред
Окръжен съд-София в 3-дневен срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или частен протест насрочва делото
пред Окръжен съд-София за 13.08.2018 г., от 11.00 ч., за които дата и час
Районна прокуратура гр. Сливница, обвиняемият И.Г.Й. и
неговият служебен защитник - адвокат Т., уведомени от днешното съдебно
заседание.
В случай на постъпила жалба или протест да се изпрати писмо до
Звено „Охрана на съдебната власт” - София за
конвоиране на лицето за съдебното заседание пред Окръжен съд- София.
ПРЕПИС от настоящото определение да се
изпрати на РП- гр. Сливница и началника на ареста в гр. София, бул. „Г. М.
Димитров” № 42.
ПРЕПИС от настоящото определение да се
издаде и на служебния защитник адв. М.Т. от САК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ПРОТОКОЛЪТ се състави в съдебно заседание,
което приключи в 14:00 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: