№ 1182
гр. Варна, 28.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20243100500569 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на И. В. Н. чрез
адвокат М. К. против решение № 3553 от 04.11.2023 г., постановено по гр.д.№ 14316 по
описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, двадесети състав, в частта, с която е отхвърлен
предявеният от него против Г. С. М. иск за заплащане на разликата на присъдената сума от
300 лева до претендираната от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие на отправени клеветнически и обидни
твърдения за ищеца в публикации направени от ответницата в нейния личен фейсбук
профил „Ginka Minkova“ на 01.01.2020 г., 02.01.2020 г., както и във фейсбук профил
„Павлин Нейчев“ на 03.01.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата , считано от
подаване на исковата молба /28.10.2022 г./ до окончателното заплащане на основание член
45 от ЗЗД; в частта, с която е отхвърлен предявеният от него против Г. С. М. иск за
заплащане на разликата над присъдената сума от 88,51 лева до претендираната в размер на
2 183,40 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 01.01.2020 г. – 27.10.2022 г.
върху главницата; в частта, с която е отхвърлен предявеният от него против Г. С. М. иск с
правно основание член 45 от ЗЗД за осъждането й да заплати на ищеца сумата от 5761,50
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - платени съдебни
разноски на ответницата и адвокатско възнаграждение за защита по наказателно дело от
частен характер, образувано вследствие на отправени клеветнически и обидни твърдения за
ищеца в публикации направени от ответницата в нейния личен фейсбук профил „Ginka
Minkova“ на 01.01.2020 г., 02.01.2020 г., както и във фейсбук профил „Павлин Нейчев“ на
03.01.2020 г.; както и в частта за разноските.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
решението в атакуваните му части като резултат от неправилно формиране на вътрешното
1
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства, както и неправилното
приложение на закона. Иска се отмяна на решението в обжалваните части и постановяване
на ново, с което да се уважат изцяло исковете.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ Да се допусне провеждане на СМЕ на основание член 195, алинея 1 от ГПК, която
била отказана в първоинстанционното производство с определение № 4556 от 15.04.2023 г. с
вещо лице психиатър, която да даде отговор на следните въпроси: Страда ли И. В. Н., от
конкретно установено психично заболяване? Изложените и публично оповестените от Г. С.
М. невярни факти и обстоятелства в нейния профил и този на дъщеря й Теодора М. във
Фейсбук, опозоряващи името и човешкото достойноство на И. В. Н., дали са произвели
ефект на: емоционален стрес и на „яд", на психическо разстройство и емоционален
физически и психически дискомфорт върху него? Причинили ли са те психически
сътресения, емоционални разстройства и неудобства у И. В. Н. като пострадало от
публикациите лице, допълнителни морални страдания и душевни терзания поради тяхната
невярност, морална укоримост и несправедливост за достъчно дълъг период от време"?
Какъв е интензитета на въздействието им върху социалната адаптация на И. В. Н. към
живота и социалното общуване с близките и други лица, като корелативна връзка между
неоснователно публикуваните клеветнически твърдения и обвинения в престъпление, което
не е извършил, като негативни усещания, възприятия, терзания и психически сътресения,
породени от действията на Г. М.?
Искането се прави за установяване на част от причинените неимуществени вреди от
клеветата: психични терзания, емоционален стрес и яд, тяхното вредоносно въздействие
върху социалната ми адаптация, и доброто име, така и за изясняване характера и естеството
на тези неимуществени вреди за посочения период.;
2/ За изискване на основание член 154, алинея 1 във връзка с член 186 от ГПК на
ЧНХД № 1721/2022 г. по описа на Районен съд - Варна, IV състав, което доказателствено
искане било отказано от PC - Варна с протоколно определение от 26.06.2023 г.
Сочи се, че с това ще се доказват част от причинените му неимуществени вреди от
воденото второ дело от частен характер по член 148, алинея 1 във връзка с член 147от НК -
за противоправното деяние „клевета'', психични и физически неудобства, дискомфорт,
емоционален стрес, терзания и очаквания, за обезщетяване на претендираните имуществени
вреди и неимуществени вреди.;
3/ За приемане и приобщаване на копия от следните документи: вносна бележка от
26.09.2022 г. на ТБ "ПИБ" АД - клон Варна за внесена и платена държавна такса от 50 лева с
банкова такса от 1,50 лева по сметка на PC -Варна за издаване на обезпечителна заповед,
платена гаранция от 750лв. с банкова такса от 7,50лв. по сметка на PC-Варна, по гр.дело
№13064/2022г. на РС-Варна, 19 състав в производството за обезпечение на иска,
обезпечителна заповед № 221 от 04.10.2022 г., издадена от РС – Варна, 19 състав, по гр.д.№
13064/2022 г., вносна бележка от 04.10.2022 г. на ТБ "ПИБ" АД - клон Варна за внесена и
платена държавна такса от 42 лева с банкова такса от 1,50 лева по сметка на РС - Варна за
2
образуване на изпълнително дело по издадената обезпечителна заповед, молба от 05.10.2022
г. на И. В. Н. до СИС при РС - Варна за образуване на изпълнително дело по издадената
обезпечителна заповед № 221 от 04.10.2022 г. на РС - Варна, 19 състав, адвокатско
пълномощно от 30.09.2022 г., съобщение изх.№ 33440 от 18.10.2022 г. на СИС при РС -
Варна за образуване на изпълнително дело срещу длъжника Г. С. М. и наложен запор върху
банковата й сметка.
Искането се прави за опровергаване правилността и законосъобразността на правните
изводи на първоинстанционния съд за разпределение на разноските по реда на член 78,
алинея 1 и член 76, алинея 3 от ГПК.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който същата се оспорва, като същевременно се излага, че
решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Възразява против
направените доказателствени искания и счита, че същите следва да бъдат отхвърлени.
Постъпила е и частна жалба от И. В. Н. чрез адвокат М. К. против определение №
1454 от 04.02.2024 г., постановено по гр.д.№ 14316 по описа за 2022 г. на Районен съд –
Варна, двадесети състав, с което е оставена без уважение молбата на Н. с правно основание
член 248 от ГПК с вх.№ 91090 от 04.12.2023 г., уточнена с молба вх.№ 93662 от 12.12.2023
г., с която е направено искане за изменение на постановеното по делото решение № 3553 от
04.11.2023 г., в частта за разноските, като неоснователна.
Счита се, че така постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, като
са изложени пространни аргументи за защита тезата на частния жалбоподател. Иска се
отмяна на определението и уважаване на молбата.
Въззиваемата страна в срок е депозирала отговор на частната жалба, с който същата
се оспорва и се иска потвърждаване на атакуваното определение.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Искането на въззивника за провеждане на СМЕ следва да бъде оставено без уважение,
тъй като за установяване на част от причинените неимуществени вреди от клеветата са
събрани гласни такива пред първата инстанция, поради което и искането не се явява
необходимо.
Искането за приемане на писмени доказателства, касаещи заплатени суми по
изпълнителното дело, също следва да бъде оставено без уважение, тъй като разноските по
изпълнителното дело следва да се претендират в това производство, а не в настоящото.
Следва обаче да се уважи искането за прилагане на ЧНХД № 1721/2022 г. по описа на
Районен съд - Варна, IV състав, доколкото пред първата инстанция е направено такова, но
районният съд не го е уважил, а същото касае твърдения, изложени в исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
3
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за провеждане на СМЕ на
основание член 195, алинея 1 от ГПК, която била отказана в първоинстанционното
производство с определение № 4556 от 15.04.2023 г. с вещо лице психиатър, която да даде
отговор на следните въпроси: Страда ли И. В. Н., от конкретно установено психично
заболяване? Изложените и публично оповестените от Г. С. М. невярни факти и
обстоятелства в нейния профил и този на дъщеря й Теодора М. във Фейсбук, опозоряващи
името и човешкото достойноство на И. В. Н., дали са произвели ефект на: емоционален
стрес и на „яд", на психическо разстройство и емоционален физически и психически
дискомфорт върху него? Причинили ли са те психически сътресения, емоционални
разстройства и неудобства у И. В. Н. като пострадало от публикациите лице, допълнителни
морални страдания и душевни терзания поради тяхната невярност, морална укоримост и
несправедливост за достъчно дълъг период от време"? Какъв е интензитета на въздействието
им върху социалната адаптация на И. В. Н. към живота и социалното общуване с близките и
други лица, като корелативна връзка между неоснователно публикуваните клеветнически
твърдения и обвинения в престъпление, което не е извършил, като негативни усещания,
възприятия, терзания и психически сътресения, породени от действията на Г. М.?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане и приобщаване на
копия от следните документи: вносна бележка от 26.09.2022 г. на ТБ "ПИБ" АД - клон Варна
за внесена и платена държавна такса от 50 лева с банкова такса от 1,50 лева по сметка на PC
-Варна за издаване на обезпечителна заповед, платена гаранция от 750лв. с банкова такса от
7,50лв. по сметка на PC-Варна, по гр.дело №13064/2022г. на РС-Варна, 19 състав в
производството за обезпечение на иска, обезпечителна заповед № 221 от 04.10.2022 г.,
издадена от РС – Варна, 19 състав, по гр.д.№ 13064/2022 г., вносна бележка от 04.10.2022 г.
на ТБ "ПИБ" АД - клон Варна за внесена и платена държавна такса от 42 лева с банкова
такса от 1,50 лева по сметка на РС - Варна за образуване на изпълнително дело по
издадената обезпечителна заповед, молба от 05.10.2022 г. на И. В. Н. до СИС при РС - Варна
за образуване на изпълнително дело по издадената обезпечителна заповед № 221 от
04.10.2022 г. на РС - Варна, 19 състав, адвокатско пълномощно от 30.09.2022 г., съобщение
изх.№ 33440 от 18.10.2022 г. на СИС при РС - Варна за образуване на изпълнително дело
срещу длъжника Г. С. М. и наложен запор върху банковата й сметка.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Варна ЧНХД № 1721/2022 г. по описа на Районен
съд - Варна, IV състав.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
4
29.04.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5