ПРОТОКОЛ
№ 201
гр. Кнежа, 25.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20251430200043 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Плевен – уведомена от предходно съдебно
заседание, се представлява от прокурор А. Т., с представено днес
Разпореждане на Адм. ръководител на РП Плевен.
Подсъдимия Д. Ц. Д. – уведомен от предходно с.з. се явява лично и с адв.
Г. С. от САК, с представено по делото пълномощно.
Свидетел Я. И. Й. – редовно призован, се явява.
Свидетел К. Г. М. – редовно призован, се явява.
Свидетел Д. В. Д. – редовно призован, не се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила с вх. №2044/23.06.2025 г.
молба от свид. Д. В. Д. с която уведомява, че не може да се яви на 23.06.2025 г.
по НОХ д. №43/25 г. поради платен годишен отпуск и отсъствие от града.
Прокурора : Да се даде ход на делото. По отношение на неявилия се
свидетел по - късно ще взема отношение.
Адв. С.: Да се даде ход на делото. Моля да се даде почивка за обсъждане
на параметри за постигане на споразумение.
Подсъд. Д. : Да се даде ход на делото. Съгласен съм с казаното от
защитника ми.
Съдът дава 10 мин. почивка по делото, като предоставя възможност на
1
страните да проведат разговор за постигане на споразумение.
След почивката делото продължава в 11.09 часа.
Прокурора: Разговарях по телефона с наблюдващия прокуро. Не
постигнахме споразумение.
Адв. С.: Уважаеми г-н съдия, не постигнахме споразумение с прокурор Т.,
който не е наблюдаващ прокурор. Не се приеха параметрите, които ние
предложихме.
Подс. Д.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Прокурора: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели.
Адв. С.: Да се даде ход на делото по общия ред за разпит на явилите се
свидетели.
Подс. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът съобразявайки изявленията на страните счита, че няма законова
пречка за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:
Д. Ц. Д., роден на ***** г. в гр. ****, обл. П., с постоянен адрес: гр. ****,
обл. Плевен, ж.к.„ ***“, бл.**, вх. *, ет.*, ап.*, настоящ адрес: с. Б., ул. **** №
**, общ. К., обл. П., българин, български гражданин, със средно специално
образование, не работи, неженен – живущ на семейни начала, осъждан, с
ЕГН**********.
Подс. Д.: Получих препис от ОА и съм запознат с повдигнатото ми
обвинение. По - късно ще дам обяснение по повдигнатото ми обвинение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на явилите се
свидетели, както следва:
Я. И. Й. на 33 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, бе
родство с подсъдимия, полицейски служител – мл. старши полицай към ГДЖ
СОБТ гр. Плевен.
К. Г. М. на 43 г., българин, български гражданин, неженен, живущ на
семейни начала, неосъждан, без родство с подсъдимия, на длъжност „
полицейски служител“ на длъжност старши полицай към ГДЖ СОБТ гр.
Плевен.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и те обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по НПК и правото им на
2
ОТВОДИ и такива не се направиха.
Прокурора : Уважаеми г-н съдия нямам основания за отвод на
председателя на съдебния състав, защитника и секретаря. Доказателствени
искания към момента нямам.
Адв. С.: Уважаеми г-н съдия, нямам искания за отводи. Не правя отвод на
председателя на съдебния състав, прокурора и секретаря. Нямам искания.
Подсъд. Д.: Не заявявам отводи. Съгласен съм с казаното от защитника
ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност за НОВИ ИСКАНИЯ на страните по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурора: Да бъдат разпитани явилите се двама свидетели. Да се даде
ход на съдебното следствие.
Адв. С.: на този етап имаме само едно искане да се изиска от ОД МВР на
датата 22.12.2024 г. днес призованите свид. с какъв автомобил са били и
разпечатка от джи пи ес от разположението на тази авт. Намирал си е в този
автомобил на тази улица. Тъй като ще се установи точното местоположение
на този автомобил. Да се даде ход на съдебното следствие.
Подс. Д.: Съгласен съм със казаното от защитата ми.
Прокурора: Не възразявам срещу направеното искане от защитника на
подсъдимия и подсъдимия.
Съдът счита, че следва да вземе отношение по направеното искане след
разпитана на явилтие се двама свидетели и предвид изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276 от НПК съдът докладва внесения обвинителен акт
от РП - Плевен, с който е повдигнато обвинение против Д. Ц. Д., за
престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, на които се основава обвинението.
Прокурора: Уважаеми г-н Председател, РП Плевен е повдигнала
обвинение на подс. Д. Ц. Д. с установена по делото самоличност за това че: На
22.12.2024 година, в с.Б., по ул.“******“ пред дом №** е управлявал моторно
превозно средство- лек автомобил „Фиат Браво“ с регистрационен № ВР ****
ВА след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда, а именно- 0,70 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно
Наредба 1/19.07.2019г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози в
протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв №А-
263/2024г. на БНТЛ при ОДМВР-Плевен, след като е бил осъждан с влязла в
3
сила присъда №13/19.09.2023г. по НОХД №20231430200133/2023г., влязло в
сила на 05.10.2023г. на Районен съд- Кнежа за управление на моторно
превозно средство след употреба на алкохол с концентрация в кръвта над 1,2
на хиляда - престъпление по чл.343б, ал.2 от НК. Обвинението се доказва от
показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели и
писмените доказателства: Акт за установяване на административно
нарушение, протокол за химическо изследване и свидетелство за съдимост по
отношение на подс. Д..
Адв. С.: Уважаеми г-н председател, признаваме частично вината на
подсъдимия, че е употребил алкохол 0,7 по кръвна проба, като считаме обаче,
че от настоящето деяние няма щети и пострадали т.е. престъплението е
формално и освен това оспорваме посочената в Обвинителния акт улица
„****“ №**, като считаме, че деянието не е осъществено на тази улица, а на
друга улица, а улицата е елемент от фактическата част на самото обвинение
т.е. когато обвиняваш дадено лице, че е употребил алкохол и се е качил на лек
автомобил да управлява трябва да се уточни къде е било нарушението, дали е
е на ул. „Странджа“ или ул. „*****“ №23. Нямам други искания. Да се
разпитат явилите се свидетели.
Подсъд. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
Прокурора: Конкретизации могат да бъдат направени до края на
съдебното следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на явилите се свидетели по делото.
РАЗПИТ на свид. Я. Й.: Не познавам подсъдимия. Вижадл съм го на
проверката. На 22.12.24 г. бяхме с колегата М. помощен патрул на територията
на Община Кнежа и прилежащите села, чиито имена не си спомням всичките.
При обход в с. Бреница навлязохме на въпросната улица от главния път, чието
наименование не си спомням и забелязахме лек автомобил Фиат „Браво“
тъмножълт на цвят, движеше се бавно, криволичаше по пътя. С колегата
предприехме спиране на въпросния автомобил. Дадох звуков и светлинен
сигнал. Аз управлявах патрула. Въпросното лице изпълни разопреждане ни и
спря. Лицето когато отвори вратата човекът беше с зачервени очи и видимо
притеснен. От дясната страна на пътника седеше мъж на около 40 годишна
видима възраст. В краката му имаше бутилка бира - ПВЦ 2 литра бира. Преди
това се представих на водача. Даде си документите. При попитване дали е
употребил алкохол първоначално отрече да е употребил алкохол. Каза, че не е
употребявал алкохол, но след проведена устна беседа каза, че е употребил 4-5
кенчета с бира. Уведомихме нашия дежурен в ОДЧ към ЗЖУ гр. Плевен, който
4
в последствие е уведомил колегите на територията на чието РП се намира, в
случая РУ Кнежа. След около половин час ни посети екип от РУ Кнежа, с
двама служители, за вземане на отношение, за вземане проба на водача с
Дрегер алкотест. Това зная, другото не ми е в компетенцията. Беше изпробван
водача и даде положителна проба 1,33 промила. Спомням си добре. Понатам
изготвихме докладни и оставяхме случая на РУ Кнежа. Уведомихме
дежурните части на нощното управление и продължихме по план.
Служителите на РУ Кнежа продължиха по съответните изисквания с водача.
Движехме се по улицата. Мисля, че имаше лек завой. Не мога точно да кажа.
Улицата беше камениста. Автомобила беше с лява нормална дирекция на
управление. Отдясно имаше пътник и отзад на седалката имаше пътник,
жена. При визуален поглед от предната врата се вижеше отзад пътника и
допълнителни кенчета бира. Имаше и смачкани кенчета, визуално си го
спомням. Нямаме в заповедта конкнетно на къде да стоим. Обикаляме по
наше смутрение. На случаен принцип обикаляме района. Нашата работа е
проверка на автомобила. Аз лично управлявах Опел Астра, служебен,
брандиран с инициалите на Жандармерия. Патрублен автомобил. Патрулния
автомобил има джи пиес система за следене на автомобила. Не зная дали се
съхранява информацията от тази джи пи ес система и ако се съхранява за
какъв период от време. Това не е от моята компетенция. На 22.12.2024 г. бях
служител в същата структора на „Жандармерията“. Имаме назначена СПО т.е.
специализирана полицейска операция. Винаги има заповед. Предполагам, че
заповедта се пуска от нашата дирекция. От четири години работя в тази
служба. Не мога да ви кажа дали при постъпване на работа ми е връчвана
длъжностна характеристика. Аз не казвам кой е употребил кенчетата бира,
които видях на задната седалка. Просто описах това което виждам. Не съм
казал кой ги е употребил тези кенчета. Възможно е да греша относно
възрастта на пътника, който седеша на задната седалка отдясно. След като
дойдоха колегите от РУ Кнежа ние с колегата се оттеглихме. Самата проверка
я водят колегите от РУ Кнежа, като ние присъствахме при извършването на
същата. Видяхме вече показана пробата. Смяната ни е 12 часова, от 08.00 ч. до
20.00 ч., като другата смяна е по график от 20.00 ч. до 08.00 ч. на следващия
ден. Ние сме дневната смяна. Самото спиране на автомобила беше в светлата
част на деня между 16 ч. и 17 ч. по мой спомен. Би трябвало да излиза
мястото, където е спирал служебния ни автомобил. Улицата е от центъра на с.
Б. към някаква махала. От главния път с. Лазарово – с. Глава кръстовище се
намира отдясната страна на пътя, а самото място на спирането е на около 500-
600 метра до километър, когато спряхме водача. Не претендирам пътни
разноски.
Адв. С. : Нямам въпроси към свидетеля.
Подсъд. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ на свид. К. М.: Виждал съм намиращия се от дясната ми страна
господин във връзка с настоящия случай за който съм призован. Спомням си,
че лицето се казва Д. Д.. На 22.12.2024 г. бяхме назначени с колегата Я. Й.
5
автопатрул в РУ К. и малките населени места – селата Л., Е., Б. По време на
обход в с. Б. между 16 ч. и 17 ч. се отклонихме по ул. „*******“, като по това
време забелязахме пред нас да се движи лек автомобил, жълт на цвят,
врачанска регистрация и с колегата Й. решихме да го спрем за проверка. Беше
подаден светлинен и звуков сигнал от служебния ни автомобил. След което
автомобила беше спрян на същата улица. Колегата Й. слезе от служебния
автомобил и се представи на водача и поиска документи за проверка.
Въпросния водач предостави документи за проверка. Водача беше видимо
притеснен, със зачервени очи. В автомобила се намираха още две лица.
Отпред до водача имаше лице от мъжки пол, а зад пътника имаше лице от
женски пол. Между 30 и 40 годишна възраст според мен. Като пътника до
водача държеше 2 литрова туба с бира, а зад водача между двете седалки
имаше няколко кенчета от бира смачкани. Колегата Й. попита водача дали е
употребил алкохол. Той първоначално отричаше да е употребил алкохол. И
след 2-3 запитване на въпроса водача сподели, че е пил 1 или 2 кенчета бира.
Уведомихме дежурната част на нашата служба и поискахме съдействие от
автопатрула към РУ К. На място бяхме посетени от автопатрул на пътна
полиция, които пред нас изпробваха водача с Дрегер Алкотест за наличието на
алкохол, като уредът отчете 1,33 промила алкохол в издишания от водача
въздух. Това го видях. В автомобила ни има боди камера, проверката е
записана. От там нататък пристигна следствена група, която извърши оглед на
самия автомобил. Водачът беше задържан от колегите от РУ К. Беше издаден
талон за кръв на водача. При спиране на автомобила водач беше подсъдимия.
До 19 часа и 19 и нещо часа продължи поцедурата във връзка с установяване
дали е употребил водача алкохол, както и проверката на автомобила. С
колегата сме в една и съща дирекция и сме самостоятелен автопатрул.
Заповедта е за извършване на СПО от гл. секретар на МВР за работа за
малките населени места в дадена област, когато сме извън територията на
града. Колегата провери документите, а аз работих с техническото средство.
Формалната проверка се извърши от колегата. На ул. „*****“ в с. Б. беше
извършена проверката. Точно сега не мога да си спомня номера на улицата,
където беше извършена проверката. Може би 10-15 метра изминаха от
подаването на сигнала за проверката и спирането на автомобила, управляван
от подсъдимия. Като цяло той съдействаше при проверката. Не е имало
преследване и оказване на съпротива. Имаше някави неравности по самото
шосе. Пътника държеше шишето в ръцете си от 2 литра бира. Той направи
опит да слезе от автомобила и аз минах от неговата страна и му казах, че няма
право да напуска автомобила. Той се върна вътре и изчака. Но реално шишето
с бира беше в ръцето му. Колегите от РУ К. не ги познавам поради това не
мога да им кажа имената. Бяха мъж и жена в автомобила. Колежката беше
инспектор по звание, видно от пагона със звезди. Моля да ми бъде заплатени
пътни разноски за днешното ми явяване от гр. П. и обратно, за което ще
представя необходимите документи.
Прокурора : Не заявявам въпроси.
6
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Подс. Д.: Нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на свид. К. Г. М. в 3 дн. срок от днес да
представи по делото с молба копие от касов бон за заредено гориво, копие от
сметка и копие от талона на автомобила, с оглед изчисляване на дължимите се
пътни разноски.
Прокурора: На досъдебното производство е разпитан още един свидетел,
който не се явява по уважителни причини. В днешното съдебно заседание от
съществено значение за изясняване на обективната истина е провеждането на
разпит на същия. Не оспорвам заключението на експертите и не виждам
причина същите да бъдат разпитани. Ако съда прецени да отложи съдебното
заседание за разпит на свид. Д. Д., моля от същото РУ МВР Кнежа да бъде
призована за разпит като свидетел полицейския инспектор Б. С., която е
отразена в Обвинителни акт, че е извършила поверката със свид. Д.. По
отношение на поисканите справки от Дирекцията на жаднармерията от
защитата на подсъдимия предоставям на съда да прецени дали не се отговори
на поставените въпроси.
Адв. С.: Уважаеми г-н съдия, не оспорвам така направеното искане от
прокурора, то е правилно и обосновано, но с оглед настоящето отлагане на
делото считаме, че съдът трябва да изиска длъжностна характеристика на Я.
И. Й. при постъпване на работа в структурата на жандармерията дали има
право да извършва проверки по ЗДвП, тъй като обвинението на прокурора
трябва да се базира на законосъобразни доказателство по НПК. Никой не може
да ползва права от незаконни действия. И второто искане е да се изиска от
МВР гр. София заповедта на Гл.секретар за специализираната полицейска
операция на 22.12.2024 г., тъй като според мен жандармерията няма право да
извършва проверки извън населените места и това е превишаване правата на
жандармерията и искаме да бъде представена тази заповед, за да видим на
какво основание по Закона на МВР жандармерията се занимава с пътни
проверки и на какво основание. Тази заповед на главния секретар ми е
интересна. Други искания нямам. Не държим на разпит на вещите лица.
Подс. Д. : Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Адв. С. : Свидетеля цитира, че е по заповед на Главния секретар. Аз не
мога да кажа номера на тази заповед. Да попитаме самата жандармерията по
силата на каква заповед е извършена проверката на 22.12.2024 г. в с. Б.
Съдът съобразно изложеното по-горе счита делото за неизяснено от
правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 15.09.2025 г. от 10.30 ч., за която
дата и час РП, защитника на подсъдимия - адв. С. и подсъдимия Д. уведомени.
7
УЖАВА направен искания от страна на прокурора.
Да се призове неявилия се се свид. Д. В. Д. и свид. Б. С. по месторабота
РУ К.
УВАЖАВА направените искания от защитата адв. С.
Да се напише писмо до Дирекция „Жандармерия“ гр. П., с което да се
поиска информация относно законовото основание и съответната заповед въз
основа на която на дата 22.12.2024 г. в с. Б. свид. Я. И. Й. и К. Г. М. са
извършвали СПО.
Да се поиска заверено копие от длъжностната характеристика на свид. Я.
И. Й. И., с оглед установяване на компентенциите му като полицейски
служител.
Да се поиска справка относно показанията на GPS навигацията на
полицейския автомобил управляван от свид. Я. И. Й. на дата 22.12.2024 г. в с.
Б. с който е била извършена проверка на водача, подсъдим Д. Ц. Д..
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 12.18 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
8