Р Е Ш Е Н И Е
№ 230
Гр. Бяла, 13.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАОДА
БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета
година,
Председател: Пламен Дочев
при участието на секретаря Валентина Великова, сложи
за разглеждане гр.дело № 481 по описа за 2018г. и като разгледа докладваното от
съдията, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК
Ищецът
моли съда, да постанови решение, с което да приеме за установено, че П.П.А.,
ЕГН-********** с адрес ***, дължи сумата от 42,90 лв. на „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД, с ЕИК …., със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“България“
№ 81, вх.Б, ет.1, представлявано от Г.Н.П., ЕГН-********** и С.Х.Б., ЕГН-**********
представляващи незаплатена сума по договор за продажба на изплащане № *********/04.02.2015г.
която сума е заплатена от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД в
качеството му на поръчител на „Мобилтел“ ЕАД по дог. за поръчителство от
07.11.2014г., както и сумата от 4,13 лв. мораторна лихва за забава за периода
от 08.12.2016г. до 27.09.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 14.05.2018г. до ок. изплащане на сумата.
Ответникът по реда на чл.131 ГПК не е депозирал отговор, не изпраща представител не
се явява в с.з..
От така приетите за установени факти и
обстоятелства съдът прави следните правни изводи:
След като прецени, че са налице формалните
предпоставки по чл. 238, ал.1 и чл.239, ал.1, т.1 от ГПК – ответникът е
получил преписа от исковата молба и приложенията към нея
/връчени са на 11.08.2018г./, не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се явява и не се представлява в първото
заседание по делото /призовката му е връчена на 18.10.2018г./, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор
на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по
делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК
– предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира,
че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2,
изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
При този изход на делото иска следва
да бъде уважен с всички законни последици.
На основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника
е да заплати разноските по делото.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА за установено, че П.П.А., ЕГН-********** с адрес ***, дължи сумата от
42,90 лв./ четиридесет и два лева и деветдесет ст./ на „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД ,с ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“България“
№ 81, вх.Б, ет.1, представлявано от Г.Н.П., ЕГН-********** и С.Х.Б., ЕГН-**********
представляващи незаплатена сума по договор за продажба на изплащане № *********/04.02.2015г.,
която сума е заплатена от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД в
качеството му на поръчител на „Мобилтел“ ЕАД по дог. за поръчителство от
07.11.2014г., както и сумата от 4,13 лв. /четири лева и тринадесет ст./
мораторна лихва за забава за периода от 08.12.2016г. до 27.09.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 14.05.2018г. до ок. изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА П.П.А., ЕГН-********** с адрес ***, да заплати на
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД, с ЕИК ….., със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“България“ № 81, вх.Б, ет.1 представлявано от Г.Н.П., ЕГН-**********
и С.Х.Б., ЕГН-********** сумата от 385,00лв. /триста осемдесет и
пет лева/ разноски по гр.д.№ 481/2018г. по описа на РС-Бяла и сумата от 385,00 лв./
триста осемдесет и пет лева/ разноски по ч.гр.д.№ 989/2017г. по описа на РС-Бяла.
Решението не подлежи на
обжалване.
Районен съдия: /п/