О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 573 29.10.2019г. гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, първи въззивен
граждански състав, на единадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание, в следния състав:
Председател: Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър
Бозаджиев
при участието на секретаря………, като разгледа докладваното
от съдията Маратилов въззивно ч.гр.д.№668 по описа за 2019г. и за да се
произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 във връзка с чл.66 ал.2 във връзка с ал.1 и с
чл.64 ал.2 и ал.3 от Гражданския процесуален
кодекс.
Обжалва се определение на Велинградски районен съд
№531 от 26.06.2019г. постановено по гр.д.№1419 от 2017г. по описа на същия съд,
с което е оставена без уважение молба от
18.02.2019г. на „Кати 2006“ ЕООД за възстановяване на срок за отстраняване на
нередовности във въззивна жалба с вх.№5835 от 03.12.2018г. против решение №292
от 12.11.2018г. постановено по гр.д.№1419/2017г. по описа на Велинградски
районен съд, указани с разпореждане №2081 от 12.12.2018г. постановено по същото
дело.
В частната си жалба ,с вх.№3652 от 22.07.2019г.
ответникът по иска „Кати 2006“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Велинград чрез адв. П. поддържа, че определението е неправилно
и незаконосъобразно тъй като съдът неправилно приел, че не са налице особени
непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК. Твърди, че страната е уведомила пълномощника си адв. Я.на
14.01.2019г. че оттегля пълномощията дадени му по гр.д.№1419 /2017г. и е
поискано да предаде на страната всички документи и книжа, като на същата
последният ги е предал и я е уведомил, че е получил съобщение за заплащане на
държавна такса за разглеждане на подадената въззивна жалба срещу решение №292
от 12.11.2018г. постановено по делото, но че страната не е била уведомена от
адвоката кога е следвало да заплати държавната такса.Твърди се, че независимо
от това таксата била платена още същия ден
и представена вносна бележка по делото. Твърди се, че на 07.02.2019г.
дружеството получило разпореждане на съда,
с което се уведомявало, че
таксата е заплатена след срока, поради което въззивната му жалба се връща. Твърди се, че в
рамките на периода от време, през който е изтичал срока за плащане на
държавната такса, адвокат И.Я.не е уведомил страната,че следва да заплати
дължимата държавна такса, поради което дружество „Кати 2006“ ЕООД е било в невъзможност да
изпълни указанията на съда в определения срок.
Няма постъпил отговор на частната жалба от насрещната
страна.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в
предвид следното:
С решение №292 от 12.11.2018г. на Велинградски районен
съд постановено по гр.д.№1419/2017г. по описа на същия съд, е осъден ответника
„Кати 2006“ ЕООД представляван от
управителя Е.Т. да върне на „Пролинк“ ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес
на управление в гр.Велинград нает недвижим имот-самостоятелен обект в
сграда-търговско помещение на партер с площ от 330кв.м. в сграда, находяща се в
УПИ VІ-5016451 в кв.*** по плана на гр.В. и паркинг от 311кв.м. находящ се в
същия имот, като в полза на ищеца са присъдени и разноски.
Решението е връчено на ответника по иска „Кати 2006“
ЕООД чрез неговия процесуален представител адв.И.И.Я., посочен като съдебен
адресат на страната на адрес гр.С., ул.***/л.73/
на дата 23.11.2018г.
В двуседмичния срок за обжалване адв.Я.от името на представляваното от него
дружество „Кати 2006“ ЕООД е депозирало въззивна жалба срещу постановеното
съдебно решение, с вх.№5835 от 04.12.2018г.
С разпореждане на съда №2081 от 12.12.2018г. въззивната жалба е оставена от районния съд без
движение за отстраняване на констатирани нередовности - за внасяне по сметка на
Окръжен съд гр.Пазарджик на държавна
такса от 288лв като в същия срок да представи доказателства за това по делото.
Съобщението е изпратено на съдебния адресат на жалбоподателя и е получено от адвокатски сътрудник И.Я.на 04.01.2019г. В
съобщението липсва отбелязване в какво точно се състои нередовността на жалбата
и какви процесуални действия следва да извърши жалбоподателят (възпроизведен е
само диспозитива на разпореждането в който не е посочена нередовността), както и
дали към съобщението се прилага и копие от съдебното разпореждане. Срокът за
отстраняване на нередовността е изтекъл на дата 11.01.2019г./петък присъствен
ден/.
Установява се, че на 14.01.2019г. жалбоподателят е
внесъл сумата от 288лв за въззивното обжалване и на същата дата е представено
копие от вносния документ по делото.
С разпореждане №125 от 24.01.2019г. исковият съд е
върнал въззивната жалба на страната поради неотстранени в срок нередовности. По
отношение депозираната молба от страната
на 14.01.2019г. е посочено, че същата не следва да бъде взимана в
предвид по аргумент на разпоредбата на чл.64 ал.1 от ГПК-извършени процесуални
действия след като са изтекли сроковете не се взимат в предвид.
Разпореждането е връчено отново на посочения по делото
съдебен адресат и чрез адвокат И.Я.на 07.02.2019г. като частна жалба против
връщането на въззивната жалба няма депозирана.
На 14.02.2019г. е депозирана молба от „Кати 2006“ ЕООД
на основание чл.64 от ГПК с искане да се
възстанови срока за подаване на
държавна такса за разглеждане на въззивната жалба поради особени непредвидени
обстоятелства, които жалбоподателят не е могъл да преодолее. Излагат се същите
обстоятелства както и в настоящата въззивна частна жалба относно неуведомяването
на страната от нейния процесуален представител адв. Я.за получено съобщение за
заплащане на таксата, както и за срока в който същата следва да се заплати и за
оттеглените пълномощия на адв.Я..
Към молбата е приложено уведомление от дружеството
„Кати 2006“ ЕООД с дата 14.01.2019г. с което се оттеглят всички дадени на
адв. И.И.Я.пълномощия по делото и искане всички книжа и документи, намиращи
се у него да бъдат върнати на дружеството. Приложен е и двустранно подписан
протокол (приемо-предавателен) от същата дата за предадени документи,
съхранявани от адвоката по делото.
За да остави без уважение искането за възстановяване
на пропуснат срок за внасяне на таксата по въззивното обжалване, Велинградският
районен съд е приел, че срокът за отстраняване на нередовността е започнал да
тече на 04.01.2019г., а за особено непредвидено обстоятелство за пропуснат срок
се сочи, че на 14.01. 2019г. били оттеглени правомощията на адвокат Я., който
ги уведомил за получено разпореждане за оставане без движение на въззивната жалба, но не
и за крайния срок когато изтича срока.Направен
е извод, че към датата, на която е изтичал срока за отстраняване на
нередовността-11.01.2019г. не са били налице твърдените особени непредвидени
обстоятелства; че към дата на получаване
на разпореждането №2081 от 12.12.2018г. процесуалният представител на страната
е разполагал с валидно учредена представителна власт по отношение на нея като
такава е била налице до изтичането на срока. Посочено е още, че до изтичането
на срока за отстраняване на нередовността не са били налице условията на чл.35
/оттегляне на правомощията/ или чл.36 /отлагане на делото при прекратяване на
представителството/ от ГПК и че в същност от доказателствата е видно, че е
оттеглена представителната власт на пълномощника едва след изтичането на
крайния срок за отстраняване на нередовността.Твърди се, че предвид изложеното
и след като страната е била надлежно представлявана и е получила редовно съобщението
за отстраняване на нередовността, то обстоятелствата развили се след изтичане
на определения от съда срок за
ирелевантни. Поддържа, че не били са налице особени непредвидени обстоятелства,
които страната да не е могла да преодолее по времето, когато е течал срокът за
отстраняването на нередовността. Изложен е и довод, че страната-жалбоподател е
можела да прояви необходимата грижа към собствените си работи и да установи
дали е администрирана жалбата и какво е движението по нея, респективно при
полагане на необходимата грижа да отстрани нередовността в нея така както са
посочени от съда.
І.Обжалваното
определение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност по предвидени процесуален ред и форма и
при наличие на правен интерес за молителя да установи наличието на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могъл да отстрани в срока отстраняване на
нередовностите по жалбата, довели до неговото пропускане и да иска да му бъде възстановен срока за
отстраняването им.
ІІ.По същество
частната жалба е неоснователна.
Обжалваното определение е правилно и не страда от
пороците посочени в частната жалба.
Разпоредбата на чл.64 ал.2 от ГПК има в предвид онези
хипотези на настъпили особени непредвидени обстоятелства, които са лишили страната
от възможността своевременно да депозира в срок изискуемите се по закон
документи до съда и които не е успяла да отстрани, и които следва да са
настъпили в точно определен отрязък от времето. Категорична е съдебната
практика, че тези обстоятелства следва да се били налице по времето когото е
текъл срокът за отстраняване на нередовностите. Налични препятствия проявили се във времето след изтичането на
крайния срок за отстраняване на нередовностите нямат правна стойност. Възстановява
се срок, който е бил пропуснат поради
настъпили по време на теченето на този срок на особени непредвидени обстоятелства
за страната, и които последната не е могла да ги преодолее. Под
особени непредвидени обстоятелства се разбират такива факти от обективната
действителност, които стоят извън волята на страната, върху чието възникване тя
не може да повлияе и които обичайно не могат да бъдат предвидени. Съдебната
практика извежда като такива
обстоятелства смъртта, внезапното заболяване, природните бедствия, задържане от
органите на МВР и други. Следва да се
отбележи и това, че особените
непредвидени обстоятелства не са абсолютни, а се преценяват за всеки конкретен
случай наред с останалите предпоставки. В случая от данните по делото не се
установяват такива да са налице.
От друга страна, при надлежно учредено и валидно
процесуално представителство не могат да бъдат особени непредвидени обстоятелства
несъобщаването от пълномощника на упълномощителя на правните действия, които
следва да бъдат извършени в срок, след като за самите страни по
упълномощаването несъществуват особени непредвидени обстоятелства да сторят
това. Оттеглянето на пълномощие има значение от момента на уведомяването на
съда, а до момента на уведомяването всички процесуални действия, респективно
бездействия на пълномощника остават в сила и следва да се зачетат от съда.
Неизпълнението на задълженията които се вменяват на упълномощената страна от
упълномощителя (в частност да уведоми своевременно страната за задължението й
по внасяне на следващата се държавна такса за обжалването) нямат характер на
особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона. Ако по един или друг
начин от това са увредени интересите на представлявания (упълномощител),
последният има право на иск срещу причинителя (упълномощения) за вреди. Връчването
на представител съгласно чл.45, изр. ІІ-ро от ГПК се смята за лично връчване, а
разпоредбата на чл.39 ал.1 от ГПК разпорежда, че когато страната има
пълномощник по делото, връчването на съобщения и книжа да се извършва чрез
него. При това положение и след като съобщението за оставане на въззивната
жалба без движение редовно е съобщено на
страната чрез пълномощника й, то неуведомяването на законния представител на
дружеството за това, съставлява само и единствено субективен пропуск, който не
е основание за възстановяване на срока за внасяне на ДТ /определение №19 от
07.02.2019г. на ВКС по ч.гр.д.№228/2019г.,І г.о., определение №81 от
25.04.2013г. на ВКС по ч.гр.д.№41/2013г., ІІІ г.о; определение №55 от
02.02.2015г. на ВКС по ч.гр.д.№6101/2014г.-І г.о. и други/.
В този смисъл обжалваното определение следва да се
потвърди.
Окръжният съд споделя напълно и доводите на
първоинстанционния съд развити към обжалваното определение.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение на Велинградски районен съд
№531 от 26.06.2019г. постановено по гр.д.№1419/2017г. по описа на същия съд, с
което е оставена без уважение молба от 18.02.2019г. на „Кати 2006“ ЕООД за
възстановяване на срок за отстраняване на нередовности във въззивна жалба с
вх.№5835 от 03.12.2018г. против решение №292 от 12. 11.2018г. постановено по
гр.д.№1419/2017г. по описа на Велинградски районен съд, указани с разпореждане
№2081 от 12.12.2018г. постановено по същото дело.
Определението подлежи на касационно обжалване в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд на
Р България при условията на чл. 274 ал.3 от ГПК
Председател: Членове:1. 2.