РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 474 / 21.7.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на
прокурора СТАНКА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а.
дело № 94 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по Жалба на Националния съвет по
цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, гр. София, бул. „Акд. И.
Гешов“, № 15, срещу Решение № 659 от 20.11.2019г., постановено по н.а.дело №
955 по описа на Районен съд Пазарджик за 2019г. с което е отменено Наказателно
постановление №НП 144 от 27.12.2018г., издадено от Председателя на Националния
съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, с което за нарушение
на чл. 5, ал. 1 и ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за
регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, на основание чл.
289, ал. 1, във връзка с чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина, на „ЛАРИДА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район Младост, ул. „Република“, № 15 е наложена
имуществена санкция в размер на 15000,00лв.
Поддържаните възражения се субсумират в извода,
че атакуваният съдебен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, т.е.
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Твърде се, че съобразно представеното известие
за доставяне, Решение № НСР-13262 от 20.07.2017 г. е получено на 20.07.2017 г.
Решението не е обжалвано и съответно е влязло в сила на 04.08.2017 г. От тази
дата възниква задължението за продажба на лекарствен продукт: Harvoni, film
coated tablet, 90 mg/400 mg x 28 на новата по-ниска цена.
Сочи се, че Покана за съставяне и връчване на
АУАН е изпратена под peг. № 111-5037 от 17.07.2018 г. на посочения адрес, на
седалището на дружеството на „Ларида“ ЕООД и е получена от Нели Стоянова, с
положен печат и подпис на обратната разписка. Поканата е изпратена и втори път
с писмо, per. № 111-6557 от 11.09.2018 г., но видно от пощенския плик е
направено отбелязване, че е поканата не е потърсена от получателя.
Счита се, че първоинстанционния съд, неправилно
е съобразил разпоредбата на чл. 5, ал. 4 от Наредба за условията, правилата и
реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (редакция ДВ. бр. 2 от 6
януари 2017г.),
според която за лекарствените продукти, включени в ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1
от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина с ниво на заплащане сто на сто, не се начислява надценка за търговец на
дребно при отпускането им в аптека.
Според касационния жалбоподател, от
представените по делото доказателства е видно, че са уведоми, както търговците
на едро, така и търговците на дребно, посредством известия чрез електронна поща
за новата по-ниска цена на лекарствения продукт.
Сочи се също така, че управител на „Фармнет“ АД
и на „Ларида“ ЕООД е едно и също лице - Веска Марешка.
Относно Решение № 4991 от 03.04.2017 г. на
Върховния административен съд се заявява, че то не тълкувателно решение и не е
относимо по настоящият правен спор.
Иска се отмяна на постановеното съдебно решение
и съответно, потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление.
3. Ответното „Ларида“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район Младост, ул. „Република“, № 15,
чрез процесуалния представител адв. М. е на становище, че касационната жалба е
неоснователна.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и
правните изводи изложени в решението на районния съд.
Счита се, че в случая не са ангажирани
доказателства относно влизането в сила на Решение НСР-13262 от 20.07.2019 г. на
НСЦРЛП, с което е утвърдена по-ниската цена на въпросния лекарствен продукт.
Според дружеството, дори и да се приеме,
че решението на НСЦРЛП е влязло в сила на 04.08.2017 г., то не са представени
доказателства от страна на административно наказващия орган, че „Ларида“ЕООД е
била редовно уведомена за него.
Като неправилни и недоказани в този смисъл се
считат твърденията в касационната жалба, че търговците на дребно са били
надлежно уведомени от притежателя на разрешението за ползване „Анджелини Фарм“
АД по електронна поща по реда на чл. 19, ал. 5 от Наредбата за условията,
правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените
продукти. Според ответника по касация, разпоредбата на чл. 19, ал. 5 от Наредбата,
не дерогира изискванията за съобщаване на административните актове по правилата
на АПК, тъй като систематичното й място е в подзаконов нормативен акт, издаден
на основание чл. 261а, ал. 5 и във връзка с чл. 259, ал. 1, т. 4 и чл. 262,
ал.7 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.
Счита се, че от факта, че управителят на
търговеца на едро „Фармнет“ АД и „Ларида“ ЕООД са едно и също лице, не следва
презупмция за осъществено уведомяване и не би могло да се обоснове извод за
надлежно уведомяване за процесното решение.
В контекста на правния спор се сочи, че според
становището на Българския фармацевтичен съюз, публикуваните на сайта данни от
БФС имат само информативен характер и целят да информират търговците на дребно
за предстояща промяна на цената, за да се минимизират загубите им, при влизане
в сила на нова цена, като в същото писмо БФС посочва, че за конкретния случай,
касаещ изменението на цената на лекарствения продукт Harvoni, актуализираният
към 02.08.2017 г. ПЛС, публикуван на сайта на НСЦРЛП е с цена на процесния
лекарствен продукт от 35 841.55 лева и е в сила до 02.09.2017 г. Списъкът е
актуализиран на 02.09.2017 г. и новата цена вече е 33 754.84 лв.
За неоснователни се считат доводите на касатора,
че поканата за съставяне на АУАН е била редовно връчена на „Ларида“ ЕООД.
Счита, се процесният АУАН е съставен след
изтичането на 3 месечния срок от открИ.ето на нарушителя съгласно чл. 34 ЗАНН,
доколкото видно от доказателствата по делото нарушителят е идентифициран с
подаването на приложения по делото сигнал от страна на Националната
здравноосигурителна каса на 28.03.2018 г.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че в случая касационната жалба е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районен съд Пазарджик е бил сезиран с жалба,
предявена от „Ларида“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Наказателно постановление №НП
144 от 27.12.2018г., издадено от Председателя на НСЦРЛП. Същото е издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение от 20.08.2019г.,
съставен от Ангел Ангелов, на длъжност старши инспектор в НСЦРЛП . Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното:
При извършена проверка на 02.07.2018г. от
инспектори на НСЦРЛП е установено, че търговецът на дребно „Ларида“ ЕООД е
извършило продажба, като е отпуснало на Минка Елинова, лекарствен продукт
Harvoni, film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28. Същият е отчетен за изплащане
към НЗОК – 13 РЗОК Пазарджик на цена, по висока от утвърдената пределна цена.
Конкретно е била установено, че в аптека №
130169, в гр. Пазарджик, собственост на „Ларида“
ЕООД, въз основа на рецепта № ********** и протокол № 5781, издаден от д-р
Аврамова с практика № **********, търговецът на дребно „Ларида“ ЕООД е извършил
продажба като е отпуснал на 22.08.2017г. един брой от лекарствения продукт
Harvoni, film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28 на Минка Елинова, като в
рецептурната бланка е вписана сума за заплащане от НЗОК в размер на 35841,55лв.
с ДДС, която е по-висока от утвърдената с Решение № НСР-13262 от 20.07.2017г.,
влязло в сила на 04.08.2017г. и вписано в Приложение № 4 „Пределни цени на
лекарствените продукти, включени в позитивния лекарствен списък“ на Позитивния лекарствен списък на
02.09.2017г. Размерът на утвърдената пределна цена на лекарствения продукт с
Решение № НСР-13262 от 20.07.2017г. е 33754,84лв. с ДДС.
Посочено е, че търговецът на едро „Фармнет“ ЕАД
е уведомил своевременно търговеца на дребно „Ларида“ ЕООД за корекцията на цената. Промяната на цените
на лекарствените продукти е отразена и в системата на Българския фармацевтичен
съюз, до която достъп имат всички практикуващи фармацевти в страната.
При проверката е била изискана и съответно
представена, доставната фактура от „Фармнет“ ЕАД с № ********** от 19.08.2017г.,
която е била с актуална и коригирана цена.
Лекарствения продукт е бил платен от НЗОК на
по-високата цена, съобразно платежно нареждане DOC ********* от
10.10.2017г. към подробен отчет № ********** от 31.08.2017г.
Посочено е, че проверката в аптека № 130169,
собственост на „Ларида“ ЕООД е извършена във връзка с постъпил Сигнал вх.
№ 111-2147 от 28.03.2018г.
Деянието е квалифицирано, като нарушение по чл.
5, ал. 1 и ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и
регистриране на цените на лекарствените продукти.
Акта е връчен на Красимира Василева Първева на 28.11.2018г.,
без отбелязани възражения. Срещу акта е постъпило Възражение вх. № 111-8793 от
03.12.2018г.
7. Описаните в АУАН факти, обстоятелства и
правна квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия
административен орган, който е приел за установено, че при осъществяване на
дейността на „Ларида“ ЕООД, лекарствения продукт Harvoni, film coated tablet,
90 mg/400 mg x 28 е отпуснат на цена, надвишаваща утвърдената пределна цена от
НСЦРЛП и с начислена надценка за търговец на дребно, с което са нарушени
разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и
реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, както и
че нарушението е извършено за пръв път, като на основание чл. 289, ал. 1, във връзка с чл. 291, ал. 1 от
ЗЛПХМ е наложил на юридическото лице административно наказание „имуществена
санкция в размер на 15000,00лв.
8. По делото са били приобщени :
- Позитивен лекарствен списък с пределните цени
на лекарствените продукти включени в Позитивния лекарствен списък, актуален към
02.08.2017г., в който цената на процесния лекарствен продукт е 35841,55лв.;
- Позитивен лекарствен списък с пределните цени
на лекарствените продукти включени в Позитивния лекарствен списък, актуален към
02.09.2017г., в който цената на процесния лекарствен продукт е 33754,84лв.;
- Дебитно известие № ********** от 02.11.2017г.
с предмет „Увеличена стойност на фактура № ********** от 19.08.2017г. – Харвони
филм табл. 90мг/400мг х 28 бр….“ на стойност 1763,93лв. без ДДС и 2116,72лв. с
ДДС;
- Констативен протокол 0т 422 от
02.07.2018г. за извършена проверка в аптека на „Ларида“ ЕООД в гр. Пазарджик, в който са описани иззети, и
приложени към него заварени копия от документи (разрешение за търговия на
дребно; фактура № ********** от 19.08.2017г., издадена от „Фармнет“ ЕАД с
получател „Ларида“ ЕООД в която
процесния лекарствен продукт е посочен с данъчна основа от 28104,030лв.,
стойност с ДДС 33724,84лв. и рецептурна
бланка на пациент Минка Елинова от 22.08.2017г. относно процесния лекарствен
продукт на стойност 35841,55лв.);
- Известие за доставяне на писмо рег. № 111-5037
от 17.07.2018г. с което управителя на „Ларида“ ЕООД е поканен за съставяне на
акт за установяване на административно нарушение във връзка с извършената
проверка на 02.07.2018г. Известието и писмото са били връчени на Нели Петрова
Стоянова, административен секретар на 18.07.2018г.;
- Известие за доставяне на писмо рег. № 111-6557
от 11.09.2018г. с което управителя на „Ларида“ ЕООД е поканен за връчване на
акт за установяване на административно нарушение във връзка с извършената
проверка на 02.07.2018г. Известието и писмото са били връчени на Нели Петрова
Стоянова, административен секретар на 18.07.2018г.;
- Известие за доставяне на писмо рег. № 111-6557
от 11.09.2018г., върнато на 02.10.2018г. с отбелязване „пратката не е потърсена
от получателя“;
- Известие за доставяне на писмо рег. № 111-7680
от 26.10.2018г. с което на Кмета на Район „Младост“, гр. Варна е изпратен АУАН
за връчване на „Ларида“ ЕООД. Писмото е получено на 29.10.2018г. ;
- разпечатка от електронно писмо от 05.07.2018г.
до НСЦРЛП, в което Снежана Филипова от електронен адрес *********@********.** посочва, че съобразно
чл. 41, ал. 4 от Наредбата, уведомяват по „подходящ начин“ търговците на
дребно, посредством телефонно обаждане;
- Решение № НСР-13262 от 20.07.2017г. с което
Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, на
основание чл. 43, ал. 8 от Наредбата е утвърдил пределна цена за процесния
лекарствен продукт на стойност 33754,84лв. с ДДС;
- Писмо вх. № 111-5342 от 25.07.2018г. от „Сити“
ООД в което е посочено, че техен служител Нели Стоянова, на длъжност
„административен секретар“ е получила писмо рег. № 111-5037 от 17.07.2018г.
адресирано до „Ларида“ ЕООД, без да е била упълномощена за това. Посочено е че
„Сити“ ООД има сключен договор за счетоводно обслужване с „Ларида“ ЕООД.
В хода на първоинстанционното съдебното
производство е разпитан посочения в акта за установяване на административно
нарушение свидетел Банкова, което е пресъздала фактите и обстоятелствата при
които е била извършена проверката и е съставен АУАН.
9. За да потвърди Наказателното постановление,
районния съд е приел, че доколкото поканата за съставяне на АУАН е била връчена
на трето лице, служител на друго юридическо лице, то „Ларида“ ЕООД не е било
надлежно поканено за съставяне на АУАН, като съставянето на този акт в
отсъствието на адресата е нарушило в съществена степен правото на участие и
защита на последния в административно наказателното производство.
С оглед правната квалификация на нарушението
посочена в акта и издаденото въз основа него наказателно постановление,
решаващия съд е констатирал, че всъщност, в наказателното постановление въобще
не се споменава за надценката по чл. 5, ал. 4 от Наредбата и не е посочен
нейният размер. В този контекст е прието, че „ …Поставянето на тази норма като квалификация на нарушението засяга
възможността да се разбере какво нарушение се вменява, а и не е ясна волята на
авторите на двата административни акта досежно приписваното нарушение…“.
Прието е също така, че в случая сроковете по чл.
34 от ЗАНН са спазени, като направеното в тази насока възражение е
неоснователно.
Според първоинстанционния съд, нормативния регламент
за официално уведомяване на всички заинтересовани лица относно решенията на
НСЦРЛП е установен в чл. 18 от Наредбата. Съотнасянето на установеното в
подзаконивия акт правило и факта, че решението на съвета от 20.07.2017г. е било
официално оповестено на заинтересованите страни на 02.09.2017г. е мотивирало
Съда да формира извод, че към датата на продажбата, т.е. 22.08.2017г., то не е
било в сила и не е произвеждало правно действие, поради което в случая не се
установява съставомерност на деянието.
ІV. За правото :
10. По отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени факти и
обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани като краен
резултат изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния
закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
11. По отношение на поддържаните касационни
доводи, трябва да се отбележи следното :
Според, чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.
В случая, поканата е била отправена в седалището
и адреса на управление на „Ларида“ ЕООД, гр. Варна, Район „Младост“, бул.
„Република“, сграда на „Медицински център Младост“ и е била връчена на лице,
което е я приело със задължение да я предаде. Ясно е, че повече от тези
действия, административния орган не е имало как да извърши. При това положение,
в случая следва да се приеме, че поканата за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение е била редовно връчена на нейният адресат.
Обстоятелството, че конкретното физическо лице на което е била връчена поканата
е служител на друго дружество, което е в договорни отношения с „Ларида“ ЕООД,
не променя в никаква степен възприетия вече извод.
12. Според чл. 17, ал. 3 от Наредбата за
условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на
лекарствените продукти, решението на Съвета за утвърждаване на пределна цена на
лекарствения, респективно отказът на Съвета да утвърди пределна цена на
лекарствения продукт подлежат на обжалване по административен ред пред Комисията
по прозрачност.
В следващият
чл. 18 от Наредбата е предвидено, че Съветът обявява влезлите в сила
решения(сиреч, тези които не са обжалвани, или пък производството
по тяхното обжалване е окончателно приключило - пояснението наше) в регистъра по чл. 22
на 2-ро число всеки месец.
Най-сетне, според чл. 22, т. 9 и т. 10 от
Наредбата, Съветът води публичен регистър на пределните цени на лекарствените
продукти по чл. 2, ал. 3, който съдържа следната информация: утвърдената
пределна цена по елементи, номера ; датата на издаване на решението за
утвърждаване на цена и дата на влизане в сила на решението на Съвета.
В представения публичен регистър Позитивен
лекарствен списък с пределните цени на лекарствените продукти включени в
Позитивния лекарствен списък, актуален към 02.09.2017г. е посочена цената на
процесния лекарствен продукт от
33754,84лв. с ДДС. Обявено е, че тази цена е приета с Решение №
НСР-13262 от 20.07.2017г., влязло в сила на 04.08.2017г. и задължително за
изпълнение от 02.09.2017г.
Както правилно е констатирал районния съд, това
точно разбираните на описаните по делото данни е вложено от Управителя на НЗОК
в писмо до Председателя на НСЦРЛП (л.76 по а.н.д. № 955/2019г. на Районен съд
Пазарджик),в
което е посочено, че „…Съгласно
Позитивния лекарствен списък /ПЛС/, актуален от 02.08.2017г. до 02.09.2017г.,
цената по чл. 261а от ЗЛПХМ на търговец на едро горецитираните лекарствени
продукти (между които и процесния Harvoni, film coated tablet, 90 mg/400 mg x
28 – пояснението наше) е старата, по-висока цена, която е валидна в аптечния
софтуер на НЗОК до 15.09.2017г….“
При това положение, обоснован е извода на
районния съд, че към 22.08.2017г. цената на един брой от лекарствения продукт
Harvoni, film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28 на Минка Елинова, е била в
размер на 35841,55лв. с ДДС, поради което деянието извършено при осъществяване
на търговската дейност на „Ларида“ ЕООД не е съставомерно.
13. На следващо място, правилно е констатирано
от районния съд, че в случая контролният и административно наказващия орган, са
приели че противоправните деяния осъществени при извършване на търговската
дейност на „Ларида“ ЕООД се изразяват в
отпускане на лекарствения продукт Harvoni, film coated tablet, 90 mg/400
mg x 28 е отпуснат на цена, надвишаваща утвърдената пределна цена от НСЦРЛП и с
начислена надценка за търговец на дребно.
Първото от деянията е квалифицирано като
нарушение на чл. 5, ал. 1 от Наредбата, според която норма, лекарствен продукт
може да се продава на цена, не по-висока от утвърдената цена по чл. 2, ал. 1,
от пределната цена по чл. 2, ал. 3 или от регистрираната цена по чл. 2, ал.4.
Второто от деянията пък, е квалифицирано, като
нарушение по чл. 5, ал. 4 от Наредбата(в действалата към момента редакция ДВ, бр. 92
от 2014 г., в сила от 7.11.2014 г.), според която норма, за лекарствените продукти,
включени в ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100 на сто,
не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека.
Независимо, че по отношение на второто от
деянията – начисляване на надценка за търговец на дребно в противоречие с
правилото на чл. 5, ал. 4 от Наредбата, нито в АУАН, нито пък в НП са изложени
някакви конкретни факти, данни или съображения, очевидно административно
наказващия орган е счел, че в случая са налице две различни съставомерни
деяния.
В този контекст, както се посочи,
административното наказание имуществена санкция в размер на 15000,00лв. е
наложено на основание чл. 289, ал. 1,
във връзка с чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ.
Според чл. 289, ал. 1 от ЗЛПХМ(действалата към момента
редакция ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.), който продава лекарствени продукти по цени,
различни от образуваните по реда на този закон, се наказва с глоба от 5000 до
10 000 лв. Съответно, според чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ, когато нарушенията по чл.
281 - 284а, чл. 284г – 284з, 285, 285б, чл. 286, ал. 1, чл. 287 и 287б, чл.
289, ал. 1, чл. 289а, чл. 290, чл. 290б, чл. 292 и чл. 294 са извършени от
юридически лица или еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в
размер, не по-малък от тройния размер на предвидените минимални размери на
съответните глоби и не по-голям от тройния размер на предвидените максимални
размери на съответните глоби.
Явно в случая е констатирано извършването на две
нарушения, а е наложено едно административно наказание. В този смисъл,
процесното наказателно постановление не е съответно на изискването на чл. 18 от ЗАНН, според което, когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Впрочем, следва също така да се констатира, че
както в АУАН, така и в наказателното постановление, адресата на властническото
волеизявление е посочен с единен идентификационен код (ЕИК) *********, който
според публичния търговски регистър, съответства на съвсем различен от „Ларида“
ЕООД правен субект. Единният
идентификационен код по търговския регистър на „Ларида“ ЕООД е *********. По отношение на това обстоятелство,
от страна на административно наказващия орган, дори не е заявено, че е налице
допусната явна или пък някакъв друг вид грешка.
14. Като е достигнал до същите изводи, районният
съд е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да
бъде оставен в сила.
V. За разноските:
15. С оглед констатираната неоснователност на
касационната жалба, на дружеството се дължат сторените разноски по настоящото
производство, които представения списък се констатираха в размер на 1277,48лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 659 от 20.11.2019г., постановено по н.а.дело № 955 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2019г.
ОСЪЖДА Националния съвет по
цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, гр. София, бул. „Акд. И.
Гешов“, № 15, да заплати на „Ларида“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, район Младост, ул. „Република“, № 15, сумата от 1277,48лв.(хиляда
двеста седемдесет и седем лв. и четиридесет и осем ст.), представляваща
извършени разноски по производството.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1./п/
2./п