Р Е Ш Е Н И
Е
№ 224
гр. Велико
Търново, 28.09.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти състав,
в публично заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докл***аното от съдията И. Янева адм.дело N
184 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2023 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.
73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове
при споделено управление.
Образувано е по жалба на ЕООД „Аквапроджект 2020“ с адрес на управление гр.Велико
Търново, ул.Бачо Киро № 9 и ЕИК ********* против Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-1 / 09.03.2023г. на
заместник-министъра на земеделието и управляващ орган на Програмата за морско
дело и рибарство 2014-2020г., с което е наложена финансова корекция в
размер на 100 % от стойността на допустимите разходи по Договор № BG14MFOP001-2.011-0013-C01
- 2/02.03.2022 г. с изпълнител „ГРАДИНА-2007“ ЕООД, на стойност 24 800,00 лв.
без ДДС и Договор №
BG14MFOP001-2.011-0013-C01 - 3/02.03.2022 г. с изпълнител „ГРАДИНА-2007“ ЕООД,
на стойност 5 500,00 лв. без ДДС. В жалбата се твърди постановяване на
административния акт в нарушение на процесуалния и материалния закони. Изложени
са подробни съображения за липса на сочените нарушения на ЗОП – избиране на
изпълнител и различни по характер видове техника. Моли се за отмяна на
оспорения административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът – Управляващ орган на Програмата за
морско дело и рибарство 2014-2020г. – чрез
процесуален представител оспорва жалбата, като я намира за неоснователна и
недоказана. Моли за отхвърлянето й и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение.
Встъпилият в
производството прокурор при Окръжна прокуратура Велико Търново изразява
становище за неоснователност на оспорването и моли за отхвърляне на жалбата.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-1 / 09.03.2023г. на
заместник-министъра на земеделието и управляващ орган на Програмата за морско
дело и рибарство 2014-2020г., с което е наложена финансова корекция в размер на
100 % от стойността на допустимите разходи по Договор №
BG14MFOP001-2.011-0013-C01 - 2/02.03.2022 г. с изпълнител
„ГРАДИНА-2007“ ЕООД, на стойност 24 800,00 лв. без ДДС и Договор № BG14MFOP001-2.011-0013-C01 - 3/02.03.2022 г. с
изпълнител „ГРАДИНА-2007“ ЕООД, на стойност 5 500,00 лв. без ДДС.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.168 от
АПК,
административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
Между Заместник-министъра
на земеделието и управляващ орган на Програмата за морско дело и рибарство
2014-2020г. и ЕООД „Аквапроджект 2020“ е сключен Административен договор № МДР–ИП–01–43 /
27.07.2020г. за предоставяне на безвъздмезна
финансова помощ по мярка 2.2 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите“ за проект
№
BG14MFOP001-2.011-0013, с наименование
„Изграждане на допълващи съоръжения към пъстървово стопанство в с.
Къпиново, община Велико Търново”. За изпълнение
на проекта са проведени различни процедури за
избор с публична покана. По процедура с предмет „Закупуване на специализирана складова
техника и складови транспортни средства за обслужване на стопанството –
електрокар“ е сключен Договор №
BG14MFOP001-2.011-0013-C01 - 2/02.03.2022 г. с изпълнител „ГРАДИНА-2007“ ЕООД
на стойност 24 800лв. без ДДС. По процедура с предмет „Закупуване на
специализирана складова техника и складови транспортни средства за обслужване
на стопанството - минитрактор с челен товарач“ е сключен Договор
№ BG14MFOP001-2.011-0013-C01 - 3/02.03.2022 г. с изпълнител „ГРАДИНА-2007“ ЕООД
на стойност 5 500лв. без ДДС.
Административният
орган приема
наличието на незаконосъобразно разделяне на поръчките, тъй като активите, предмет на процедурите по своята същност и
предназначение представляват специализирана техника, която ще бъде използвана
за складовите и транспортни нужди на стопанството.
Възложителят е
уведомен за констатираната нередност и му е дадена възможност да изрази
становище.
Дружеството изразява писмено становище за
липсата на нарушение на Закона за обществените поръчки, което не е уважено и е
издадено оспореното пред съда решение.
В хода на съдебното производство нови доказателства не
се представят от страните.
След извършване на служебна
проверка, съдът установи, че обжалвания акт
е издаден от некомпетентен орган.
Оспореното
Решение за определяне на финансова корекция е издадено като електронен документ.
Електронният документ е представен в оригинал на технически носител и
разпечатан, като и в копие и оригинал е видно, че са налице положени два
електронни подписа – в началото на документа е налице електронен подпис на
лицето K. B. I.,
а в края на документа е положен подпис от Г. С., заместник министър на
земеделието, G. V. S..
Електронният документ е създаден във формат Microsoft word, който не позволява извършване служебно на проверка относно
валидността на електронните подписи и верността на съдържанието ми посредством
верификация на страницата на Европейската комисия или на Държавната агенция
„Електронно управление“. Доколкото съдът е длъжен служебно да установи
наличието на надлежно подписване на оспорения административен акт, то в
хипотезата на положен електронен подпис проверката му включва установяването на
наличието на валиден електронен подпис на издателя му към момента на полагане
на подписа. При липсата на оспорване на електронния подпис за съда не възниква
служебно задължение за проверка дали електронния подпис представлява
квалифициран електронен подпис по смисъла на Регламент 910 / 2014, съгласно
даденото тълкуване на същия с Решение по дело С-362 / 2021г. на СЕС. За
установяване на наличието на валиден квалифициран електронен подпис на лицата,
положили подпис на оспореното решение съдът дава двукратно указания на
ответника за необходимостта от представяне на квалифицирано удостоверение за
електронен подпис от доставчика на удостоверителни услуги. С писмено становище
от 11.09.2023г. на ответника исканите удостоверения не се представят, а подробно
е разяснено къде в оригиналния електронен документ е достъпна информацията
относно електронните подписи. В становището са възпроизведени данните относно
електронния подпис на лицето Г. С., от които е видно, че неговия квалифициран
електронен подпис е с период на валидност от 05.08.2022г. до 05.08.2023г.,
прекратен е на 08.06.2023г. и документът е подписан на 09.03.2023г. в 10:56
часа. За вторият електронен подпис доказателства не са представени, но по
описания в молбата начин съдът служебно изготви разпечатки, които прие като
доказателства в съдебно заседание на 13.09.2023г. Съгласно информацията от
приложените по делото разпечатки квалифицираният електронен подпис е на K. B. I.,
който е с период на валидност от 07.10.2021г. до 06.10.2024г. и подписът е
положен на 09.03.2023г. в 11:59 часа.
При
тези данни, настоящият състав намира, че са налице два положени валидни
квалифицирани електронни подписа върху електронния документ Решение за налагане
на финансова корекция.
При
наличието на два квалифицирани електронни подписа неустановен е въпроса кой е
автора на документа.
Ако
се приеме, че лицето, което последно е положило подпис върху документа е негов
автор, то в конкретния случай автор на решението е лицето K. B. I.,
тъй като Г. С. подписва в 10:56 часа, а И. в 11:59 часа. По делото не са
представени доказателства К. И. да е упълномощена да издава решения за налагане
за финансова корекция, поради което и в този случай решението е издадено от
некомпетентен орган.
Ако
се приеме, че двата квалифицирани електронни подписа удостоверяват наличието на
двама автори на оспорения документ, то издаването на решение за финансова
корекция от две длъжностни лица е в нарушение на материалния закон. ЗУСЕФСУ
предвижда, че финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта / чл.73, ал.1/. Следователно материалния
закон не предвижда издаването на процесния административен акт от две лица. В
конкретния случай министъра на земеделието определя за управляващ орган
Заместник министъра на земеделието Г. С. за управляващ орган на Програмата за
морско дело и рибарство 2014-2020г. съгласно представена Заповед №
РД09-144/10.02.2023г. Следователно автор на оспореното решение за налагане на
финансова корекция може да бъде единствено Г. С., а в конкретния случай
решението е подписано и от още едно лице, което е недопустимо.
Всякакви поправки и допълвания в
документа след полагане на електронния подпис от неговия издател Г. С. /ако се
приеме той за автор на документа/ са недопустими, тъй като представляват
поправка на документа, извършена от лице, различно от неговия автор. Това
представлява поправка на документа от трето неизвестно лице и лишава документа
от автентичност на неговото съдържание, респективно води до извод за нищожност
на документа. В конкретния случай е налице извършено изменение на документа
след подписването му от Г. С. на 09.03.2023г.
в 10:56 часа. Изменението е удостоверено с полагането на квалифициран
електронен подпис от лицето K. B. I. на 09.03.2023г. в 11:59 часа.
Какъв е видът и характерът на изменението на документа не може да се установи
от материалите по делото, поради което и неясно остава каква част от
съдържанието на решението е изявление на компетентния орган и каква не.
По
тези съображения настоящият състав намира решението за налагане на финансова
корекция за издадено от некомпетентен орган, поради което следва да бъде обявена
неговата нищожност.
С оглед изхода на спора основателно се
явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски съобразно представения списък с разноските и доказателства за
действителното им извършване. Неоснователно е възражението на процесуалния
представител на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Настоящия спор е с материален интерес от 30 300лв.
Разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 / 2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения предвижда при интерес от 25 000 лв. до 100 000
лв. минимално адвокатско възнаграждение от 2650 лв. плюс 8 % за горницата над
25 000 лв. Претендираното в настоящия процес адвокатско възнаграждение е в
размер на 900лв. – много под законовия минимум.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-1 / 09.03.2023г. на
заместник-министъра на земеделието и управляващ орган на Програмата за морско
дело и рибарство 2014-2020г.,
ОСЪЖДА Министерството
на земеделието да заплати на
ЕООД „Аквапроджект 2020“ с адрес на управление гр.Велико Търново, ул.Бачо
Киро № 9 и ЕИК ********* сума в размер на 1 142,40лв. (
хиляда сто четиридесет и два лева и четиридесет стотинки ).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: