№ 15380
гр. ***, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. Б. В.
при участието на секретаря Г. З. Л.
като разгледа докладваното от В. Б. В. Гражданско дело № 20231110158989
по описа за 2023 година
*** иска присъждането на 127,78 лева заради щета № 440121229009500 по попадане на ***
в необезопасена дупка на 30.11.2021г. в гр. ***, движейки се в района на ***, около блок 61.
Водачът имал застраховка „Каско“ при ищеца. Причинената щета не могла да се вмени във
вина на водача.
Ответната *** оспорва изцяло иска. Излага подробни съображения. Неясно формулира
допълнително условие по исканата САТЕ. Оспорва механизма на ПТП. Моли искът да бъде
отхвърлен и претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Съгласно приетия по делото доклад са приети за безспорни обстоятелствата по
наличие на валиден договор за застраховка „Каско“ между ищеца и пострадалото лице –
собственик на л.а. ***, също плащането от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение.
Приетата по делото САТЕ дава заключение, че настъпилите вреди по повредения
автомобил, застрахован при ищеца, по пазарната стойност са в размер на 155,16 лева и са в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Съдът кредитира заключението като
компетентно и безпристрастно.
По показанията на водача на увреденото МПС – М. Н. се установява, че на
процесната дата същата се движела с много ниска скорост при зимно и кишаво време.
1
Паркирала автомобила си в близост до офис на строителна фирма до бл. 61 в *** в гр. ***.
След като излязла момчета от съседния сервиз й казали, че гумата й е спукана. Не се
виждало отникъде, че на мястото има дупка или ров. Като сменили гумата, която била
срязана, видели, че от шахта стърчи някакво желязо. Нямало обозначение. Гумите й били
нови зимни. След това предявила претенция към застрахователя, който я обезщетил.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
По приетото заключение на САТЕ се доказа по категоричен начин, че щетите са в
претендирания размер /дори по-висок от претендирания/ и са нанесени именно вследствие
на процесното ПТП. По свидетелските показания се допълва извода, че не е могло да се
предвиди, че на пътя има необезопасено препятствие. Мястото на инцидента е на
територията на град *** и така попада под стопанисването грижите и на ответната община.
Ето защо заплатеното от ответното дружество обезщетение им се дължи от отговорника за
пътя – ***. По размер съдът приема исковия такъв, ведно с ликвидационните разноски от 15
лева. Сумата се дължи ведно със законна лихва от подаването на исковата молба.
По разноските
При горните изводи за основателност на претенцията и по направеното искане на
ищеца се дължат разноски. Съдът приема, че ищецът е извършил деловодни разноски в
размер на 258,00 лева по списъка по чл. 80 ГПК на л. 71 от делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 411 от *** *** с БУЛСТАТ ***, и седалище: гр.
***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК *** със седалище: гр.***, ***, сумата 127,78 /сто
двадесет и седем лв. и 78 стотинки/ лева, ведно със законната лихва от 27.10.2023г. до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение от ПТП на 30.11.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК *** ДА ЗАПЛАТИ на *** сумата 258,00 /двеста
петдесет и осем/ лева разноски.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3