Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ……………………
гр. Плевен, 28.04.2016год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Плевенският районен
съд, VІI-ми граждански състав, в публичното заседание на двадесети
април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА
б.А
при секретаря П.Ц. като разгледа докладваното от
съдията б.а гр.д.№68 по описа за 2016 година, и на основание данните по делото
и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Пред ПлРС е постъпила ИМ от И.К.В. против
ЕТ“***“- с. Гривица , в която се твърди, че между страните е сключен договор за
аренда от 07.02.2011г., чрез пълномощник на ищеца.Твърди се, че е допусната
техническа грешка относно името на арендодателя.Посочва , че предмет на
договора е – нива с площ 14,451 дка, м. „Габровец“, с идентификатор 56722.199.9
по кад. карта и регистри на СГКК-Плевен.Твърди се, че срокът на договора е бил
пет години и е изтекъл на 01.09.2015г.Твърди се, че съгласно чл.3.1 от договора
, ответника е поел задължението да ползва земята, съгласно предназначението й
като нива.Твърди се, че , че след изтичане на договора се е установило, че
земята не е ползвана,
негодна за ползване и че са необходими две години за възстановяването й.Твърди
се, че не му заплатена рентата за
2013/2014г. и 2014/2015стоп. години общо в размер на 723лв.Твърди се, че в
резултат на бездействието на ответника, ще са необходими средства в размер на
9609лв. за възстановяването на нивата,
във вид годен за използването й по предназначение и ще търпи загуба от рента за следващите две
години в размер на 1156лв.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, като оспорва
предявените искове.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
Видно от приложен по делото договор и пълномощно, се установява, че 07.02.2011г. че между К.Ш. б., ЕГН********** и
ЕТ“***“- с. Гривица, е сключен договор за аренда на земеделска земя, по силата
на който ищецът, като арендодател, чрез
пълномощник е предоставил на арендатора, за временно и възмездно ползване земеделска
земя: нива от 14,450 дка, в м.”Габровец”,с идентификатор 56722.199.9 в землището на гр.Плевен, а арендатора
се е задължил да извърши арендно плащане 18лв. на дка за всяка стопанска година.Видно
от представения договор, е че същият е сключен за срок от 5 години.
Спорен по делото е въпросът дължи ли се заплащане на аренда от страна
на ответника на ищеца и какъв размер за процесния период, налице ли е
неправомерно поведение на арендодателя, предаден ли е обетът във вид годен за
ползване, и настъпили ли са вреди за арендодателя във връзка с ползвания имот,
в какво се изразяват и техния размер, налице ли са пропуснати ползи, в какво се
изразяват и техния размер.
На първо място е направено
възражение за нищожност от представителя на ответника, на сключения договор, предвид
обстоятелството, че името на арендодателя в догора е друго. Съдът счита, че
същото е неоснователно, тъй като видно от доказателствата по делото доказателства, е че имота е възстановен на
наследници на К.И. В.- Решение №18-30/30.06.1999г. на ПК-Плевен. От приложеното
удостоверение за наследници
изх.№5314/11.12.2015г., изд. от Община Плевен, е видно, че ищецът е
наследник на К.И. В., поч.11.04.1942г.Представено е пълномощно- нотариално
заварено-л10, от което е видно, че Д.К. е бил пълномощник на ищеца, във връзка
със сключване на договора на земеделски земи останали от наследодателя в м.
„Габровец.“ И не на последно място, е че
договорът е подписан, въз основа на посоченото пълномощно и е посочено
вярното ЕГН на ищеца, но името на наследодателя. При това положение, съдът
приема, че се касае за техническа грешка и договорът е сключен между страните.
Не е спорно, че първите три години е заплащана дължимата рента, а за
претендираните не е заплащана. В тази връзка ,съдът не приема възражението на
ответника, че тъй като не е получавал субсидии за процесния имот, което се установява и от назначената СЕ, то
той не дължи изпълнение по договора.Ирелеватно е обстоятелството дали е
получавал субсидии.Налице е валиден договор и ответникът дължи изпълнение в
срок.В договора е посочено, че се дължи рента в размер на 18лв/ дка.Предвидено
е в раздел пети, че при несъответствие между поетите задължения, настоящия
договор може да бъде изменен. Предвидено е, че паричната форма на заплащане се
извършва спрямо инфлацията. В случая не е представен анекс, от който да е
видно, че е изменен размера на арендното плащане за всяка година. При това
положение съдът приема, че предявеният иск се явява основателен и доказан за
сумата общо в размер на 520,20лв.- дължима рента за стоп. 2013г./2014г. и стоп.
2014г./2015г., ведно със законната лихва от датата на ИМ, а за разликата до
претендираните 723лв., следва да се отхвърли иска като неоснователен недоказан.
По отношение на предявените искове за претърпени загуби в размерна
9609лв. за възстановяването на нивата,
във вид годен за използването й по предназначение и пропуснати ползи за следващите две години в
размер на 1156лв., съдът счита, че същите са неоснователни. От договора се установява, че е посочено, че
се арендувана земеделска земя-нива. От заключението на ВЛ, което съдът е приел
като обективно и компетентно , се установява, че и при сключване на договора и
при прекратяването му процесния недвижим имот, е бил залесена територия- широколистна гора-акациев
вид на около 20-35 години , негодна за земеделска обработка.За същият не са
изплащани субсидии, тъй като не е бил включен в списъка на имотите по масиви за
ползване за процесните години,предвид обстоятелството, че е обрасъл с дървесна
растителност и е негоден за земеделско ползване.Съгласно чл.6 от ЗАЗ
арендаторът е длъжен да предаде имота в състояние, което отговоря на предназначението
му, като предаването се извършва под опис. Опис се съставя и при връщане на имота.При
липса на опис се приема, че обектът е
приет и върнат в надлежно състояние.
По делото не са приложени такива описи , поради и което е допусната СЕ.
Както бе посочено по- горе, от експертизата се установява, че обективно, имотът
е негоден за обработка като земеделска земя.В тази връзка ВВЛ посочва, че
вследствие на това, че обектът е върнат във вид, който е съществувал при
сключване на договора , не са нанесени вреди.Съгласно чл.9 от ЗАЗ начина на
трайно ползване може да се извърши от арендаторът, но с писмено съгласие на
арендодателя, което в случая не е налице.Не на последно място, предвид и горното,не
е доказано, че ищецът е щял да сключи договор за аренда с други лица, но не е
могъл, поради бездействие на ответника при ползване на имота, и оттук , че са налице пропуснати ползи.
При този изход на процеса
и на основание чл.78, ал.3 ГПК, следва да бъде
осъден ищеца да заплати на ответника, направени разноски в размер на 1205,38лв., по компенсация. Неоснователно е възражението на представителя на ищеца за редукция н
адвокатското възнаглаждение, тъй като е съобразен с Наредба№1/2004г., с оглед
обстоятелството, че са предявени три
иска.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.8 от ЗАЗ ЕТ“***“, със седалище и адрес на управление
***, ЕИК114024197,ДА ЗАПЛАТИ на И.К.В., ЕГН**********, сумата общо в размер на 520,20лв.,
представляваща дължимо арендно плащане по договор от 07.02.2011г., за стопанските години: 2013/2014г., 2014/2015г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ-06.01.2016г. до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата до
претендираните 723лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.К.В.,
ЕГН********** против ЕТ“***“, със седалище и адрес на управление ***,
ЕИК114024197, искове с правно основание чл.82 от ЗЗД вр. с чл.10 от ЗАЗ, с
които се претендират претърпени загуби в размер на 9609лв. за възстановяването на нивата, във вид годен за използването й по
предназначение и пропуснати ползи за
следващите две години в размер на 1156лв., ведно със законната лихва, върху главниците,
считано от датата на ИМ 06.01.2016г.
до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.78
ал.3 от ГПК И.К.В., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ“***“, със седалище и адрес
на управление ***, ЕИК114024197, сумата 1205,38лв., представляваща
направени разноски, по компенсация.
Решението може да се обжалва пред Плевенски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: