№………
гр. Варна, 29.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ТРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на първи април две
хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при секретаря Димитричка Илиева
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№7269 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ищеца П.Г.С., с ЕГН **********, с адрес: *** с
административен адрес: град Варна, бул. „Осми Приморски Полк" № 43, ЕИК
********* представлявано от Иван Портних – Кмет, иск
с правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума в размер на 3 982,00 лв. за причиненото увреждане на собствения на
ищцата недвижим имот, находящ се на адрес: гр. В., както и сумата от 2 000
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени от ищцата вреди -
психическа травма, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на заявлението.
Претендира и съдебно
-деловодни разноски.
В исковата молба ищцата излага, че живее и адресно е регистрирана на адрес:
гр. В. Притежава жилищен имот и търговско помещение с вход откъм улицата.
Адресът на имотите е бул. „В. В.", но реално улицата, която обслужва
имотите е локално платно успоредно на булеварда.
Проблемите и щетите
започнали от започването на реконструкцията на бул. „Л.“ и изграждането на
кръгово кръстовище с бул. „В.В.", което било
възложено от Община Варна на строителна фирма.
Вследствие строителните
дейности на бул. „В.В." още през 2018 година и
през цялата 2019 година възниквали проблеми и наводнения.
Първата колективна жалба
до Кмета на Община Варна Иван Портних от живущите на
бул. „В.В." 142 до 150 била от 12.09 2018 г.
след пето поредно наводняване на 09.09.2018г. Не
получили отговор в едномесечния срок и отишли да се срещнат с Началника на
отдел „Общинска инфраструктура" към Община варна - г-н Тимов. След
разгорещен разговор между тях заявили недвусмислено, че това, което се
изгражда, няма да може да поеме водата при един силен дъжд - няма изградена
шахта, отстранени са металните решетки, които отвеждали водите в дерето,
оставена била една тръба, която по време дъжд преливала. Г-н Тимов ги уверил,
че при завършването проблем няма да има, което обаче не се случило.
Напротив, ищцата излага,
че от 01.10.2018 г. търговското помещение станало неизползваемо поради
наводняване при падналия дъжд. Наложило се да прави ремонт - чистене, стъргане на подпухналата мазилка, шпакловане и боядисване.
Наложило се смяна на повредена дървена врата, тъй като строителите са я
вградили в тротоара при поставянето на тротоар и единственият начин бил да я
отстрани и да поръча нова ПВЦ, която да издържа на наводненията. Строителните
дейности по улицата приключили. Направен бил канал за оттичане на дъждовната
вода с диаметър 16 см /абсолютно недостатъчно, за да поеме оттичането на
водата/ и била издигната стена, която при дъжд превръщала улицата в басейн с
височина на водата 60 см и всички помещения потъвали във вода и кал.
Никой не искал да наеме помещение с такива проблеми
и наемателят я напуснал. Това я лишило от 5 месечни наема в размер на 250,00
лева всеки, което съставлявало сериозно перо в бюджета на ищцата, която е
пенсионерка.
След направения ремонт на улицата ѝ, при
падналия дъжд на 10.05.2019 г. всички помещения с излаз на тротоара и дворните
места били залети с вода и кал. Решетките се запушили и всички живущи газели
вода до коленете. Десетина дни се занимавали с отстраняване на щетите -
отпушване на миниатюрните отвори на решетките и малката тръба на канала,
изчистване на калта, отстраняване повреди по подовете на търговското помещение,
ремонт на намокрените в долния край около 30 см стени и боядисване. След като понапреднали с ненадейния и нежелан от тях ремонт - на
22.05.2019 година отново се обърнали към Община Варна с жалба №РД190094458ВН,
придружена с потресаващи снимки от тяхното нещастие на имейла на кмета. Отново
никаква реакция от компетентните органи на Община Варна.
Никой от живущите на адреса не предполагал, че
най-лошото тепърва престои. На 23.07.2019 година от сифоните на жилището
ѝ и на търговското помещение като гейзер изригнали фекални
и кални води, които залели всичко на височина 60 см. Този път не били залети
само търговското помещение и двора, а мръсотиите изригнали и в жилището ѝ
и наводнили сервизното ѝ помещение, което се състои от баня, тоалетна и
килер. Пак започнала ремонт. Този път чистенето на фекалните
води ѝ коствало доста повече усилия и средства и освен ремонти на
обектите в имота трябвало да купува нова прахосмукачка и шкаф за баня, тъй като
така били увредени от наводнението, че стойността на ремонта, съгласно
издадения от сервиза констативен протокол, била като цена за нова
прахосмукачка. Наложило се да извика майстор за пералнята, защото и тя била
наводнена. Повредата и била в центрофугата и била отстранена.
На 03.08.2019 година отново последвало наводнение и
те отново се озовали на улицата до
колене във вода, за да отводнят залетите си имоти със собствени сили и
средства. Отново започнали ремонти, за да отстранят повредите по имотите и
покъщнината си. Пак почиствали и боядисвали. Подали трета жалба до Общината № ИИБ190027550ВН на
16.08.2019г. отново придружена със снимков материал, за да видят трагедията и
да ги съжалят и да реагират, което било напразно и отговор не последвал.
На 04.09.2019 г. пак завалял лек дъждец, но отново
се образувал басейн и наводнение.
Последното наводнение, с което преляло търпението
на ищцата било в навечерието на 14.06.2020 г. Отново избили капачките на шахтите
и кална вода изригнала в сервизните помещения - баня тоалетна и килер. И отново
се налагал сериозен ремонт, свързан със стъргане на
повредената мазилка, изчистване на нечистотиите, шпакловка и боядисване.
Ищцата излага, че вече няма сили, нито финансови,
нито физически и психически възможности да се бори с тези наводнения. Отдавна
не спи спокойно. При най-малките съмнения за дъжд подскача посред нощ от страх
да не я залее пак. Всичко това я изнервило максимално. Постоянно живее в страх.
Станала раздразнителна и плачела без повод. Често имала главоболие. Безсънието
ѝ станало хронично. Обострили се типичните за
възрастта ѝ заболявания. Загубила апетит и спокойствие. Не можела да е
полезна на себе си, на дъщеря си и внучето си, а преди им помагала.
За да може да отдава отново помещението под наем се
наложило да извършва вътрешни ремонти - фугиране дебело и многослойно със
силикон на всички прагове, ръбове и ъгли на търговското помещение откъм
улицата.
Счита, че немарливо и необмислено извършените
строителни и ВиК дейности са в пряка и непосредствена връзка с претърпените от
нея имуществени и неимуществени вреди, и то вреди, които се повтарят циклично
при всеки нов дъжд. Твърди, че новоизграденият
участък от бул. „В.В." е едно пълно недомислие.
Общо щетите, които претендира са за труд и
материали, както следва:
І. За ремонта през януари 2019 г. – 500,00 лв.:
- Почистване
на помещението от кал и вода - 150 лв.
- Сваляне на подпухналата мазилка, шпакловка -
груба и фина, боядисване-350 лв.
ІІ. За ремонта на 10.05.2019 г.– 300,00 лв.:
- Отпушване отвори на решетките и малката тръба на
канала от листа и други натрупани боклуци, довлечени от водата, изчистване на
калта, отстраняване повреди по подовете на търговското помещение, ремонт на
намокрените в долния край около 30 см стени - 150 лв.
- Боядисване- 150 лв.
ІІІ. За ремонта на 27.05.2019 г.– 732,00 лв.:
- Почистване на търговското помещение и
сервизното помещение на жилището от фекални води - 150 лв.;
- Отново сваляне на подпухнала и напоена с фекални води мазилка, наново шпакловка, наново боя - 350
лв.;
- Сервизни разходи и нова прахосмукачка – 232.00
лв.
ІV. За ремонта на 03.08.2019 г. – 1950,00 лв.:
- Изчистване на повредените стени и боядисване -
100 лв.;
- Демонтаж на дървена врата - 100 лв.;
- Покупка на нова врата - 500 лв.;
- За пропуснати ползи от наем 1250,00 лв.;
За ремонта, който предстои за отстраняване на вредите, вследствие на
наводнението от 14.06.2020 г. – 500,00 лв.:
- Почистване на търговското сервизните помещения
в жилището от отпадни води - 150 лв.;
- Отново сваляне на подпухнала и напоена с фекални води мазилка, наново шпакловки, наново боя - 350
лв.
Или общата стойност на претендираните имуществени вреди възлиза на 3982,00 лв.
В
съдебно заседание увеличава тази си искова претенция на 5083,00 лв., от които
3601,00 лв. за труд и материали за ремонта на помещенията, съгласно
оценителната експертиза, 232,00 лв. за сервизните разходи и цената на новата
прахосмукачка и 1250,00 лв. пропуснати ползи за наем.
За неимуществени вреди, изразяващи се в психическа
травма -тревожност, страх, нервно напрежение, безсъние, главоболие - пряка
последица от нанесените вреди претендира 2 000,00 лв.
Или общата стойност на претенцията си определя в
размер на 7083,00 лв.
Счита, че вина за всичко изброено носи Община Варна
представлявана от Иван Портних, Кмет на гр. Варна, на
осн. чл.49 от ЗЗД, която е възложила ремонта и реконструкцията на бул.
„Левски" и кръговото кръстовище с бул. „В.В."
и е длъжна да упражнява контрол по изпълнението на възложената поръчка. Пътят,
подземните инфраструктурни съоръжения и тротоарът, като неразделна част от пътя
са Общинска собственост и като такива е задължение на Кмета на Община Варна да
ги подържа чрез подчинените му общински структури в изправност и безопасност. Възлагането
от странна на Кмета на друга организация да извършва ремонт и строителство не
го освобождава от отговорност да подържа пътната инфраструктура в изправност.
Ако изпълнителят е допуснал нарушаване на пътната инфраструктура и нейното
обезопасяване, то това са взаимоотношения между общината и Фирмата изпълнител.
В постъпилия в
срока по чл. 131 от ГПК отговор на
исковата молба ответникът оспорва предявения иск по основание и размер.
Ответникът излага още, че тъй като отговорността по чл. 49 ЗЗД е особен
вид безвиновна и обективна отговорност за чужди
противоправни и виновни действия с гаранционно-обезпечителен характер, то за да
бъде ангажирана отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД е необходимо наличието
на следните предпоставки: противоправно поведение, вреди, причинна връзка между
вредите и противоправното поведение и вина, които ответникът счита, че не са
налице. В настоящия случай, счита, че не са налице.
Излага, че Община Варна е запозната с
така изложеното от ищцата и е предприела действия, като на 28.07.2020г. на
локалното платно на бул. „В.В." № 146 /локалното
платно между сп. „Патриарха" и Автогара, тупик
към бул. „Левски“/, са били извършени отводнителни мероприятия, като е изграден
линеен отводнител с по-голяма проводимост, тип
„корито с решетка", което било обективирано в подробна ведомост № 1 за
установяване количеството на завършените натурални видове СМР към Протокол от
28.07.2020г. за установяване качеството на изпълнените СМР и годността за
ползване на строежа.
Твърди, че не е доказано, какво е било
състоянието на имота преди наводненията, както и че договорът за наем би могъл
да бъде прекратен по ред различни от изложените в исковата молба причини, за
който ответникът не носи отговорност.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със
съдебна спогодба, постигната в съдебно заседание по гр. д. № 1353 от 1984 г.,
проведено на 09.05.1984 г. в дял на И.И.Н. и П.Г.Ш. е
възложен 1/2
ид. част от дворно място цялото от 276 кв. м., на ул. „К.М.“ №146,
представляващо пл.№5 в кв. 542, подрайон на гр. Варна, и жилището откъм ул. „К.М.“ №146, състоящо се от входно антре,
две стаи, кухня, стопанка постройка, и по 1/2 ид. част от подобренията,
насажденията и от тоалета в същото дворно място.
По делото е представен
Нотариален акт №121, том V, дело №1669 от 21.02.1995 г., по силата на който И.И.С.прехвърля на внучката си П.Г.С., следния недвижим имот:
¼ ид. част от дворно място цялото от 276 кв. м., на бул. „В.В.“ №146, представляващо пл.№5 в кв. 542, подрайон на гр.
Варна, заедно с ½ ид. част от
жилището откъм бул. „В.В.“ и по ¼ ид. част от
подобренията, насажденията и от тоалета в същото дворно място.
На л. 19 от делото е
представена жалба с вх.№РД18017861ВН от 12.09.2018 г. от собствениците на имоти
и жилищни сгради, както и от наемателите на прилежащите им площи, отдадени под
наем, на бул. „В.В.“ от №142 до №150 (локално платно,
между сп. „Патриарха“ и Автогара), с която жалбоподателите уведомяват кмета на
Община Варна за констатирани от тях недостатъци на отводнителна система на
новоизграждащия се булевард „Левски“, представляващи липса на достатъчен
отводнителен капацитет на отводнителнителните
съоръжения, което води до наводняване на обектите, находящи се на посочените
номера при дъжд.
Представена е жалба с вх.
№ РД19009458ВН от 22.05.2019 г. от собствениците на имоти и жилищни сгради,
както и от наемателите на прилежащите им площи, отдадени под наем, на бул. „В.В.“ от №142 до №150 (локално платно), с която отново молят
кмета на Община на Варна да предприеме на адекватни действия по решаване на
проблема с приложен към жалбата снимков материал от наводнение от 10.05.2019 г.
(л.12).
От
жалба вх.№ ИИБ190027050ВН_002ВН от 16.08.2019 г. от собствениците на имоти и
жилищни сгради, както и от наемателите на прилежащите им площи, отдадени под
наем, на бул. „В.В.“ от №142 до №150 (локално платно,
между сп. „Патриарха“ и Автогара) по повод паднал проливен дъжд на 23.07.2019
г., в която се излага, че отново са наводнени локалното платно, магазини и
гараж на номер 150, къщата и магазина на номер 146, в сутерана
се напълнило с фекални води с височина 40 см,
извиращи от тоалетната и подовите сифони. Излага се още, че не са предвидени
възвратни клапани, които да задържат при необходимост фекалните
и мръсните води от канализацията, а дъждовните води са включени към битовата
канализация на улицата, вследствие на което при всеки дъжд, ще има потенциална
опасност от последващо наводняване и фекалии в жилищни и търговски помещения.
С жалба лично от П.Г.С.,
с рег. № РД18017861ВН_001ВН от 24.06.2020 г., в която се излага, че на
14.06.2020 г. след поредния дъжд, не само се наводнило локалното платно,
собствената ѝ къща и прилежащия магазин, находящи се на №146, но и сутерена
се напълнил с мръсни дъждовни води, с височина 10 см, извиращи от подовите
сифони.
Представено е писмо с
рег. №716801-122, екз. 2 от 31.07.2019 г. от
Министерство на вътрешните работи, ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението“, Регионална дирекция Варна, Първа районна служба, от което е видно
че на 23.07.2019 г. в 20 ч. и 10 мин. в Първа РСПБЗН Варна е получено съобщение
за наводнен приземен етаж и фризьорски салон на адрес: ***, като служители на
Първа РСПБЗН Варна са посетили произшествието. Вследствие на произшествието
били нанесени материални щети (л.26).
На
лист 27 от делото е представен договор за наем на недвижим имот от 08.02.2019
г., сключен между П.Г.С., в качеството ѝ на наемодател и „МТЕ СТАЙЛ“
ЕООД, ЕИК *********, с МОЛ Моника Кънчева Тричкова-Енчева, в качеството му на
наемател, по силата на който наемодателят е отдал под наем на наемателя за
временно възмездно ползване следния свой собствен недвижим имот, а именно:
магазин, находящ на адрес: гр. Варна, бул. „В.В.“
№146 за една година, считано от 08.02.2019 г. за цена от 220,00 лв. месечно.
Представена
е фактура за извършена диагностика и оферта за прахосмукачка Таурус на стойност 17,00 лв. с ДДС (л.31) и касов бон за
извършено плащане към нея (л.30).
От
Констативен протокол №190730 по СК №115938, от който е видно, че общата
стойност на ремонта на прахосмукачка Таурус е на
стойност 132,80 лв., включваща труд и материали.
Представени
са гаранционна карта за прахосмукачка Т7/1 Класик и касов бон към нея на
стойност 215,00 лв.
По
делото е представена сервизна карта BGSG№115967 за перална машина LG, за извършен ремонт на обща
стойност 32 лв. и касов бон.
От
ответника е представен Тристранен протокол за установяване качеството на
изпълнените СМР и годността за ползване на строежа от 28.07.2020 г., подписан
от инж. Албена Иванова – представител на инвеститора ОП „Инвестиционна
политика“, инж. Б.С. *** и Любомир Славов – представител на изпълнителя „Инфра Експерт“ АД, от който се установя, че след извършен
основен преглед на сторително-ремонтните и монтажни
работи на обект: „Текущ ремонт на пътна и улична мрежа, пътни съоръжения,
паркове и елементи на техническата инфраструктура за нуждите на Община Варна на
територията на район „Одесос“ за 2020 година е констатирано, че ремонтните
работи са изпълнени в срок съгласно изискванията на ПИПСМР за ремонти и в
съответствие с Договор №Д20000478ВН/28.04.2020 г. и Възлагателно
писмо №Д20000478_01ВН/11.05.2020 г. От представената подробна ведомост към
протокола е видно, че се касае за поставяне на корито с решетка – 2 броя на
бул. „Вл. Варненчик“ и бул. „Левски“.
Представено
и писмо от Директора на Дирекция ИИБ до Кмета на Райно „Одесос“, Община Варна,
с което му изпраща постъпило писмо с рег. №РД18017861ВН-001ВН/24.06.2020 г. от П.С..
Към
доказателствения материал по делото е приобщена съдебно-инженерно-техническа
експертиза на вещото лице инж. В.Г., от която се установява, следното: Изградената
канализация не е достатъчна да поеме дъждовните води от района около процесния
имот. Двата отточни дебита /400л/сек и 500л/сек/ са в пъти по-малки от
необходимия за района 2200 л/сек. Няма характеристиките на старата шахта.
Изградената стена се явява подпорна, т.е. тя разделя нива с различна височина.
В случая нивото на старото локално платно е с около 60 см под новото ниво на
булевард "Вл. Варненчик". Наклонът на
локалното платно е 2% в посока на процесния имот. Изградените инфраструктурни
съоръжения възпрепятстват естествения отток на дъждовната вода от района към Франга дере, което предизвиква процесните наводнения при
дъжд. Смесването на дъждовни и битови води в смесена улична канализация е
причината за връщане на фекални води в имота на ищцата.
Така при дъжд налягането на битовата канализация се повишава и избива в нискоразположени сифони. Сифонът в процесния имот /снимка2/
е под котата на старото локално платно.
По
делото е изслушана и приобщена към доказателствения материал и
съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице П.П.,
съгласно която необходимата сума за възстановяване на твърдените от ищцата в
исковата молба щети възлиза общо на 3601,00 лв. с ДДС, от която сума за ремонта
след наводнението през януари 2019 г. – 550,52 лв.; на 10 май 2019 г. – 326,58
лв.; на 27 май 2019 г. – 623,57 лв.; на 03.08.2019 г. – 557,97 лв.; на 14 юни
2020 г. 550,52 лв.
По
делото са изслушани показанията на свидетелката Моника Кънчева Тричкова-Енчева,
без дела и родство със страните, които съдът кредитира като безпристрастно дадени
и от които се установява, че същата е наематал на
помещение, находящо се на бул. „Вл. Варненчик“ № 146, което свидетелката е наела от ищцата и
ползва като салон за маникюр. Помещението, като разположение е следното: влиза
се по стълбички надолу, двайсет и няколко квадрата е, а по още едни стълби
надолу е разположен санитарния възел. Свидетелката е наемател от февруари 2019
г. и все още е. Помни четири наводнения – едно през месец май 2019 г.,
най-голямото на 23 юли 2019 г., когато вечерта се изсипал адски силен дъжд за
20 минути. Отвън се наводнило, имало поне 50-60 см. вода. Водата навлязла вътре
в помещението под вратата като водопад, а в тоалетната избили каналите, като
фонтан. Водата напълнила тоалетната и по стълбите се качила в салона. Съпругът
ѝ бил с нея и извикали пожарната. Два дни почиствали в салона изцяло
навсякъде: отпушване на каналите. Сменили външната вратата понеже при предишен
ремонт отвън на тротоарите вдигнали повече и вратата била изкривена и от там
влизала вода. Май месец ищцата боядисвала в дома си, едната външна стена при
всеки дъжд подпухвала, падала мазилката. В апартамента на хазайката юли месец
2019 г. също имало проблем с каналите, избили като в салона и се наводнило около
30-40 см. Наложило се да си закупи нова прахосмукачка. След юли имало още едно
наводнение с избиване на каналите, обаче тогава не било толкова фатално. В
салона избила само в санитарното помещение. Съпругът ѝ при всеки дъжд
идва да маха решетките, да чисти, за да се оттече по-бързо.
По
делото са изслушани и показанията на свидетелката М.Д.Ш. – дъщеря на ищцата, които съдът кредитира като обективно
дадени с оглед непосредственото възприемане на правнорелевантните
факти при условията на чл. 172 от ГПК, от които се установя следното: Майка
ѝ притежава в идеална съсобственост къща на бул. „Вл.
Варненчик“, с прилежащия магазин на кота нула. След ремонта на бул. „Васил
Левски“ неколкократно се наводнявало, не само
улицата, но и магазинът, който е към улицата. Получавал се един голям басейн,
тъй като дъждовните води не се абсорбират от битовата канализация, поради
липсата на дъждовна канализация и след един от поройните дъждове избили
сифоните в магазина и в къщата. Едното наводнение, което се случило след като
се приел обекта на бул. „В.В.“, било септември 2018
г., тогава се наводнила цялата улица, около 60 см. било нивото на водата на
улицата. Водата, която навлязла в магазина била 30 см. Следващият дъжд бил
февруари. После, май, юли, август 2019 г. и последно 2020 г. Неколкократно Общината била информирана без абсолютно
никакъв отговор. Щетите се възстановявали: Януари 2019 г. боядисване и основен ремонт на магазина; след това се
наложило да се смени вратата, защото от дъждовете и впоследствие, като правили
тротоарите и вдигнали нивото по вертикална планировка и вратата не се отваряла
и затваряла. Освен фекалиите, които се изхвърляли, се
наложило да се вика пожарна. Къщата се наводнила, като излезли фекалии от сифоните и тоалетните чинии на 23 юли 2019 г.,
вследствие на което около 20 см. в къщата и в тоалетната имало фекални води, плюс преливане от тоалетната чиния. В
магазина било по-тежко положението. Вследствие на това сложили допълнителна
изолация по стените, пералнята се развалила, мазилката на банята подпухна заради
влагата. Прахосмукачката може също да се е повредила, защото стояла в
наводнената част. За ремонта на магазина ищцата плащала - намерила майстори -
боядисване, почистване, подсушаване, един път сама чистила, други пъти викала
екипи, които почистват.
След
юли 2019 г. ищцата се разболяла от исхемична болест
на сърцето, пие лекарства. В изключително психосоматично състояние е - при
всеки един дъжд се страхува, че отново ще се наводни. Вследствие на шока и
наложилите се ремонти и допълнителни
работи, здравословното ѝ и емоционалното ѝ състояние се влошили.
По
делото са изслушани показанията на свидетеля Б. П. С., без дела и родство със страните по спора, които съдът
кредитира като обективно и безпристрастно дадени. От показанията на свидетеля
се установява, че му е известно за проблеми с дъждопреносната
канализация на булевардите В.В. и Васил Левски, в
района на Автогарата. Постъпвали са сигнали за наводнени къщи от края на 2018
г. Предприети били действия във връзка с проблемите, които възникват в
определени периоди на годината, да се изгради линеен отводнител или отводнители, които да могат при високи подпочвени води да
хванат по-голямо количество повърхностна вода и да извършват отвеждане. В тази
връзка свидетелят, като длъжностно лице, приел един линеен отводнител, който е
от юли месец 2020 г., изпълнен от фирма Хидрострой,
който да помогне с отвеждане на повърхностната и подпочвената вода в този
квартал. Имало е съществуващ точков отводнител с единичен отток, който е с проводимост до 6 литра на секунда. За целта Община Варна е
разпоредила направата на по-голям отводнител, с размери два метра дължина,
височина 0.60, ширина 0.60, смесен, с бетоново корито, метална решетка, който
да отвежда от 17 до 34 литра вода на секунда.
От така изложената фактическа обстановка, в
съответствие с приложимите към спора правни норми, съдът стигна до следните
правни изводи:
Успешното провеждане на иска
по чл. 49 във вр. с чл. 45, ал.
1 от ЗЗД е свързано с установяването
на следните кумулативно изискуеми предпоставки: вреди; механизма на настъпване
на вредите, тези вреди да са
причинени от виновно действие/бездействие на
ответника. Съобразно правилата за разпределение
на доказателствената тежест в процеса ищецът следва да ангажира доказателства за осъществяването на всички елементи, включени в предмета на доказване на предявения иск.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, безвиновна
и за да бъде ангажирана е необходимо да се установи по делото, че процесните вреди са вследствие на
противоправното поведение на ответника.
От събрания по делото доказателствен
материал се установява, че след реконструкцията на бул. „Васил Левски“ в гр.
Варна локалото платно на булевард „В.В.“ №146 при
проливен дъжд се наводнява, което е причинено от проектираната и изпълнена на
място недостатъчна отводнителна инсталация, както и изградената подпорна стена,
което пречи на дъждовните води да се отчита свободно във Франга
дере. Така при всеки проливен дъжд в собствения на ищцата магазин, находящ се
на горния адрес е нахлувала вода, вследствие на запълването на локалното платно
с вода от около 60 см., която нахлува в имота поради разположението на обекта
частично под кота нула – полусутерен. Видно от
свидетелските показания и подадените от собствениците на недвижими имоти в
района жалби до Община Варна наводнения на имотите е имало септември 2018 г.,
когато от вратата е навлязла вода в магазина и се наложило ремонт на същия -
отводняване, махане на мазилка, поставяне на мазилка, шпакловка, боядисване; на
10 май 2019 г., когато отново се е наводнил магазинът през входната врата и се
е наложило да бъде извършен ремонт – отводняване, махане на мазилка, поставяне
на мазилка, шпакловка, боядисване, подмяна на входна врата; на 23.07.2019 г.,
когато от сифоните на санитарните помещения и от тоалетната чиния са изригнали фекални води в магазина и в жилището на ищцата, което е
причинило повреда на пералната машина и прахосмукачката на ищцата, а в магазина
се е наложило отново отводняване, махане на мазилка, поставяне на мазилка,
шпакловка, боядисване; юни 2020 г. отново и др.
По делото не е спорно, че пътната мрежа,
представляваща локалното платно на бул. „Вл.
Варненчик“ и самият булевард са общинска собственост, както и че именно община
Варна е възложител на реконструкцията и
изграждането на бул. „Васил Левски“.
В
следствие на постоянните наводнения и следващите ги ремонти ищцата е била
подложена на силен стрес, който ѝ причинил сърдечни проблеми, психосоматично разстройство,
притеснение и постоянен страх, че отново ще се наводни, които били възбуждани
от всяка прогноза за дъжд, като ищцата се страхувала да заспи. Станала
неспокойна и непълноценна.
Въпреки
множеството отправени от потърпевшите сигнали до Община Варна, в това число и
от ищцата, Община Варна не е предприела своевременно действия по отстраняване
на недостатъците във ВиК инсталацията на булеварда, като по този начин е
станала причина за продължилите наводнения в процесните недвижими имоти.
Съгласно нормата на чл.11 от ЗОС общината е длъжна да управлява вещите, общинска собственост, с грижата на
добър стопанин. Това задължение следва да бъде изпълнено от отговорните
служители на общината, на които е възложено да предприемат необходимите действия
за поддържането изправното състояние на пътната инфрастурктура.
Противоправното поведение на служителите на ответната
община в тази насока е станало причина за увреждане на имуществото на ищцата и психическото ѝ здраве и съответно за
настъпване на имуществени и неимуществени вреди в правната ѝ сфера.
Разпоредбата на чл.49 ЗЗД предвижда, че този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. Отговорността по чл.49 ЗЗД на възложителя на
работа е обективна, има обезпечително-гаранционна функция и е за чужди виновни
противоправни действия.
По
отношение на прахосмукачката се установява, че ремонтът на същата е щял да
струва 132,80 лв., а за диагностика ищцата е дала сумата от 17,00 лв., или общо
сумата то 139,80 лв., която и сума следва да ѝ бъде присъдена. Съдът
намира иска за неоснователен над тази сума до сумата от 232,00 лв.,
представляваща цената на диагностиката плюс цената на
новата прахосмукачката, доколкото съгласно чл. 51, ал.1 от ЗЗД обезщетение се
дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането. Или в случая разликата в цената, вследствие на избора на
ищцата да не поправи страната си
прахосмукачка, а да купи нова на по-висока цена не следва да бъде възлагана в
тежест на ответника, тъй като не е пряка последица от неправомерното му поведение.
По
отношение на иска за обезщетяване на пропуснатите ползи на ищцата, изразяващи
се в неотдаване под наем на процесния магазин за период от пет месеца в общ
размер на 1250,00 лв. за периода от 09.2018 г. до 02.2019 г., същият остана
недоказан, доколкото в хода на процеса не бяха събрани каквито и да било доказателства,
от които да се установява, че в процесния период ищцата не е отдавала обекта
под наем и то вследствие на неправомерното поведение на ответника.
От
събраните в хода на процеса свидетелски показания безпротиворечиво
се установи, че на твърдените дати са настъпвали наводнения, които са
причинявали типичните за това вреди, които са били поправяни от ищцата след
всяко наводнение. Видно от изслушаната съдебно-оценителна експертиза цената на
необходимите ремонти дейности, включващи труд и материали, за поправка на
причинените имуществени вреди в обекта на ищцата възлиза на 3601,00 лв. с ДДС,
поради което искът в тази част се явява основателен и като такъв следва да бъде
уважен.
Размерът на
дължимото обезщетение за неимуществени вреди следва да бъде определен по
справедливост съобразно чл.52 ЗЗД, при съобразяване на конкретните, обективно
съществуващи обстоятелства като характер на увреждането, начинът на
извършването му, степента на влошаване на здравословното състояние, причинените
морални страдания и др. съгласно дадените задължителни указания с ППВС
№4/1968г. То трябва да удовлетворява изискването за справедливост и при
съпоставянето му с други случаи по аналогични казуси, но с различни по степен
на тежестта им вреди, така че доколкото е възможно за по-тежките случаи да се
присъди по-високо обезщетение, а за по-леките – по-ниско. В конкретния
случай с оглед естеството на настъпилите вреди, съдът определя техният размер
на 2000,00 лв., поради което претенцията на ищеца в тази ѝ част се явява
основателна и като такава следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените от
същия разноски, съобразно уважената част от иска. Ищецът е ангажирал
доказателства за реализирани разноски в размер на 283,32 лева – заплатена д.т.
и 550,00 лв. – депозит за вещи лица, 630,00 лв. – адвокатско възнаграждение, или
общо 1463,32 лв., от която съобразно с уважената част от иска следва да се
присъди сумата от 1185,29 лв.
По изложените съображения съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА, на осн. чл. 49,
във вр. с чл. 45 от ЗЗД, Община Варна, Булстат *********, представлявана от
Иван Портних – Кмет ДА ЗАПЛАТИ на П.Г.С., с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, бул. „В.В." №146 сумата от 2 000 (две хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинените ѝ
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
нея страдания – стрес и безсъние, нервно напрежение и страх, вследствие на
наводнения на собствените ѝ недвижими имоти, находящи на адрес: гр.
Варна, бул. „В. В.“ 146 през януари 2019 г., на 10.05.2019 г., на 27.05.2019
г., на 03.08.2019 г. и на 14.06.2020 г.;
сумата от 3601,00 (три хиляди шестстотин
и един) лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени
вреди, изразяващи се в извършени ремонтни действия на магазин, находящ се
адрес: гр. Варна, бул. „В.В." №146, вследствие
на наводнения, както следва: през януари 2019 г. – 550,52 лв.; на 10 май 2019
г. – 326,58 лв.; на 27 май 2019 г. – 623,57 лв.; на 03.08.2019 г. – 557,97 лв.
и на 14 юни 2020 г. 550,52 лв. и сумата
от 139,80 лв. (сто тридесет и девет лева и осемдесет стотинки), представляваща
претърпени от ищцата имуществени вреди, вследствие повредата на прахосмукачка Таурус на 23.07.2019 г., ведно със законната лихва върху
горните суми, считано от 01.07.2020 г. до окончателното им изплащане като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата над сумата
от 139,80 лв. (сто тридесет и девет лева
и осемдесет стотинки) до предявените 323,00
(триста двадесет и три) лв. както и за сумата от 1250,00 (хиляда двеста и
петдесет) лв., представляваща пропуснати ползи за периода от 09.2018 г. до
02.2019 г.вследствие на наводнения на магазин, находящ се на адрес: *** 146.
ОСЪЖДА Община Варна, Булстат *********, представлявана от Иван Портних
– Кмет ДА ЗАПЛАТИ на П.Г.С., с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
бул. „В.В." 146 сумата от 1185,29 лв. (хиляда сто осемдесет и пет лева и двадесет и девет стотинки), представляваща
стойността на направените разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
получаването му пред Варненския окръжен съд.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :