О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
Софийски градски съд , Гражданско отделение, І-22 състав
в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди
и деветнадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
като изслуша докладваното от председателя гр.дело №16475 по описа за 2018 г,
за да се произнесе , взе предвид следното:
С разпореждане от 11.12.2018 г исковата молба е
оставена без движение с указания в седмичен срок от съобщението ищецът да
представи доказателства за внесени 8000 лева държавна такса , както и да уточни
дали е осъден с влязла в сила присъда ; дали предявява освен иск за обезщетение
от 200 000 лева и иск за установяване на престъпление на прокуратурата ;
кога са извършени всяко едно от действията на служители на прокуратурата и в
какво се е състояло ; за всяко едно от посочените действия какво обезщетение се
претендира .
Съобщение с указанията на съда е връчено на ищеца
на 18.12.2018 г. На 27.12.2018 г /по пощата/ ищецът е подал молба , в която
посочва ,че няма средства за заплащане на държавната такса . Искът да се счита
за такъв за установяване на престъпления на прокуратурата след задържането на
ищеца на 05.08.2016 г , като искът трябва да се разгледа от СГС , Наказателно
отделение , защото присъдата все още не е влязла в сила /очаква се решение на
ВКС, НО/ .
В указания срок нередовностите на исковата молба не са отстранени . Не е внесена
държавна такса , нито ищецът е поискал освобождаване от такава . Не става ясно
след молбата на ищеца от 27.12.2018 г дали се поддържа иска за обезщетение или
вече само установителен иск за установяване на престъпно обстоятелство . Не са
описани подробно извършените от служители на ответника действия или бездействия
и за всяко от тях какво обезщетение се претендира . С оглед искането на ищеца
делото да се разгледа от СГС , Наказателно отделение не става ясно дали въобще
се иска образуване на гражданско дело или се прави искане за своеобразно „възобновяване“
на наказателното дело пред друг първоинстанционен наказателен съд .
Освен изложеното , искането на установяване на престъпни обстоятелства пред граждански съд
е и недопустимо . Съгласно чл.124 ал.5 ГПК иск за установяване на престъпно обстоятелство от
значение за едно гражданско правоотношение се допуска в случаите , когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е прекратено
на някое от основанията по чл.24,
ал.1 т. 2 - 5 или е спряно на някое от основанията по чл.25
ал.1 т.2 или чл.26
от Наказателно-процесуалния кодекс, и в случаите, когато
извършителят на деянието е останал неоткрит . Процесният случай не е такъв ,
като по твърдения на ищеца наказателното производство е висящо – очаква се
решение на ВКС . Целта на иск по чл.124 ал.5 ГПК не е да служи като
алтернатива/заместител на наказателното производство , нито по същото може да
се осъществява контрол върху прокуратурата или наказателния съд за допуснати
процесуални нарушения . Вместо да образува лишено от смисъл гражданско дело
ищецът следва да реализира правата си на защита по НПК .
Налице са основанията на чл.129 ал.3 ГПК във
вр.чл.127 ал.1 т.4 и т.5 ГПК ; както и на чл.130 ГПК и исковата молба трябва да
бъде върната и производството по делото да бъде прекратено.
Водим от горното ; СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на П.А.А. и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№16475/18 г по описа на СГС , I-22 състав .
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд-София в седмичен срок от съобщението до ищеца .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :