Определение по дело №2932/2013 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 3448
Дата: 25 април 2014 г. (в сила от 8 май 2015 г.)
Съдия: Елеонора Симеонова Кралева
Дело: 20132120102932
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 12 април 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер                                                         25.04.2014 г.                                                Град Бургас

 

 

                                                                   

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                          ІV-ти граждански състав

На:         двадесет и пети април                                         Година: две хиляди и четиринадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия  Елеонора Кралева

гр.д.№ 2932 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по исковата молба, уточнена с допълнителна молба от 21.05.2013 г., на Н.Х.Т. ***, против М.О.Н. ***, с правно основание чл.108 ЗС, за осъждане на ответницата да предаде на ищцата владението върху собствените й 167/1000 кв.м. ид.ч. от имот ПИ № 835 в кв.12 по плата на в.з.”Минерални бани”, кв.”Банево”, гр.Бургас, целия имот с площ от 1000 кв.м., при граници: имот І – за санаториум „Стара планина”, ІІ – за профилакториум, ПИ 822, ПИ 836, ПИ 679, ПИ 837 и улица, и 30/180 кв.м. от имот ПИ № 837 в кв.12 по плата на в.з.”Минерални бани”, кв.”Банево”, гр.Бургас, целия имот с площ от 180 кв.м., при граници: ПИ 835, ПИ 679, ПИ 711 и улица, както и за отмяна на нотариален акт № 51, том І, рег.№ 1563, нот.дело № 97/2009 г. и нотариален акт № 97, том І, рег.№ 2371, нот.дело № 41/22.10.2010 г., с които ответницата се легитимира като собственик на имотите.

В исковата молба се твърди, че ищцата, в качеството си на наследник на Никола Обрейков Бобев, е собственик на 197/1180 кв.м. ид.ч. от недвижим имот, представляващ празно дворно място – имот № 711 в кв.12 по плана на в.з.”Минерални бани”, гр.Бургас. Твърди се, че целият имот № 711 е бил с площ от 3600 кв.м. и е бил придобит от наследниците на Никола Обрейков Бобев – Олга Н.Т. (майка на ищцата), Обрейко Николов Обрейков (баща на ответницата) и Петър Николов Обрейков по давност и наследство с нотариален акт № 119/1991 г. В резултат на извършени разпоредителни сделки с имота и предявени претенции от трети лица, площта на имота е намаляла на 1230 кв.м., а след изменения в регулационния план същият представлявал ПИ 835 в кв.12 по плана на в.з.”Минерални бани”, гр.Бургас, с площ от 1180 кв.м., който бил разделен на два имота – ПИ 835 с площ от 1000 кв.м. и ПИ 837 с площ от 180 кв.м. със заповед № 3232/26.10.2009 г. на Кмета на Община Бургас. Ищцата твърди, че на 23.09.2010 г. е подала искова молба за делба на процесните имоти, съсобствени между наследниците, за което било образувано гр.д.№ 7297/2010 г. по описа на БРС, по което искът за делба бил отхвърлен и делото висящо пред въззивния съд – възз.гр.д.№ 530/2013 г. по описа на БОС. Твърди се, че с писмения отговор по делбеното дело ответникът Обрейко Николов Обрейков представил нотариален акт № 51/30.03.2009 г., с който бил признат за собственик по обстоятелствена проверка на целия имот от 1180 кв.м., а с нотариален акт № 97/22.10.2010 г. дарил на дъщеря си М.Н.О. (ответницата по настоящото производство) ПИ 837 в кв.12 по плана на в.з.”Минерални бани”, гр.Бургас, с площ от 180 кв.м. Излагат се съображения, че наследодателят на ответницата не е могъл да стане собственик на целия бивш имот № 835 от 1180 кв.м., тъй като същият бил наследствен и той бил владелец на своята идеална част и държател на идеалните части на другите наследници, като майката на ищцата Олга Т. не му е давала право да се разпорежда с имота. Предвид това, ищцата счита, че по наследство от майка си е станала собственик на 1/6 ид.ч. от бившия имот № 835 с площ от 1180 кв.м., или на 1/6 ид.ч. от образуваните след разделяне на имота ПИ 835 с площ от 1000 кв.м. и ПИ 837 с площ от 180 кв.м., които се владеят от ответницата.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата М.О., с който предявеният ревандикационен иск се оспорва като недопустим. Твърди се, че между страните е образувано гр.д.№ 7297/2010 г. по описа на БРС с предмет съдебна делба на процесните имота, по което страни са настоящите, както и трети лица наследници на общия наследодател Никола Обрейков Бобев. Посоченото дело било в първа фаза по допускане на делбата и с постановеното от БРС решение предявеният от Т. иск за съдебна делба на имотите бил отхвърлен, като по повод обжалване на решението от ищцата е образувано възз.гр.д.№ 530/2013 г. по описа на БРС. В тази връзка се твърди, че предвид наличието на висящ делбен процес между страните относно същите имоти, е недопустимо предявяването на настоящия ревандикационен иск за установяване на съсобственически права върху същия имот, тъй като последните са предмет на установяване в делбеното дело, поради което се моли настоящото производство да бъде прекратено.

Във връзка с направените в писмения отговор възражения по допустимостта на иска, съдът е оставил исковата молба без движение с указания до ищцата да обоснове правния си интерес от предявяване на настоящия ревандикационен иск по чл.108 ЗС, предвид образуваното между същите страни гр.д.№ 7297/2010 г. по описа на БРС за делба на процесните имоти. В срока за отстраняване на нередовностите, ищцата е депозирала молба, с която уточнява, че правният й интерес от водене на делото произтича правото й на собственост върху процесния имот, а ответницата й пречи да упражнява правата си като го е завладяла.

Предвид твърденията на ищцата и данните по делото, преценявайки допустимостта на предявения ревандикационен иск, съдът намира следното:

Ищцата твърди, че в качеството си на наследник на Никола Обрейков Бобев, е собственик на 197/1180 кв.м. ид.ч. от недвижим имот, представляващ празно дворно място – имот № 711 в кв.12 по плана на в.з.”Минерални бани”, гр.Бургас. Твърди се, че целият имот № 711 е бил с площ от 3600 кв.м. и е бил собственост на наследниците на Никола Обрейков Бобев с нотариален акт № 119/1991 г. В резултат на извършени разпоредителни сделки с имота и предявени претенции от трети лица, както и след изменения в регулационния план имотът представлявал ПИ 835 в кв.12 по плана на в.з.”Минерални бани”, гр.Бургас, с площ от 1180 кв.м., който бил разделен на два имота – ПИ 835 с площ от 1000 кв.м. и ПИ 837 с площ от 180 кв.м. със заповед № 3232/26.10.2009 г. на Кмета на Община Бургас. Ищцата твърди, че на 23.09.2010 г. е подала искова молба за делба на процесните имоти, съсобствени между наследниците на Никола Обрейков Бобев, за което било образувано гр.д.№ 7297/2010 г. по описа на БРС, по което искът за делба бил отхвърлен и делото висящо пред въззивния съд – възз.гр.д.№ 530/2013 г. по описа на БОС. С По делбеното дело единият от наследниците Обрейко Николов Обрейков (наследодател на ответницата по настоящото дело М.О.) представил нотариален акт № 51/30.03.2009 г., с който бил признат за собственик по обстоятелствена проверка на целия имот от 1180 кв.м., а с нотариален акт № 97/22.10.2010 г. същият дарил на дъщеря си М.Н.О. (ответницата по настоящото производство) ПИ 837 в кв.12 по плана на в.з.”Минерални бани”, гр.Бургас, с площ от 180 кв.м. Излагат се съображения, че наследодателят на ответницата не е могъл да стане собственик на целия бивш имот № 835 от 1180 кв.м., тъй като същият бил наследствен и той бил владелец на своята идеална част и държател на идеалните части на другите наследници, като майката на ищцата Олга Т. не му е давала право да се разпорежда с имота. Предвид това, ищцата счита, че по наследство от майка си е станала собственик на 1/6 ид.ч. от бившия имот № 835 с площ от 1180 кв.м., или на 1/6 ид.ч. от образуваните след разделяне на имота ПИ 835 с площ от 1000 кв.м. и ПИ 837 с площ от 180 кв.м., които се владеят от ответницата.

От приложените по делото, както и от извършената от съда служебна справка, се установява, че по описа на БРС е образувано гр.д.№ 7297/2010 г. по исковата молба на ищцата Н.Х.Т., с която същата е предявила иск против Обрейко Николов Обрейков, Стефан Христов Тюрлесанов, Никола петров Обрейков, Калинка Стоянова О., Станимира Петрова Банковска и М.О.Н., за съдебна делба на съсобствените между страните по давност и наследство от общия им наследодател Никола Обрейков Бобев два недвижими имота по плана на вилна зона Бургаски минерални бани, кв.12, представляващи поземлен имот № 837 с площ от 180 кв.м., при граници: от две страни улица, ПИ-711, ПИ-679 и ПИ-835 и поземлен имот № 835 с площ от 1000 кв.м., при граници: улица, ПИ-836, ПИ-679, ПИ-836, ПИ-822 и ПИ-737, двата имота представляващи бивш имот № 835 по плана от 1990 г. на в.з.”Минерални бани” Бургас, разделен с влязла в сила заповед № 3232/26.10.2009 г. на Кмета на Община Бургас, който процесен имот е част от имот № 711 с площ от 3600 кв.м., предмет на Нотариален акт № 119, том V, дело № 2836/1991 г. на нотариус при БРС. Съдът е отхвърлил предявения иск за делба с постановеното по същото дело решение № ХІІІ-2069/28.12.2012 г., потвърдено с решение № І-28/17.02.2014 г. по възз.гр.д.№ 530/2013 г. по описа на БОС, невлязло в законна сила.

С настоящата искова молба, ищцата Н.Т. предявява против ответницата М.Н. (страни по делбеното дело) ревандикационен иск с правно основание чл.108 ЗС по отношение на 1/6 ид.ч. от същите недвижими имоти – ПИ 835 с площ от 1000 кв.м. и ПИ 837 с площ от 180 кв.м., предмет на производството за съдебна делба по гр.д.№ 7297/2010 г. на БРС.

С оглед задължителната практика на ВКС – Определение № 21/2011 г. по гр.д.№ 485/2010 г. по описа на ВКС, ІІ г.о., съдът намира предявения иск по чл.108 ЗС за недопустим, поради липса на правен интерес. При наличието на висящ между същите страни делбен процес по отношение на същите недвижими имоти, в който подлежат на установяване собственическите права на страните, е недопустимо последващо предявяване на ревандикационен иск, при който също предмет на съдебно установяване са тези права на собственост. И в двете съдебни производства преюдициално се изследва въпросът кой е носител на правото на собственост върху процесните имоти, поради което още в делбеното производство, до приключване на първото по делото заседание, ищцата е следвало да оспори собственическите права на ответницата. Непредявените в делбеното дело възражения не могат да се въвеждат като предмет в отделен процес, тъй като така се заобикаля установената в ГПК преклузия в делбеното производство, което е недопустимо. Предвид това, за ищцата липсва правен интерес от воденето на отделен осъдителен иск за собственост по чл.108 ЗС на идеални части от недвижимите имоти, предмет на делото за съдебна делба, тъй като всички нейни възражения следва да бъдат разгледани в делбеното производство. В този смисъл е и определение № 379/14.11.2013 г. по ч.гр.д.№ 5022/2013 г. по описа на ВКС, постановеното от касационния съд по повод спирането на въззивното производство по гр.д.№ 530/2013 г. на БОС, с оглед предявения ревандикационен иск по чл.108 ЗС по настоящото дело.

При това положение и в съответствие с трайната съдебна практика, съдът намира, че настоящият ревандикационен иск е недопустим, поради липсата на правен интерес за ищцата, като образуваното по него производство следва да бъде прекратено.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2932/2013 г. по описа на БРС, образувано по исковата молба на Н.Х.Т. ***, против М.О.Н. ***, с правно основание чл.108 ЗС, за осъждане на ответницата да предаде на ищцата владението върху 167/1000 кв.м. ид.ч. от имот ПИ № 835 в кв.12 по плата на в.з.”Минерални бани”, кв.”Банево”, гр.Бургас, целия имот с площ от 1000 кв.м., при граници: имот І – за санаториум „Стара планина”, ІІ – за профилакториум, ПИ 822, ПИ 836, ПИ 679, ПИ 837 и улица, и 30/180 кв.м. от имот ПИ № 837 в кв.12 по плата на в.з.”Минерални бани”, кв.”Банево”, гр.Бургас, целия имот с площ от 180 кв.м., при граници: ПИ 835, ПИ 679, ПИ 711 и улица, както и за отмяна на нотариален акт № 51, том І, рег.№ 1563, дело № 97/2009 г. и нотариален акт № 97, том І, рег.№ 2371, нот.дело № 41/22.10.2010 г., поради недопустимост на предявения иск.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: