№ 622 /15 .10.2020г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
И.Въжарска
Прокурор:
А.Стоянов
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №629 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба от Комисия за защита на потребителите РД за области
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, против
Решение №98/28.05.2020г., постановено по АНД №73/2020г. по описа на Районен съд
Хасково, с което е отменено НП №К 0048142/25.11.2019г. на Директор на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково и Стара
Загора на Комисия за защита на потребителите. В жалбата се твърди, че решението
е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила и при нарушение на материалния закон. Съдът неоснователно
приел, че липсва нарушение, като се мотивирал с това, че артикулите се намирали
не вътре в магазина, а в метален кош близо до входната врата. Така била приета
за правдоподобна версията на жалбоподателя, но в подкрепата ѝ не били изложени
аргументи. По отношение на процесното деяние се сочи, че несъмнено попадало под
обхвата на хипотезата на чл.63, т.3 от ЗЗП, тъй като при проверката в обекта са
били изложени за продажба стоки, които били отделени от останалите и са имали
две обозначени цени – стара и нова, написана до зачертаната стара. Съобщението
за намаление на цените било по предвидения в закона начин – чл.64, ал.1, т.1 от
ЗЗП, поради което следвало да отговаря на изискванията по чл.63, ал.1, т.3 от
ЗЗП, а и процесните стоки били отделени не за да бъдат изнесени, а защото са
били обект на цитираното съобщение за намаление. Така преценката на съда била
неправилна. Формално съдебното решение имало мотиви, но те били недостатъчни,
непълни и необосновани, поради което можело да се приравни на липса на мотиви. Иска
се обжалваното решение, с което е отменено наказателното постановление, да бъде
отменено, като бъде потвърдено от настоящата инстанция №К 0048142/25.11.2019г. на
Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково и Стара Загора на Комисия за защита на потребителите.
Ответникът ангажира становище по
жалбата. Счита жалбата за неоснователна, а обжалваното съдебно решение за
правилно и законосъобразно.
Окръжна прокуратура счита, че касационната жалба не е
основателна и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд
Хасково отменя
Наказателно постановление №К-0048142/25.11.2019г. на Директор на РД за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на
Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение по чл.63, т.З от ЗЗП
и на основание чл.209 от ЗЗП на ЕООД Архи Формс-Хасково, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева. Съдът е приел, че по делото фактическата обстановка е била спорна, но се
установявало, че на 19.09.2019г. в гр.Хасково, в магазин за дамско облекло,
собственост на ЕООД Архи Формс, била извършена проверка от св.К. - гл.инспектор
при РД на КЗП-гр.Пловдив. При проверката се установило, че в метален кош,
находящ се на входната врата на обекта, има стоки, подробно описани в АУАН и НП,
с поставени стара и нова - намалена цена. Безспорно между страните било, че
няма посочен срок на намалението, като тези факти били възприети от съда след
разпита на трима свидетели. В случая обаче съдът отчел, че всички артикули са
се намирали не изложени вътре в магазина, а в метален кош, на входната врата на
магазина, което не се отричало и от извършилата проверката св.К.. При липсата
на други ангажирани доказателства съдът приел, че в магазина е нямало намаление
на стоки, а версията на жалбоподателя, че стоките са се изнасяли от магазина
към склада на магазина не била оборена. Така бил направен извод, че за
жалбоподателя нямало задължение по чл.63, т.З от ЗЗП за посочване на срок на
намаление, поради което липсвало нарушение и не следвало да бъде ангажирана
административна отговорност.
Касационната инстанция споделя извода на
районния съд за незаконосъобразност и неправилност на НП.
Обжалваното решение е постановено при
изяснена фактическа обстановка, въз основа на която съдът е достигнал до правилни
правни изводи. Районният съд е възприел относимите факти въз основа на
допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Неоснователно е твърдението на касатора, че съдът е подходил необективно и
формално към обстоятелствата по делото. Съдът е обсъдил двете групи свидетелки показания,
ангажирани по делото – тези на административнонаказващия орган - главен
инспектор К. и св.К. и Ф., и тези, ангажирани от жалбоподателя – св.Ф., продавач
в проверения обект, и св.Ч., клиент на обекта. На база всички разпитани по делото
съдът е приел за установено, че стоките не са изложени и са в кош, намиращ се
до входа на магазина, както и че дрехите са били подготвени за внасяне в склада
на магазина. Именно в същата посока са и възраженията по съставения АУАН,
депозирани пред актосъставителя в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, като по делото
няма доказателства, които да оборват защитната теза на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.63, т.3 от ЗЗП всяко съобщение
за намаление на цените трябва да посочва: 1. стоките и услугите или групата
стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените; 2. условията, при
които се извършва намалението на цените; 3. срока, през който стоките и
услугите се продават с намалени цени. В АУАН и НП не е посочено, че в момента
на проверката в магазина има обявено намаление, но изрично са описани стоки с
две обозначени цени – стара, която е зачертана, и нова, написана до нея, като
за тях е прието от проверяващите, че са изложени стоки. Липсва описание къде
точно са изложените стоки и как е направен извод относно това, че стоките са
били изложени, но актосъставителят не отрича обстоятелствата, които са твърдени
от жалбоподателя – стоките са били в кош до входната врата. След като
контролните органи са възприели, че в обекта има стоки с посочени две цени, то
е следвало да извършат и преценка с оглед на въведеното възражение относно
липсата на предлагане на стоките, тъй като тези стоки не са били изложени и са
били отделени от останалите стоки. По делото се установява, че на единствено на
етикета на всяка отделена стока има посочена стара и нова цена, което
контролните органи възприемат като обявено намаление на цените на стоките, при
което е липсвала информацията по чл.63, т.3 от ЗЗП. Съдът счита,
че само при наличието на това обстоятелство преценката на актосъставителя и
АНО, че е нарушен чл.63, т.3 от ЗЗП е
незаконосъобразна, тъй като не е отчетен безспорно установения факт по делото –
дрехите са в кош до входната врата, а не са изложени. Още повече, че са
допълнително събрани доказателства в процеса, които са останали необорени,
относно събирането на стоката с намерението на жалбоподателя за предстоящото
изнасяне от магазина и складиране, т.е. към момента на проверката е липсвало
предлагане на стоката. При това обстоятелство атакуваното НП е
незаконосъобразно и въззивната инстанция правилно е направила извод за неговата
отмяна. Решението на РС – Хасково е постановено при правилно прилагане на
относимите разпоредби на ЗЗП, а описаното в АУАН и НП деяние не е безспорно
доказано
С оглед
изложеното, съдът намира, че решението, с което Районен съд Харманли е отменил
наказателното постановление, е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №98/28.05.2020г., постановено по
АНД №73/2020г. по описа на Районен съд Хасково.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.