ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. Пазарджик , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав С. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Нели И. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500304 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „ СЕЛЕКТ КЪМПАНИ“ ЕООД процесуален
представител не се явява. Явява се адв. С.Д. Д. – редовно упълномощена.
Ответникът Б. А. П. се явява лично и с адв. В.Ц., която представя
договор за правна помощ и съдействие и за настоящата инстанция.
АДВ. Д.: Не е налице процесуална пречка. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл. 252 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С Решение № 260063/19.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1603/2020 г.
по описа на Районен съд - Пазарджик е осъдена „Селект Къмпани“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Б.М.“ № *,
представлявано заедно от управителите С.П.К. и Г.Д.Б., да заплати на Б. А.
П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Х.“ № 15, Община П., обл. П., на основание
чл. 128, т. 2, във вр. с чл. 245, ал. 2 от КТ и чл. 86 от ЗЗД, следните суми:
16112,71 лв., представляваща неизплатени трудови възнаграждения и сумата
от 596,14 лв. - дължима мораторна лихва за забава, както следва: сумата от
2344,36 лв., представляваща трудово възнаграждение за месец юни 2019 г.,
както и мораторна лихва за забава върху размера на възнаграждението за
месец юни 2019 г., за периода от 30.07.2019 г. до 13.07.2020 г. - датата на
завеждане на исковата молба равняващо се на 227,94 лв.; сумата в размер на
2048,86лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение за месец
ноември 2019 г. и мораторна лихва за забава върху възнаграждението за
месец ноември 2019 г., за периода от 30.12.2019 г. до 13.07.2020 г. - датата на
завеждане на исковата молба равняващо се на 112,13 лв.; сумата в размер на
246,54 лв., представляващо неизплатено трудово възнаграждение за месец
декември 2019 г. и мораторната лихва за забава върху размера на
възнаграждението за месец декември 2019 г., за периода от 30.01.2020 г. до
13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата молба равняващо се на 11,37
лв.; сумата в размер на 2344,36 лв., представляващо неизплатено трудово
възнаграждение за месец януари 2020 г. и мораторната лихва за забава върху
възнаграждението за месец януари 2020 г., за периода от 29.02.2020 г. до
13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата молба, равняващо се на 88,57
лв.; сумата в размер на 2359,91 лв. представляващо неизплатено трудово
възнаграждение за месец февруари 2020 г. и мораторната лихва за забава
върху размера на възнаграждението за месец февруари 2020 г., за периода от
30.03.2020 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата молба
равняващо се на 69,49 лв.; сумата в размер на 2359,91 лв. представляваща
неизплатено трудово възнаграждение за месец март 2020 г. и мораторната
лихва за забава върху възнаграждението за месец март 2020 г., за периода от
30.04.2020 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата молба
равняващо се на 49,17 лв.; сумата в размер 2359,91 лв., представляваща
неизплатено трудово възнаграждение за месец април 2020г. и мораторната
лихва за забава върху размера на възнаграждението за месец април 2020г., за
2
периода от 30.05.2020 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата
молба, равняващо се на 29,50 лв.; сумата в размер на 2048,86 лв.,
представляваща неизплатено трудово възнаграждение за месец май 2020 г. и
мораторната лихва за забава върху размера на възнаграждението за месец май
2020 г., за периода от 30.06.2020 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на
искова молба равняващо се на 7,97 лв.
Допуснато е предварително изпълнение на решението за присъдени
трудови възнаграждения и законните лихви върху тях, на основание чл. 242,
ал. 1 от ГПК.
Осъден е „Селект Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. П., ул. "Б.М." №*, представлявано заедно от
управителите С.П.К. и Г.Д.Б., да заплати на Б. А. П., ЕГН ********** от гр.
П., ул. "Х." №*, Община П., обл. Пазарджик сторените по делото разноски за
платен адвокатски хонорар в размер на 1000лв., на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК, съразмерно уважената част на исковете.
Осъден е „Селект Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. "Б.М." №*, представлявано заедно от
управителите С.П.К. и Г.Д.Б., да заплати по сметка на Районен съд -
Пазарджик, държавна такса в размер на 694,50 лв., както и сумата от 340 лв. -
изплатено възнаграждение от бюджета на съда на вещото лице по
изслушаните съдебни експертизи, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Селект Къмпани“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик,
ул. "Б.М." №*, представлявано от управителя Г.Д.Б., чрез пълномощника адв.
Д..
Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
В тази насока се визира, че за да уважи изцяло исковата претенция за
заплащането на положения от ищцата труд, първоинстанционният съд е
приел, че по делото ответника не е оборил презумпцията, че ищцата не е
полагала добросъвестно труд, като е кредитирал единствено показанията на
св. Папазов - съпруг на ищцата, а не е кредитирал показанията на разпитаните
3
свидетели - Боев и Бързев и не е взел предвид представения договор за наем.
Твърди се, че не се спори, че между страните е имало сключено трудово
правоотношение, но се посочва, че по делото е изготвена графическа
експертиза, според заключението на която подписът на ръководител положен
под представения трудов договор и анекс към същия не е на управителя, а
именно въз основа на същия този анекс, вещото лице е изготвило
заключението за размера на дължимите възнаграждения.
Сочи се, че за да се породи правото на работника по смисъла на чл. 128,
т. 2 от КТ, същият следва реално да е престирал уговорената работа, но в
показанията на св. Бързев се установява, че ищцата се води само фиктивно на
работа, като трудовия договор е сключен заради изискванията на ДАИ по
отношение издаването на лиценз за превоз.
Твърди се, че без доказателства за извършена от работника работа през
процесния период- трудово възнаграждение не се дължи.
Искането е за отмяна на решението на първоинстанционният съд с
постановяване на друго, с което се отхвърлят предявените обективно
съединени искове за заплащане на трудово възнаграждение.
Моли се за присъждане на разноските сторени на двете съдебни
инстанции.
В срокът по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса - Б. А. П., чрез пълномощника й адв. В.Ц..
В него се излагат подробни съображения в насока неоснователност
възраженията във въззивна жалба.
Искането е същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди
решението.
Моли се за присъждане на разноските по делото.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада. Поддържам депозираната
4
въззивната жалба. Ще направя искане на основание чл. 229. ал. 1, т. 5 от ГПК
настоящото производство да бъде спряно, тъй като в момента има образувано
досъдебното производство, тъй като в хода на първоинстанционното
производство беше установено наличието на документ с невярно съдържание,
а изхода от наказателното дело е определящ за развитието на гражданския
процес – цитирам анекса към трудовия договор, с който е изменено
възнаграждението на г-жа П. и въз основа на който е уважен претендирания
от нея иск в този размер.
АДВ. Ц.: Уважаеми Окръжни съдии, подъдржам депозирания от мен
отговор на въззивната жалба. Относно така направеното искане от адв. Д.,
същото бе направено и пред първоинстанционния съд и бе оставено без
уважение, а именно: не считам, че изходът на настоящото дело зависи по
какъвто и да е начин от воденото досъдебно производство, което е образувано
по жалба на вече покойния едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството „Селект Къмпани“ ЕООД, в който същият излага твърдения, че
подписите за работодател в трудовия договор на доверителката ми, както и в
последния анекс, с който е изменено трудовото възнаграждение, не били
негови. По делото са събрани многобройни доказателства, от които се
установява, че реално е съществувал такъв трудов договор, същият е
регистриран в системата на НАП. След прекратяване на трудовия договор,
трудовата книжка на доверителката ми е оформена надлежно с подписите.
Всички промени в трудовото възнаграждение са отразени. Има достатъчно
счетоводна документация – разплащателни ведомости. Считам, че дори и да
се установи такова обстоятелство, то е ирелевантно.
Съдът намира направеното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя, за спиране на производството на основание
чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, за неоснователно. В тази връзка изложените
мотиви, обосноваващи това искане, и съответно данните по делото, не дават
основание да се приеме, че се разкриват престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изхода на гражданския спор.
Предвид на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ц.: Нямаме други искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да уважите депозираната
жалба и отмените изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, решението
на първоинстанционния съд, като съм изложила съображения в жалбата,
които поддържам. Ще Ви моля да ни присъдите и сторените по делото
разноски на две инстанции съгласно представения договор за правна помощ и
съдействие. Представям списък на разноските.
АДВ. Ц.: Уважаеми Окръжни съдии, ще Ви моля да постановите
съдебно решение, с което да потвърдите първоинстанционното съдебно
решение, като правилно и законосъобразно, тъй като по делото безспорно бе
установено съществуването на трудово правоотношение между търговско
дружество „Селект Къмпани“ и доверителката ми Б.П.. Спорен бе начинът, по
който е прекратено това трудово правоотношение, по което имаше друго
гражданско дело, по което има вече постановени две съдебни решения, които
установяват, че трудовото правоотношение е прекратено едностранно от
доверителката ми поради неизплащане на нейните трудови възнаграждения.
Именно настоящото дело се води за тяхното заплащане. По делото са
назначени и 2 съдебно-счетоводни експертизи, които установяват размера на
неизплатените трудови възнаграждения, както и мораторната лихва за забава.
Събрани са множество доказателства в подкрепа на предявената претенция.
Затова ще Ви моля, да потвърдите първоинстанционното решение, като
правилно и законосъобразно, и да ни присъдите сторените съдебни разноски.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 26.05.2021 г., от която дата ще тече и срока за конституционно
обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7