РЕШЕНИЕ
№ 1970
гр. София, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110200194 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх.№ УРИ 433200-133820/23.12.2021г. по описа на ОПП
СДВР от М. ДР. М. с ЕГН ********** и адрес в гр.С., ул."М. п." № *, ет. *, ап. *, срещу
Наказателно постановление N 21-4332-024653 от 01.12.2021г. , издадено от началник сектор
ОПП към СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания:1. на
основание чл. 185 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от
ЗДвП и 2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал. 1, т.
3, б.“в“ от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява и не се
представлява.
В жалбата се излагат аргументи за наличието на допуснато съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в нарушаването на сроковете по чл. 43 от ЗАНН.
Алтернативно се навеждат доводи за маловажност на случая.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
1
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на М. ДР. М. с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление N 21-
4332-024653 от 01.12.2021г. , издадено от началник сектор ОПП към СДВР, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 29.06.2021г. св. А.А. бил на работа като касиер-оператор на входа на Централни
Софийски гробища, където е обособена и бариера за вход с автомобили.
Около 11:20ч. в посока вход се приближил л.а. № ***.
Св. А. се приближил и казал на водача да спре, за да му даде карта за вход, но
последният продължил движението, като минал през спуснатата бариера.
Св. А. подал сигнал на тел. 112.
По подадения сигнал на място пристигнал автопатрул на ОПП СДВР в състав Д. и С..
Междувременно л.а. № *** се опитал да напусне гробищния парк през друг изход, но
служителят там не го пуснал и упътил водача да се върне на входа.
Последният сторил това и като пристигнал на входа, там вече били служителите на
ОПП СДВР и св. А..
Служителите на полицията установили самоличността на водача - М. ДР. М. с ЕГН
**********, провели разговор с него и го освободили.
След като жалбоподателят си тръгнал С.Д. – мл.автоконтрольор при ОПП СДВР в
присъствието на свидетелите А.А. и А. С., съставил Акт за установяване на
административно нарушение бл.№ 220576 срещу М. ДР. М. за нарушения по чл. 20, ал. 1 от
ЗДвП и чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП, извършени на 29.06.2021г.
Актът бил съставен в отсъствието на нарушителя.
На 16.11.2021г. М. ДР. М. бил призован и се явил в ОПП СДВР, където му бил
предявен посочения акт, като му била поставена дата на съставяне 16.11.2021г.
М. собственоръчно вписал в акта възражението, че не е съгласен с констатациите в
акта .
Въз основа на посочения АУАН , на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление N 21-4332-024653 от 01.12.2021г. , издадено от началник сектор ОПП към
СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания:1. на основание
чл. 185 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и 2. на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
2
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред
административнонаказващия орган.Във въззивното производство пред съда обаче се
прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени
средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на
проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай съдът счита, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до издаване на процесното наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен ,
но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в
негово отсъствие.За да се обезпечи в пълен обем правото на защита е необходимо на
нарушителя да са известни дата, място и час , в който следва да се яви за съставяне на АУАН
и ако това изискване не е изпълнено винаги е налице съществено нарушение на
процесуалните правила.
В настоящият случай от показанията на св. А. се установява, че актът е съставен в
отсъствието на нарушителя, непосредствено след неговото тръгване от
местопроизшествието.
Св.А. е категоричен , че актът е съставен на 29.06.2021г. на работното му място –
Централни Софийски гробища в деня на инцидента и в отсъствието на нарушителя.
Свидетелят е категоричен също, че полицейските служители са освободили
нарушителя без да му кажат каквото и да е и липсват доказателства да саг о поканили за
съставяне на АУАН.
Нарушението е съществено и няма как да бъде санирано в хода на съдебното
производство.
В случай , че се игнорират показанията на св. А., въпреки , че няма основание за това,
съдът би намерил възраженията на защитата за нарушен срок по чл. 34 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 34 ,ал. 1 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява ако не е съставен
акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението , като
нарушенията на ЗДвП не попадат в описаните в текста изключения, за които е предвиден
3
по-дълъг срок.
От доказателствата по делото е видно, че самоличността на нарушителя е установена
на 29.06.2021г.
На М. се вменява извършването на нарушение на 29.06.2021г. и ако се приеме ,че
поставената дата на съставяне на акт – 16.11.2021г. е вярна (а тя не е ) тримесечният срок е
изтекъл на 30.08.2021г.
В тази хипотеза контролният орган не е следвало да образвува административно
производство и като е сторил това е съставил незаконосъобразен акт.
От своя страна, АНО не извършил дължимата проверка в противен случай нямаше да
издаде наказателно постановление , а щеше да прекрати производството на основание чл.
54, ал. 1, т. 4(т.5 нов) от ЗАНН.
Като не е изпълнил задължението си АНО е издал незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 21-4332-024653 от 01.12.2021г. , издадено
от началник сектор ОПП към СДВР, с което на М. ДР. М. с ЕГН ********** са наложени
административни наказания:1. на основание чл. 185 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за
нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и 2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение
на чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4