№ 496
гр. Варна, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Ищецът „УИНД СИСТЕМС“ ООД , редовно призован, представлява
се от адвокат В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
призован, представлява се от адвокат Л.М., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Трето лице помагач на страната на ответника - НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, редовно призован, не се
представлява в съдебно заседание.
Трето лице помагач на страната на ответника -
ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР ЕАД, редовно призован,
представлява се от юрисконсулт Р.С., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Вещото лице Пл. Г. П. , редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 20184/11.10.2021 г. от вещо лице П., с
която моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
1
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва становище вх. № 17865/10.09.2021 г. от „НЕК“ ЕАД,
чрез пълномощник Д.Д., относно исковата молба.
Прилагат извадка от ТР от партидата на „НЕК“ ЕАД, което отразява
извършеното преобразуване и Протокол № 71-2013 г. на СД на „БЕХ“ ЕАД
/едноличен собственик на „НЕК“ и „ЕСО“/.
СЪДЪТ докладва писмен отговор вх. № 19210/29.09.2021 г. от „ЕСО“
ЕАД, чрез пълномощник юриск. Р. С..
Прилагат: Лицензия № Л-221-17/28.12.2006 г. за управление на
електроенергийната система и Лицензия № Л-419-04/18.12.2013 г. за пренос
на електрическа енергия, издадени на „ЕСО“ ЕАД.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 20298/11.10.2021 г. от ищцовата страна,
чрез пълномощник адв. В. Г., с която се изразява становище относно проекта
за доклад по делото.
Прилага: стр. 7 от исковата молба; писмо изх. № К-EDN-
5004/21.07.2021 г., ведно с електронно писмо.
Връчва на насрещните страни за запознаване.
Адв. Г.: Поддържаме исковата молба и допълнителната такава, на
изложените в тях основания. Оспорваме изцяло наведените от ответника
възражения в отговорите.
Поддържаме изразеното становище. В подкрепа на същото, моля да
2
бъде отчетено от състава, че насрещната страна, в отправеното особено
искане за спиране на настоящото производство по чл. 229, също счита, че
силата на присъдено нещо по иска за реално изпълнение на Договор за
достъп, се разпростира и по отношение на обстоятелството налице ли е
неизпълнение на същия.
Моля да приемете за безспорни обстоятелствата, описани в молбата, а
именно, с оглед представеното писмо от ответника. Както сме посочили в
молбата, а именно, че в процесния период от 01.03.2018 г. до 01.03.2021 г.
ВяЕЦ, собственост на ищеца, е била ограничена до 2 MW от присъединената
й мощност от 3 MW, така, както е посочено на стр. 2 от молбата. Това е
именно с представеното в молбата писмо, с което ответникът е заявил, че на
20.07. е изпълнил задължението си по Договор за достъп, а именно премахнал
е ограничението в релейната защита на ГРУ „Крис“.
Моля в окончателния доклад да бъдат обективирани безспорните факти
между страните, което е свързано с доказателствената тежест на ищеца.
Именно във връзка с това писмо считаме, че следва единствено тежестта на
ищеца да бъде свързана само с размера на вредите и тяхната причинно
следствена връзка с неизпълнение на договорното задължение на ответника.
В молбата нямаме доказателствени искания. Придържаме се към тези,
които са в допълнителната искова молба.
Адв. М.: Поддържам депозирания отговор.
По отношение на становището, тъй като в същото има обективирани
искания, моля да ми дадете възможност да взема становище в указан от съда
срок.
Въпреки горното, към настоящия момент единственото, което ще
посоча е, че от беглия поглед върху молбата установявам, че ищецът се опира
и коментира всъщност във връзка с искането си, мотиви на решението, които
нямат сами по себе си обвързваща сила. Силата на присъдено нещо се
простира единствено по отношение на диспозитива на решението и аз ще се
противопоставя на това да бъдат обявени за безспорни каквито и да било
обстоятелства.
3
Същевременно, доколкото на нас вече ни е връчен и отговора на „НЕК“,
и отговора на „ЕСО“, за процесуална икономия съм подготвила писмено
становище във връзка с наведените в тези отговори възражения и твърдения.
По отношение на всички доказателствени искания от ищеца, както с
исковата молба, така и с допълнителната искова молба, сме взели отношение
в отговора и допълнителния такъв, които поддържаме.
СЪДЪТ докладва становище в днешно съдебно заседание, от ответната
страна, чрез пълномощник – адв. М., по отношение на представените
отговори от страна на „НЕК“ ЕАД и „ЕСО“ ЕАД.
Адв. Г.: Не възразявам по приемането на приложените към
докладваните становища доказателства.
Не изразихте становище по така представеното доказателство,
оспорвате ли, защото изразихте становище, че не искате да приемате за
безспорно.
Адв. М.: Това доказателство, доколкото разбирам е представено със
становището, аз направих искане да изразя писмено становище по същото.
Адв. Г.: То изхожда от Вас, подписано е с електронен подпис и е във
връзка с обявяване на окончателния доклад и спорни и безспорни факти и
обстоятелства.
Адв. М.: По приемането на представените със становището
доказателства, предоставям на съда. От това което виждам, от 21.07. е
писмото. Считано, че в крайна сметка е можело да се представи с
допълнителната искова молба.
Адв. Г.: Допълнителната искова молба е депозирана преди това.
Адв. М.: По проекта за доклад имам няколко възражения. Във връзка с
описанието на фактологията, където пише в твърденията на ищеца, че „Е.ОН
България Мрежи“ е ограничило ищеца от мощност до 2 MW от общо
уговорени 3 MW, моля да съобразите, че в исковата молба ищецът изрично
твърди, че по отношение на него самия не е налагано ограничение от
ответника, а е наложено ограничение на извод, към който е присъединен
4
както той, така и други производители, като наложеното ограничение от 2
MW е наложено от самия ищец. /втори абзац след „съобщава на страните
следния проект за доклад по делото“/
Адв. Г.: Това са наши твърдения, които поддържаме. Категорично
възразяваме по становището на ответника, че сами сме се ограничили.
Наложено е, както сме обяснили подробно в исковата молба, едно
последващо вътрешно ограничение.
Адв. М.: Моля да се допълни доклада с депозираните становища от
третите лица. И в доказателствената тежест, разпределена на ответника,
указано ни е да докажем, че имаме договореност, съгласие между страните по
делото, че максимално допустимата мощност ще бъде увеличена до 3 MW
след реконструкция на килия Конаре. Всъщност, договорката е, че ще бъде
премахнато ограничението, което е наложено на извода, като мощността ще
бъде увеличена до 9 MW, което е за трима производители. Нямаме уговорка
конкретно с ищеца, че ще увеличаваме мощност до 3 MW. Това, което е
уговорено с всеки от производителите към извода е, че след реконструкцията,
и това е по представените анекси с отговора на исковата молба, уговорено е
със всеки от тях, че след извършване на реконструкция, ограничението на
извода, към който са присъединени всички производители, ще бъде 9 MW,
като до тази реконструкция това ограничение ще бъде търпяно.
Нямам други възражения по доклада.
Имаме искане, в случай, че на съда са ноторно известни Общите
условия на „Електроразпределение Север“, доколкото същите са одобрени от
КЕВР и публикувани на сайта на дружеството, моля също да бъде включено в
доклада. Ако не са известни, моля да ми се даде възможност да представя
същите, с препис за страните.
Юриск. С.: Нямам възражения по проекто доклада.
Оспорвам исковата молба, поддържам писмения си отговор.
По отношение становището на ищеца, представено днес, моля да ми
бъде предоставен срок за да изразя становище.
5
По отношение на становището на „ЕРП Север“, касаещо представения
от нас писмен отговор, ще отбележа, че възразявам срещу твърденията, че в
предварителния договор, сключен с НЕК са поставени изисквания и
ограничения, касаещи присъединената мощност, която е под 9 MW. В
договора е договорено условие за присъединяване на 9 MW, не са поставени
изисквания за ограничение под тези мощности. Реконструкцията, която е
предвидена, касае сигурността и надеждността на електроенергийната
система, като цяло.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1117 от
разпоредително заседание на 27.08.2021 година, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД от „УИНД СИСТЕМС” ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, срещу ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, за осъждане на ответника да заплати сумата 332 265 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи, изчислени като разлика между стойността на отдадената и
произведена ел. енергия от вятърна електрическа централа, находяща се
поземлен имот 001047 в с. Крупен, общ. Каварна, обл. Добрич, при работа на
генератора с мощност 2MW за периода от 01.03.2018г. до 01.03.2021г. и тази,
която би отдала при мощност 3MW, претърпени поради неизпълнено
задължение на ответника по Договор за достъп № ПД-Д13-224-10.10.2013г. от
30.09.2013г. да осигури на ВяЕц до електроразпределителната мрежа в пълен
обем на номиналната присъединителна мощност, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на депозиране на исковата молба в съда, до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на процесната
ВяЕЦ, като фактическото й присъединяване към електроразпределителната
мрежа на „Е.ОН България Мрежи” АД с включването на присъединителните
съоръжения в паралел с електрическата мрежа е формално извършено през
ноември 2010г. На 30.09.2013г. между страните е сключен договор при Общи
условия за достъп на производител на електрическа енергия от възобновяеми
6
източници до електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД с
№ ПД-Д13-224-10.10.2013г. Още след присъединяването на централата на
ищеца към електроразпределителната мрежа подаването на произвежданата
от същата електрическа енергия е било ограничено от „Е.ОН България
Мрежи” АД до мощност от 2MW от общо уговорените 3MW, поради което с
поставянето под напрежение на генератора, централата започнала да
произвежда електрическа енергия с 2/3 от капацитета на инсталираната си
мощност. Твърди се, че така въведеното ограничение представлява
неизпълнение по чл. 79 ЗЗД на договорните задължения на ответното
дружество да осигури достъп до електроразпределителната мрежа на пълната
присъединена мощност, поради което се претендира обезщетение за
претърпените от ищеца пропуснати ползи, изчислени като разлика между
стойността на отдадената и произведена от централата ел.енергия и тази,
която би отдала при мощност 3 MW.
В депозирания в срок писмен отговор ответникът
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД оспорва предявения иск, като
неоснователен. Оспорват се твърденията за виновно неизпълнение на
договора за достъп, като се твърди, че не е влязъл в сила поради
неизпълнение на предвиденото в него условие производителят да е изпълнил
задълженията си по договора за присъединяване и да е представил документ
за въвеждане в експлоатация на присъединителните електрически
съоръжения, в случай, че се изграждат от него. Сочи се, че поради
неизпълнение на задължението на ищеца да реконструира килия Конаре и да
представи съответните документи договорът не е влязъл в сила и съответно е
неоснователна претенция за вреди от неговото неизпълнение. Твърди се, че в
анекс към договора за присъединяване от 10.05.2011г. страните са
договорили до преоборудване на присъединителното съоръжение ответното
дружество да прилага ограничение до 6 MW на общо отдавана мощност за
всички генератори, присъединени към модул „изход“ на ГРУ „Крис“. Излага
се, че ответното дружество не е ограничило достъп на ищеца до мрежата, а
това ограничение е въведено по съглашение с производителите, собственици
на другите ВяЕЦ, присъединени към извод Крис. Твърди се, че не е налице
виновно неизпълнение на ответното дружество, препятстващо реконструкция
на килия Конаре, доколкото същото е действало добросъвестно, изпълнило е
7
всички искания на „НЕК“ ЕАД във връзка със съгласуване на проектите за
реконструкция, но отговор от „НЕК“ ЕАД не бил получен. Оспорва се също
наличието на непосредствена причинно-следствена връзка между твърдяното
неизпълнение и настъпилите за ищеца вреди, доколкото в случая
ограничението и неговия размер е следствие на договореност с трети лица.
Твърди се също, че така настъпилите вреди са били предвидими, тъй като при
сключване на договора ищецът се е съгласил ограничението на извода да бъде
прилагано до реконструкция на килия „Конаре“ и се е задължил да я
осъществи. Оспорва се и размера на твърдените вреди, като се сочи, че
производството на електрическа енергия от ВяЕЦ зависи от множество
обстоятелства, които не могат да бъдат предвидени и контролирани – скорост
на вятъра, техническа изправност на съоръжението и др., което води до
невъзможност да се установи по безспорен начин сигурно увеличаване на
имуществото на ищеца и неговия конкретен размер. Твърди се също, че
посочената цена по договори със „Синергон енерджи“ ЕООД и „Енерджи
МТ“ ЕАД е неприложима, доколкото същата се определя на база заявено
количество и график за производство, поради което производство извън този
график би довело до намаляване на цената. С допълнителната искова молба
ищецът оспорва да е поемал договорно задължение да извърши
реконструкция на килия „Конаре“ в подстанция „Генерал Тошево“, съответно
оспорва и твърдението, че ограничението на релейната защита е следствие на
неизпълнение на задължението за реконструкция, както и на въведено
вътрешно ограничение в работата на ВяЕЦ. Твърди се, че договорът за
присъединяване бил прекратен на основание чл. 59 от Наредба № 6/2004г.
при въвеждане в експлоатация на съоръженията, поради изчерпване на
предмета му, поради което сключените въз основа на него последващи анекси
са нищожни порази невъзможен предмет.
В допълнителния отговор ответното дружество оспорва твърденията за
настъпило прекратяване на договора за присъединяване и съответно за
нищожност на сключените анекси. Поддържат се изложените в отговора
възражения за неизпълнение на договорно задължение от страна на ищеца
във връзка с реконструкция на съоръжения. Твърди се приложимост на
хипотеза за изключване отговорността на ответника на основание чл. 30, ал. 2
от ОУ.
8
Предявен е иск с правно основание чл. 82 във вр. с чл. 79 от ЗЗД.
С оглед на предявения иск и съгл. чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорни правоотношения по договор за достъп
и договор за присъединяване, както и че съобразно тях ответникът е имал
задължението да присъедини към собствената си електроразпределителната
мрежа, построената от ищеца вятърна електрическа централа с номинална
мощност 3 MW, че подписаните анекси към договора за присъединяване са
нищожни поради липсата на предмет, че фактически ВяЕЦ е ограничена до
2MW от присъединена мощност о т 3MW, качеството си на изправна страна
по договорите, неизпълнение от страна на ответното дружество на поето от
него договорно задължение, от което за ищеца са произтекли вреди в
претендирания размер, вкл. че за процесния период ВяЕЦ е могла да
произведе посоченото в исковата молба количество ел. енергия при мощност
3MW, че разликата между това предполагаемо количество и реално
произведеното е това посочено в исковата молба, чиято стойност е в размер
на исковите претенции за съответния период, че пропуснатите ползи от
реализирането на печалба от продажбата на електроенергия, равняваща се на
твърдяната разлика са в причинна връзка с неизпълнението на договорното
задължение на ответника, че тези вреди са били предвидими.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, а именно, че ограничаването на генерираната
мощност на ВяЕЦ е в резултат на постигнато споразумение в анекси между
страните по договора за присъединяване, наличието на съгласие между
страните, че максимално допустимата генерирана мощност ще бъде
увеличена до инсталираната мощност от 3MW след реконструкция на килия
„Конаре“ в подстанция Генерал Тошево, че за такава реконструкция е следва
да бъде искано съгласие на оператора на електропреносната мрежа – НЕК
ЕАД, че ответникът е изправна страна, като е предприел необходимите
действия за реализирането на реконструкцията на килия „Конаре“,
бездействие от страна на третите лица помагачи въпреки предприетите
действия от страна на ответника, съгл. чл. 154, ал. 1 ГПК.
9
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 1117 от
27.08.2021 г., със следните корекции:
В разпределената доказателствена тежест на ответника, да се чете:
„…че максимално допустимата генерирана мощност ще бъде увеличена до
инсталираната мощност от 9 MW за целия извод след реконструкция на килия
„Конаре“…“
Искането на ищцовата страна за включване в безспорно установените
факти, че в процесния период – от 01.03.2018г. до 01.03.2021г. ВяЕЦ,
собственост на ищеца, е била ограничена до 2 MW от присъединената й
мощност от 3 MW, и изразеното от ответника становище, съдът намира, че
следва да остави без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцовата страна искане за
включване в безспорно установените факти, че в процесния период – от
01.03.2018 г. до 01.03.2021 г. ВяЕЦ, собственост на ищеца е била ограничена
до 2 MW от присъединената й мощност от 3 MW.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба писмени документи, както следва: разрешение за ползване
от 07.10.2010 г., заповед за поставяне под напрежение № 2612/12.11.2010 г.,
нотариален кат за покупко-продажба на недвижим имот № 170, том 4, рег. №
2189, дело № 367/2010 г., договор при общи условия за достъп на
производител на електрическа енергия от възобновяеми източници до
електроразпределителната мрежа на Енерго-Про Мрежи АД № ПД-Д13-
223/10.10.2013 г., договор за изкупуване на електрическа енергия произведена
от възобновяем енергиен източник № 110/25.10.2010 г., приложение № 1,
приложение № 2, приложение № 3, договор за изкупуване на електрическа
енергия по свободно договорени цени от 04.12.2018 г., договор за
10
компенсиране с премии от 23.08.2019 г., договор за покупко продажба на
електрическа енергия от 10.09.2019 г., допълнително споразумение № 1 от
10.09.2019 г., договор за покупко продажба на електрическа енергия и
участие в стандартна балансираща група от 07.10.2019 г., анекс № 1, договор
за покупко продажба на електрическа енергия и участие в стандартна
балансираща група от 08.06.2020 г., протокол за отчет на произведената и
постъпилата в електроразпределителната мрежа активна електрическа
енергия от ВтЕЦ „Крупен-4“ за месец януари 2018 г. от 31.01.2018 г., фактура
№ **********/31.01.2018 г., протокол за отчет на произведената и
постъпилата в електроразпределителната мрежа активна електрическа
енергия от ВтЕЦ „Крупен-4“ за месец февруари 2018 г. от 28.02.2018 г.,
фактура № **********/28.02.2018 г., протокол за отчет на произведената и
постъпилата в електроразпределителната мрежа активна електрическа
енергия от ВтЕЦ „Крупен-4“ за месец март 2018 г. от 31.03.2018 г., фактура
№ **********/31.03.2018 г., протокол за отчет на произведената и
постъпилата в електроразпределителната мрежа активна електрическа
енергия от ВтЕЦ „Крупен-4“ за месец април 2018 г. от 30.04.2018 г., фактура
№ **********/30.04.2018 г., протокол за отчет на произведената и
постъпилата в електроразпределителната мрежа активна електрическа
енергия от ВтЕЦ „Крупен-4“ за месец май 2018 г. от 31.05.2018 г., фактура №
**********/31.05.2018 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец юни 2018 г. от 30.06.2018 г., фактура №
**********/30.06.2018 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец юли 2018 г. от 31.07.2018 г., фактура №
**********/31.07.2018 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец август 2018 г. от 31.08.2018 г., фактура №
**********/31.08.2018 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец септември 2018 г. от 30.09.2018 г., фактура №
**********/30.09.2018 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец октомври 2018 г. от 31.10.2018 г., фактура №
11
**********/31.10.2018 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец ноември 2018 г. от 30.11.2018 г., фактура №
**********/30.11.2018 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец декември 2018 г. от 31.12.2018 г., фактура №
**********/31.12.2018 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец януари 2019 г. от 31.01.2019 г., фактура №
**********/31.01.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец февруари 2019 г. от 28.02.2019 г., фактура №
**********/28.02.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец март 2019 г. от 31.03.2019 г., фактура №
**********/31.03.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец април 2019 г. от 30.04.2019 г., фактура №
**********/30.04.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец май 2019 г. от 31.05.2019 г., фактура №
**********/31.05.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец юни 2019 г. от 30.06.2019 г., фактура №
**********/30.06.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец юли 2019 г. от 31.07.2019 г., фактура №
**********/31.07.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец август 2019 г. от 31.08.2019 г., фактура №
**********/31.08.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец септември 2019 г. от 30.09.2019 г., фактура №
**********/30.09.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
12
„Крупен-4“ за месец октомври 2019 г. от 31.10.2019 г., протокол №
1/15.11.2019 г., фактура № **********/31.10.2019 г., фактура №
**********/31.10.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец ноември 2019 г. от 30.11.2019 г., протокол №
2/11.12.2019 г., фактура № **********/30.11.2019 г., фактура №
**********/30.11.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец декември 2019 г. от 31.12.2019 г., протокол №
3/14.01.2020 г., фактура № **********/31.12.2019 г., фактура №
**********/31.12.2019 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец януари 2020 г. от 31.01.2020 г., протокол № 1/17.02.2020
г., фактура № **********/31.01.2020 г., фактура № **********/31.01.2020 г.,
протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец февруари 2020 г. от 29.02.2020 г., протокол №
2/16.03.2020 г., фактура № **********/29.02.2020 г., фактура №
**********/29.02.2020 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец март 2020 г. от 31.03.2020 г., протокол № 3/13.04.2020 г.,
фактура № **********/31.03.2020 г., протокол за отчет на произведената и
постъпилата в електроразпределителната мрежа активна електрическа
енергия от ВтЕЦ „Крупен-4“ за месец април 2020 г. от 30.04.2020 г., протокол
№ 3/15.05.2020 г., фактура № **********/30.04.2020 г., фактура №
**********/30.04.2020 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец май 2020 г. от 31.05.2020 г., протокол № 5/12.06.2020 г.,
фактура № **********/31.05.2020 г., фактура № **********/31.05.2020 г.,
протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец юни 2020 г. от 30.06.2020 г., протокол № 6/13.07.2020 г.,
фактура № **********/30.06.2020 г., фактура № **********/30.06.2020 г.,
протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
13
„Крупен-4“ за месец юли 2020 г. от 31.07.2020 г., протокол № 7/14.08.2020 г.,
протокол № 7-2/14.08.2020 г.,фактура № **********/31.07.2020 г., фактура №
**********/31.07.2020 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец август 2020 г. от 31.08.2020 г., протокол № 8/14.09.2020
г., фактура № **********/31.08.2020 г., фактура № **********/31.08.2020 г.,
протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец септември 2020 г. от 30.09.2020 г., протокол №
9/13.10.2020 г., фактура № **********/30.09.2020 г., фактура №
**********/30.09.2020 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец октомври 2020 г. от 31.10.2020 г., протокол №
10/13.11.2020 г., фактура № **********/31.10.2020 г., фактура №
**********/31.10.2020 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец ноември 2020 г. от 30.11.2020 г., протокол №
11/14.12.2020 г., фактура № **********/30.11.2020 г., фактура №
**********/30.11.2020 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец декември 2020 г. от 31.12.2020 г., протокол №
12/13.01.2021 г., фактура № **********/31.12.2020 г., фактура №
**********/31.12.2020 г., протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ВтЕЦ
„Крупен-4“ за месец януари 2021 г. от 31.01.2021 г., протокол № 1/12.02.2021
г., фактура № **********/31.01.2021 г., фактура № **********/31.01.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба писмени документи, както следва: договор за
присъединяване на обект на независим производител на електрическа енергия
№ ДУА971/16.08.2007-3057/17.09.2007-4014-ВГ – 22.04.2009 г. от 30.04.2009
г., анекс № 1 към договор за присъединяване на обект на независим
производител на електрическа енергия № ДУА971/16.08.2007-
3057/17.09.2007-4014-ВГ – 22.04.2009 г. от 12.11.2010 г., анекс № 2 към
договор за присъединяване на обект на независим производител на
14
електрическа енергия № ДУА971/16.08.2007-3057/17.09.2007-4014-ВГ –
22.04.2009 г. от 19.01.2011 г., анекс № 3 към договор за присъединяване на
обект на независим производител на електрическа енергия №
ДУА971/16.08.2007-3057/17.09.2007-4014-ВГ – 22.04.2009 г. от 10.05.2011 г.,
договор за присъединяване с „Уинд Стрийм“ ЕООД, ведно с анекс № 1, 2 и 3
към същия, договор за присъединяване с „Уинд Енерджи“ ЕООД, ведно с
анекс № 1, 2 и 3 към същия, предварителен договор за присъединяване на
обект на „Е.ОН България Мрежи“ АД към преносната електрическа мрежа №
ЕП-106/15.04.2011 г., инвестиционни проекти, писмо изх. № ЕВGG-1135#5 до
НЕК ЕАД, писмо изх. № ЕВGG-6779 до НЕК ЕАД, писмо от НЕК ЕАД от
21.11.2011 г. до ответника, писмо изх. № ЕВGG-4117#1 до НЕК ЕАД, писмо
изх. № ЕВGG-4117#2 до НЕК ЕАД, писмо на НЕК ЕАД изх. № 26-198-
42/06.02.2012 г., писмо изх. № ЕВGG-1135#6 до НЕК ЕАД, писма с изх. №
ЕВGG-3960#1/29.11.2011 г. и № ЕВGG-1080/28.02.2012 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната искова молба писмени документи, както следва: протокол
за отчет на произведената и постъпилата в електроразпределителната мрежа
активна електрическа енергия от ВтЕЦ „Крупен-4“ за месец февруари 2021 г.
от 28.02.2021 г., протокол № 2/12.03.2021 г., фактура №
**********/28.02.2021 г., фактура № **********/28.02.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителния отговор на искова молба писмени документи, както следва:
предварителен договор за присъединяване № ЕП-502/01.09.2008 г., писмо с
изх. № 8950/15.12.2009 г. от „Електроразпределение Север“АД до НЕК,
писмо с изх. № 1277/26.02.2009 г. на „Електроразпределение Север“АД до
ищеца и още трима производители, писмо с изх. № 1274/26.02.2009 г. до НЕК,
писмо с изх. № 1008/11.03.2010 г. до НЕК, протокол от среща, проведена
между НЕК и „Електроразпределение Север“АД на 31.03.2010 г., ведно с
приложение № 1, писмо с изх. № 237/20.05.2010 г. до НЕК, предварителен
договор № ЕП-107/2011 г. и предварителен договор № ЕП-106/2011 г.,
становище за условията за присъединяване от 16.08.2007 г., писма изх. №
3960#1/30.11.2011 г., изх. № 1080/28.02.2012 г., изх. № 1393#1/19.05.2012 г.,
изх. № 1135#2/29.04.2011 г. от „Електроразпределение Север“АД до НЕК.
15
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
със становище вх. № 17865/10.09.2021 г. от „НЕК“ ЕАД писмени документи,
както следва: Извадка от ТР от партидата на „НЕК“ ЕАД, което отразява
извършеното преобразуване и Протокол № 71-2013 г. на СД на „БЕХ“ ЕАД
/едноличен собственик на „НЕК“ и „ЕСО“/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с писмен отговор вх. № 19210/29.09.2021 г. от „ЕСО“ ЕАД писмени
документи, както следва: Лицензия № Л-221-17/28.12.2006 г. за управление на
електроенергийната система и Лицензия № Л-419-04/18.12.2013 г. за пренос
на електрическа енергия, издадени на „ЕСО“ ЕАД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба вх. № 20298/11.10.2021 г. от ищцовата страна писмени документи,
както следва:, стр. 7 от исковата молба; писмо изх. № К-EDN-5004/21.07.2021
г., ведно с електронно писмо.
Адв. Г.: С оглед приемането за окончателен на проекто доклада по
делото, с нанесените корекции, изрично изразяваме в частта му, в която са
възложени в тежест на ищеца за установяване на следните обстоятелства: че
подписаните анекси към Договор за присъединяване са нищожни поради
липса на предмет, че фактически ВяЕЦ е ограничена до 2 MW от
присъединената мощност от 3 MW, в качеството си на изправна страна по
договорите, неизпълнение от страна на ответното дружество на което от него
договорно задължение, от което за ищеца са произтекли вреди в
претендирания размер. Предвид също така, неприемането от съда за
безспорни на таза замолените факти, свързани с неизпълнение на процесен
Договор за достъп от страна на ответника, безспорно установени с влязло в
сила решение, както и действащо през исковия период наложено ограничение
в работата на ВяЕЦ, предвид датата, на което същото е премахнато, видно от
писмо, изходящо от ответника, моля съда, по аргумента на чл. 146 ГПК, да
допълни доклада по делото, като същият съдържа кои обстоятелства се
признаят и не се нуждаят от доказване и бъде изрично указано на ищеца за
кои от твърдените факти не сочи доказателства.
Възразявам по отношение на така обективирания доклад, в който ни е
указана тежестта. Моля да бъде допълнен по аргумента на чл. 146, ал. 1 ГПК,
16
тъй като в него не ни е указано за кои факти и обстоятелства не сочим
доказателства и кои се приемат за безспорни. Има представени доказателства
за тях, кога е премахнато наложеното ограничение, този факт искам да
разберем спорен ли е или не.
Моля да отложите допълването на доклада в този смисъл, след вземане
на становище от ответника.
Моля да бъде записано в доклада, че не са налице безспорни факти,
които да се считат за безспорно установени. Считам, че е съществено.
Свързано е с договорното неизпълнение, доколкото твърденията на
ответната страна са единствено и свързани само с това, че не дължи
изпълнение по Договор за достъп, поради тази нищожност на анексите, а
имаме вече влязло в сила решение. По отношение на ограничението от 2 MW,
установяват се безспорни факти и обстоятелства, по скоро спорни от
безспорни няма как да установим, а имахме вменена доказателствена тежест
да установим факт, който не съществува в правната действителност. Считам,
че докладът следваше да бъде отложен за допълването му, след вземане на
становище от ответната страна.
С оглед изразеното от ищеца становище, съдът намира, че следва да
допълни доклада по делото в следния смисъл:
В частта за разпределение на доказателствената тежест: Не са
установени, предвид изявленията и твърденията на страните, както при
размяна на книжата, така и с представените в днешно съдебно заседание
писмени становища, безспорно установени между тях факти.
Адв. Г.: По отношение на доказателственото ни искане за допускане на
СТЕ, предвид неприемане на безспорни факти, поддържаме искането така,
както е в исковата молба и в допълнителната искова молба.
Да се уважи молбата на вещото лице.
По доказателствата, поддържаме това, което е в допълнителната искова
молба, т. 1, т.е. ако вещото лице отговори и каже, че е възможно, не
поддържаме останалите искания, които са.
17
Поддържаме искането по чл. 192 ГПК, с оглед процесуална икономия.
Ако уважите искането ни по чл. 192 ГПК, поддържаме искането за СТЕ
от вещо лице - софтуерен инженер.
Единствено само, под отлагане, е искането ни по чл. 195 ГПК за
допускане на СМетЕ, за скоростта на вятъра.
Ако вещото лице отговори на поставената първа задача и може да
изведе от скоростта на вятъра от произведеното количество ел. енергия, което
е продадено на ответника, съобразно представените протоколи, е безсмислено
да утежняваме процеса със СМетЕ и по чл. 195 и пр.
Адв. М.: Във връзка с поставения първи въпрос, в производството няма
как да се установи вятъра. Това производство показва, че на 01.01.2018 г. е
духал вятър, примерно със скорост 2, за да се произведе 1000. От това обаче
не може да се изведе, че вятърът към този момент е бил 3, което ще позволи
да се произведе 1200, т.е. производството показва това, което е произведено
към моментния вятър и тъй като самия ВяЕЦ има особеност, че трета перка се
задейства само при определен вятър, над определена скорост не работи и др.,
няма как. Считам, че тази задача не следва да се поставя.
Съдът намира, че искането за допускане на допълнителна задача към
СТЕ е своевременно направено от ищцовата страна в т. 1 от допълнителната
искова молба, както и е относимо към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА допуснатата с Определение № 1117/27.08.2021 г. СТЕ със
задачата, поставена с допълнителната искова молба – т. 1 /стр. 319 от делото/.
Да се уведоми вещото лице.
ОТЛАГА произнасянето по останалите, поставени в евентуалност
задачи в допълнителната искова молба, след произнасяне на заключението по
СТЕ.
Адв. Г.: Предвид отхвърляне на поставения с исковата молба въпрос
към СТЕ № 9, доколкото е счетен за правен, моля да допуснете такъв към
18
експерта, а именно: технически годни средства за регистриране на вятъра ли
са ветромерите, позиционирани на генераторите по т. 8.
Адв. М.: Противопоставям се на това искане. Техническата годност на
всяко средство за измерване се установява със съответните документи,
протоколи от преминали проверки, първоначални, последващи, за
техническа, метрологична годност.
Така формулирания въпрос към СТЕ съдът намира за своевременно
поставен и относим и следва да бъде допуснат като задача към СТЕ, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА допуснатата с Определение № 1117/27.08.2021 г. СТЕ със
задачата: Технически годни средства за регистриране на вятъра ли са
ветромерите, позиционирани на генераторите по т. 8. Могат ли да се ползват
данните от тях за нуждите на настоящата експертиза.
Да се уведоми вещото лице.
Адв. Г.: Свързано с допълнителната искова молба, оспорвания на
ответника, че липсват клаузи, които да регламентират достъпа на всеки един
от присъединените към ВЕЛ „Конаре“ производители, и доколкото същият е
предоставил голям обем писмени доказателства, е пропуснал да предостави
договорите им за достъп, които предоставям, видно от които, във всеки един
от тях, е с уговорен достъп от по 3 MW. Поради това е неоснователно, че
липсват индивидуални уговорки всеки един производител, който е
присъединен към модул „изход“ в ГРУ „Крис“ към ВЕЛ Конаре.
Адв. М.: Действително са неотносими. Колегата не е разчел правилно
твърдението ни, което е по т. II от допълнителния отговор, където се казва, че
липсват клаузи, които да регламентират достъпа за всеки един от
производителите в сключените анекси, а не че няма сключени договори за
достъп. Това изрично е посочено. Предоставям на съда, но ги считам за
неотносими.
Това е възражение, което се коментират анексите, тъй като едно от
19
твърденията ни е, че ако се приеме, че тези анекси не са към договор за
присъединяване, то те са самостоятелни съглашения, които регламентират
достъпа до мрежата. Доколкото те коментират максимално допустима
генерирана мощност, което като технически термин е относимо към достъп и
тъй като такива твърдения са направени, в допълнителния отговор на
исковата молба II., където се коментират тези анекси, на стр. 6, изрично пише
„В този смисъл анексите имат за предмет достъпа не на ВяЕЦ, собственост на
„Уинд Системс“ ЕООД, а достъпа на всички ВяЕЦ, присъединени към модул
„изход“ в ГРУ към ВЕЛ Конаре. Така уговорените условия по отношение на
всички производители, при липса на клаузи, които да регламентират достъпа
на всеки един от тях индивидуално, водят до липса на идентичност с условия
по договор, имащ за предмет конкретен производител.“ Това е възражение,
насочено към факта, че твърденията на ищеца са, че в сключения договор за
достъп няма въведени ограничения, а всъщност тези ограничения, както
твърдим в рамките на цялото производство, никога не са налагани по
отношение на производител. Те са наложени по отношение на извод, към
който са присъединени няколко производителя. И затова с всички тях са
сключени идентични анекси, но това са клаузи, които се уговарят по
отношение на извода, а как са се разбрали, и това е също твърдение на първа
страница в исковата молба, че самите производители са уговорили помежду
си кой на колко да работи, ние няма как да го вкараме в индивидуален
договор за достъп.
Адв. Г.: Приети са договори за присъединяване от тези дружества.
Представям тези договори и във връзка с пълнота на отношенията,
които имат трите производителя на ВЕЛ Конаре, които са присъединени.
Представени са договорите и за присъединяване, които са неотносими,
приети са. Представени са анекси, сключени с тях, приети са, но
последващите договори за достъп, не са приети. Затова ги представяме. А
това, как се тълкува абсолютното изявление на ответника, че липсват клаузи,
които да регламентират достъп на всеки от тях, индивидуално, според мен
именно това означава.
СЪДЪТ, по представените от ищеца договори, намира, че същите
следва да бъдат приети по делото, като същите ще бъдат ценени по същество.
20
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от ищеца: Договор при Общи условия за достъп на
производител на електрическа енергия от възобновяеми източници до
електроразпределителната мрежа на „Енерго Про Мрежи“ А, сключен 09.2013
г. между „Енерго Про Мрежи“ АД и „Уинд Стрийм“ ООД, Договор при Общи
условия за достъп на производител на електрическа енергия от възобновяеми
източници до електроразпределителната мрежа на „Енерго Про Мрежи“ А,
сключен 30.09.2013 г. между „Енерго Про Мрежи“ АД и „Уинд Енерджи“
ООД.
Адв. Г.: Нямаме други искания на този етап.
Адв. М.: Във връзка с разпределената ни тежест, моля да се поставят
въпроси към СТЕ: 1. вещото лице да изясни технически, какво означава
понятията „максимално допустима генерирана мощност“ и „присъединена
мощност“, има ли разлика между тези две понятия, ако „да“, да изясни каква е
тя. 2. „Максимално допустима генерирана мощност“, като технически
термин, има ли отношение към достъп към мрежа, и ако е относимо като
понятие към осигуряване достъп към мрежа, да изясни по какъв начин.
Адв. Г.: За разлика от процесуалното поведение на насрещната страна,
моето е добросъвестно, не възразяваме по допускането на въпросите.
СЪДЪТ намира поставения от ответника допълнителен въпрос към
СТЕ за относим, във връзка с разпределената доказателствена тежест, както и
намира, че следва на ответника да бъде дадена възможност да представи по
делото Общите условия на „Електроразпределение Север“ и да изрази
становище по молба вх. № 20298/11.10.2021г. от ищцовата страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА допуснатата с Определение № 1117/27.08.2021 г. СТЕ със
задачата:
21
1. Вещото лице да изясни, какво означават технически понятията
„максимално допустима генерирана мощност“ и „присъединена мощност“,
има ли разлика между тези две понятия, ако „да“, да изясни каква е тя.
2. „Максимално допустима генерирана мощност“, като технически
термин, има ли отношение към достъп към мрежа, и ако е относимо като
понятие към осигуряване достъп към мрежа, да изясни по какъв начин.
Да се уведоми вещото лице.
ДАВА възможност на ответната страна да представи по делото Общите
условия на „Електроразпределение Север“ АД, в двуседмичен срок от днес.
ДАВА възможност на ответната страна да изрази становище по молба
вх. № 20298/11.10.2021 г. от ищцовата страна, в двуседмичен срок от днес.
СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо съдебно заседание –
10.11.2021 г. или 24.11.2021 г.
Юриск. С.: Моля за по-късна дата, служебно ангажирана съм.
Адв. М.: Моля за по-късна дата, предвид обема на експертизата.
Адв. Г.: Не възразявам.
За изготвяне на допуснатата по делото СТЕ и събиране на
доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 08.12.2021 год. от 11:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице Пл. Г. П. за датата на следващото
съдебно заседание, както и за допуснатите допълнителни въпроси към
СТЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:22
22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23