Р Е Ш
Е Н И Е
гр. София, 22.12.2017
г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО,
13-ти с-в, в публичното заседание на пети октомври през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
при секретаря
Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско
дело № 2859 по описа за 2016 год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производство е
образувано по иск с правно основание
чл.226 ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД предявен от К.М.П., ЕГН **********,
предявен чрез адвокат Р.М. срещу З. “Л.И.” АД, *** за обезщетяване на неимуществени
вреди – болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП в
размер на сумата от 150 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на деликта – 08.10.2014 г. до окончателното й изплащане .
Ищецът твърди,
че на 08.10.2014 г. П.К.М., управлявайки товарен автомобил „ИВЕКО MJI180 Е28“,
с д.к. № *******е осъществил виновно нарушение на правилата на движение по
пътищата, в резултат от което е настъпило ПТП, вследствие на което ищецът
получил множество тежки физически травми.
Твърди, че за
посочения лек автомобил, към датата на настъпване на процесното ПТП е имало
валиден застрахователен договор за риска „гражданска отговорност“ при ответното
дружество.
Предвид това
намира, че са налице основанията за ангажиране на отговорността на ответника съобразно
разпоредбата на чл. 226, ал.1 от КЗ. Претендира разноски.
Ответникът З. “Л.И.”
АД, *** оспорва предявения иск по основание и размер оспорвайки механизма на
ПТП-то,вината на водача на товарния автомобил и твърдението,че за него е имало
валидна застраховка за гражданска отговорност.Прави възражение за съпричиняване
от страна на пострадалия,поради непоставен предпазен колан.
Моли съдът да
отхвърли иска като неоснователен и евентуално завишен по размер като претендира
направените по делото разноски, в това число и възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 от ГПК.
Помагачът на ответника П.К.М., ЕГН **********
редовно уведомен за производството по реда на чл.47,ал.7 ГПК не е взел
становище.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното: От
представените по делото Протокол за оглед на местопроизшествие
и фотоалбум и влязло в сила решение по НАХД № 4036/2015 г. по
описа на Районен съд - гр.София се установява, че П.К.М. е признат за виновна в
това, че на 08.10.2014г. около 10.30 ч. управлявайки товарен
автомобил „ИВЕКО MJI180 Е28“, с д.к. № *******на ул. „Околовръстен път“ в
района на кръстовището с ул. „Искърско дефиле“, нарушил правилата за движение по пътищата-чл.20,ал.2,изр.първо ЗДвП и предизвикал пътнотранспортно произшествие с намиращия се пред него в
същата лента за движение лек автомобил марка „Пежо“, модел
„205“, с per. № *******в резултат на което причинил телесни увреждания
на К.М.П.-водач на лекия автомобил.
По делото / на л.82 / е представена застрахователна полица № 22114002490676 за посочения товарен автомобил удостоверяваща,че на
07.10.2014 год. е сключена застраховка
за Гражданска отговорност при ответното застрахователно дружество , валидна от 08.10.2014 год. 14.00 часа до
07.10.2015 год. 23.59 часа. Този документ не е оспорен от ищеца.
От представените по делото писмени доказателства и от заключението на съдебномедицинската
експертиза, което съдът възприема като обективно и компетентно изготвено, се установява, че вследствие
от катастрофата ищецът е получил следните травматични увреждания : СЧУПВАНЕ на
ЧЕРЕПА - на челната кост и орбитата в дясно;контузия и кръвоизлив под кожата на
главата - теменно-тилно в дясно;счупване на напречните израстъци на
I-II-III-IV-V поясни прешлени;счупване на кръстната кост; разкъсване на връзката
между двете срамни кости; счупване на дясното бедро в горния край без
разместване; счупване на IV-то ляво ребро; радикулопатия / увреждане на
нервните коренчета / в поясня отдел на гръб начния стълб;
По време на
болничното лечение е опериран пет пъти: 1. отваряне на трахеята и поставяне на
тръба за апаратно дишане; 2. открито наместване на разкъсването между срамните
кости и фиксация с 2 метални пластини и винтове; 3. операция за разкъсването
между срамните кости поради разхлабване на винтовете; 4. изваждане на металните
импланти от срамните кости; 5. изваждане на единия от винтовете на кръстната
кост; Ищецът е претърпял болки и страдания непосредствено след ПТП с много
голям интензитет за 9-10 дни, а също така и през м март 2015 г., когато е получил гнойно възпаление на
коремната стена. Болки с голям интензитет е имал за около 2 месеца в края на октомври
2014 г и ноември 2015 г. В останалите периоди от лечението и възстановяването
болките са били с по-малък интензитет. Ищецът има болки и понастоящем, които се
засилват при влажно и студено време, при по-голямо и по-продължително ходене и
стоене прав.
От
СМЕ-невролог се установява,че лечението на черепномозъчната травма е протекло
на фона на тежката съчетана травма, шоковото състояние и лечебно-диагностичните
мероприятия във връзка с тях. Това комплексно реанимационно лечение се отразява
благоприятно и върху протичането на черепномозъчната травма. Към настоящия
момент К.М.П. се намира в добро общо състояние, ясно съзнание, адекватен,
критичен, ориентиран. Възстановителният период при черепномозъчни травми с
характер на процесната продължава 2-3 до 5 години. Този период при пострадалия
все още не е приключил.
От приетата
АТЕ се установява,че процесното ПТП е настъпило на 08.10.2014г. около 10:30
часа на кръстовището образувано от „Околовръстен път” и ул. „Искърско дефиле”
от гр.Нови Искър между товарен автомобил Ивеко, per. №*******, лек автомобил
Пежо 205, per. № *******и лек автомобил Мерцедес, per. № *******. Налице са два удара - товарен автомобил Ивеко е ударил отзад
със скорост от 50 км.ч. лек автомобил Пежо, който е навлязъл върху лентата за
насрещно движение, където се е ударил странично в лек автомобил Мерцедес,като
при втория удар обезопасителен колан на водача ако е бил поставен е практически
неефективен.
По делото е
разпитан като свидетел М.Д.,който установява,че когато видял пострадалия 3-4
дни след катастрофата,последния бил блед,отслабнал,с тръби в носа и
гърлото.Докато бил в болницата не можел да се обслужва сам,помагала му майка му
и самия свидетел.Така продължило и след изписването му поне около два
месеца.Постепенно през април 2015 год. започнал да се движи с патерици,а и
досега изпитва болки и неудобства от уврежданията и страх да се вози в
автомобил.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Искът по чл.
226 ал.1 от КЗ/отм./ е пряк иск на
увредения срещу застрахователя, който иск е във връзка с установяване на
извършения деликт по чл.45 от ЗЗД.
За да бъде
успешно проведен прекият иск по чл.226 ал.1 от КЗ/отм./ следва да бъде доказано
наличието на фактическия състав на непозволеното увреждане и наличието на валидно
застрахователно правоотношение по
договор за застраховка за риска „гражданска отговорност“ , сключен с ответното
застрахователно дружество по повод на увреждащото МПС.
От посочените
по-горе доказателства и конкретно влязло в сила решение по НАХД № 4036/2015 г. по описа на Районен съд - гр.София
и по силата на чл.300 ГПК следва да се приеме за установено, че
процесното ПТП, довело до увреждане здравето на ищеца е причинено
от противоправното поведение на
водача товарен автомобил Ивеко, per. № *******П.К.М., който е нарушил
правилата на чл.20,ал.2,изр.първо ЗДвП. Съществува пряка причинно-следствена връзка между
увреденото здравословно състояние на ищеца, довело до временна невъзможност
да се обслужва самостоятелно и противоправното
поведение на водача на товарния автомобил. Предвид изложеното съдът приема
фактическия състав на разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД за доказан.
Не се доказа
от ищеца, че към момента на настъпване на процесното ПТП за товарен автомобил „Ивеко“,
д.к. № *******е бил налице валиден застрахователен договор по риска „гражданска
отговорност“, сключен с ответното застрахователно дружество. От представената
полица е видно,че застраховката е породила действието си от 14.00 часа на
08.10.2014 год.,а произшествието е настъпило няколко часа преди това,т.е. извън
времевия обхват на полицата,поради което следва да се приеме,че към момента на
настъпване на събитието за товарния автомобил не е имало валидна застраховка в З.Л.И.
АД. Действително в представената на л.67 справка от ГФ първо валидността на
полицата е посочена от 00.00 часа на 08.10.2014 год.,но съдът приема за валидни
датата и часа записани в самата полица,тъй като тя е правопораждащия документ,а
не справката. В тази справка няма данни към датата 08.10.2014 год. , но преди
14.00 часа да е имало действаща застраховка за ГО за товарния автомобил-предходната
е изтекла на 27.09.2014 год.
С оглед
изложеното съдът намира, че не е налице фактическия състав на чл. 226, ал.1 от КЗ и поради факта,че за увреждащия автомобил не е имало валидна застраховка за
гражданска отговорност,независимо от наличието на всички други предпоставки
искът следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
Съобразно
този изход на делото на основание чл.
78, ал.3 и ал.8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 400 лв. за юрисконсултско възнаграждение и 150 лв. разноски за
експертиза.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.М.П., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез пълномощника му адв. Р.М. , със съдебен адрес:***, офис 407 против
З. “Л.И.” АД, *** Д иск за сумата от 150 000 лв. с правно основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./ във вр. с чл.45 ЗЗД за обезщетение за търпени неимуществени вреди –
болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП на
08.10.2014 год., като неоснователен.
ОСЪЖДА К.М.П., ЕГН ********** да заплати на З.
“Л.И.” АД, *** сумата от 400 лв. за юрисконсултско възнаграждение и 150 лв.
разноски за експертиза.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на
помагач на ответника П.К.М., ЕГН **********,
с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Военни общежития“, бл. № *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: