Решение по дело №31/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 49

гр.Видин,16.03.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

двадесет и четвърти февруари

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

К.К.

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

31

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от РУ-Белоградчик против решение №266/17.12.2019г. , постановено по НАХД №289/2019г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено НП № 19-0242-000726/23.10.2019г. на Началника на РУ-Белоградчик , с което на ответника по касация е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 6 месеца на основание чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се , че от наказаното лице е извършено вмененото му нарушение , както и че не съществува задължение собственикът на МПС с прекратена регистрация да бъде уведомявано за прекратяването.  Сочи се също така , че в случая следва са приеме , че в специален закон-ЗДвП, е предвидена наказуемост на непредпазливи деяния.  Иска се от съда да отмени обжалваното решение и потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касация , чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата. 

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Наказателното постановление е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон. 

Наказанието е наложено за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП , съобразно която разпоредба по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Установява се по делото , че на 24.07.2019г. около 10,00ч. ответникът по касация Я. е установен , че управлява л.а „Нисан Съни“ с рег. № ВН4226ВВ в с.Извор , обл.Видин. След извършена справка контролните органи установили, че автомобилът е с прекратена регистрация от 06.02.2019г. на основание чл.143,ал.15 от ЗДвП и е собственост на трето лице .  Видно от справката по делото, като собственик на МПС-то е отбелязано лицето Борогов , а като предстоящ такъв Александров.  По делото не е представен договорът за прехвърляне на собствеността , за установяване на новия собственик на автомобила , но с оглед справката следва да се приеме, че това е именно лицето Александров, посочено в справката като предстоящ собственик. Това обстоятелство не се оспорва от административно-наказващия орган. При тези данни на водача Я. е съставен АУАН за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП и установените и други нарушения по ЗДвП.  Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на лицето са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 6 месеца на основание чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка е установена и от Районния съд, който  при така установената фактическа обстановка е приел , че не е извършено вмененото нарушение от субективна страна.   

Направените от съда правни изводи са законосъобразни и изцяло се възприемат от настоящата инстанция. Съобразно установените по делото обстоятелства собственикът на лекия автомобил, който не е изпълнил задължението си за пререгистрация на автомобила , е трето лице. Не се установява по делото знание от страна на водача Я. за неизпълнение на това задължение от третото лице, още по-малко , че автомобилът е с прекратена регистрация. Наказуемо е само това деяние , което е извършено виновно , а в случая наличието на този елемент не се установява по делото в нито една от формите му. Предвид гореизложеното не може да бъдат споделени доводите на касатора , че деянието е извършено непредпазливо, още повече , че в закона не е предвидена изрично наказуемост при непредпазливост за подобно нарушение и същата не може да бъде презюмирана.

Предвид гореизложеното решението на Районен съд Белоградчик , с което е отменено наказателното постановление, е правилно като постановено в съответствие с материални закон  и при липса на нарушения на съдопроизводствените правила, като развитите правни доводи от районния съд изцяло се споделят и следва да бъдат възприети и в настоящето решение с оглед разпоредбата на чл.221,ал.2 от АПК.   

Направените оплаквания в касационната жалба са неоснователни. Наказателното постановление е незаконосъобразно като при постановяването му са допуснати нарушения на административно-производствените правила с оглед неустановяване на всички релевантни обстоятелства, и нарушение на материалния закон. Предвид гореизложените съображения решението на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателното постановление, като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.    

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №266/17.12.2019г. , постановено по НАХД №289/2019г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено НП № 19-0242-000726/23.10.2019г. на Началника на РУ-Белоградчик.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                             2.