Р Е Ш Е Н И Е №
В
името на народа
гр.
Кърджали, 24.11.2021г.
Административен съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха Халил
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 163/ 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.76а
от Закона за здравното осигуряване ( ЗЗО).
Образувано е по жалба на Многопрофилна
болница за активно лечение ( МБАЛ) „ Д-р Атанас Дафовски”
АД – ***, подадена чрез изпълнителния директор на лечебното заведение. Оспорва
се Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание (ПП),
№ РД-25ПП-94/ 25.05.2021 г. на управителя на НЗОК – София, с която, за описани
двадесет и девет нарушения, жалбоподателят е поканен да възстанови
неоснователно получени суми в общ размер на ***
лв.Административният акт се оспорва с твърдения за незаконосъобразност,
издаване в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените
правила. Твърди се, че дейностите, за които е съставен протокол за
неоснователно получени суми, са действително и реално извършени при спазване
изискванията на НРДМД 2020-2022 година и ЗЗО, както и че са спазени
изискванията за хоспитализация и дехоспитализация на
пациенти, както и изискванията, заложени в диагностично-лечебния алгоритъм на
съответната клинична пътека. Посочва се също, че при издаване на оспорената
писмена покана са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които опорочават цялото административно производство и налагат отмяна на ПП без
да е необходимо произнасяне по съществото на спора. В допълнение към жалбата са
изложени конкретни основания за незаконосъобразност на оспорената писмена
покана, свеждащи се до следното:
По т. I и
т. II от ПП се твърди, че лечението на пациентите е извършено
в съответствие с утвърдените медицински стандарти и добри медицински практики,
като на ЗОЛ е предоставено адекватно по вид и обем лечение с отличен резултат,
а именно:
-
По
ИЗ: *** - Касае се за пациент с ***, което окончателно и дефинитивно е
разрешило проблема на пациента. Поради *** не е потърсено мнението на ***. Последващото
лечение на пациента е *** терапия, което също не налага становище на ***;
-
По
ИЗ: *** - Касае се за пациент с ******. Извършена е ***, с последващо
*** лечение, по този начин окончателно и дефинитивно е разрешен
проблемът на пациента. По тези съображенияне не е
потърсено мнение на ***;
-
По
ИЗ: *** - Касае се за пациент с *** ***. Извършена е ***, по този начин
окончателно и дефинитивно е разрешен проблемът на пациента. Екипът е
приел в този случай, че няма необходимост от становище на ***,
поради ***. Последващото лечение на пациента
е *** терапия , което също не налага становище на ***;
-
По
ИЗ: *** - Касае се за пациент с *** *** и по този начин окончателно и
дефинитивно е разрешен проблема на пациента с ***. Последващото
лечение е ***, поради тези съображения не се е наложило становище на ***;
-
По
ИЗ: *** - Касае се за пациент с *** *** и по този начин окончателно и
дефинитивно е разрешен проблема на пациента с ***. Последващото
лечение е ***, поради тези съображения не се е наложило становище
на ***.
Изразява се становище, че посочените от
проверяващия екип констатации в оспорваната покана за описаните случаи по точка
I, подточки 1, 2, и 3 и точка II, подточки 1 и 2,неустановяват обективно
неизпълнение на диагностично-лечебния алгоритъм на клинични
пътеки № 26 и № 28 на проверяваните истории на заболяванията.
Посочва се, че административните органи
следва да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно
и справедливо, а също и в съответствие с целта на закона, а именно
- извършваните проверки следят спазването на сключения договор между лечебното
заведение и НЗОК, а евентуално наложените наказания да са с цел да се предупреди
и превъзпита контролирания към спазване на установения правен ред. В случая,
административния орган с издаването на оспорвания акт нанася вреди, явно несъизмерими
с преследваната цел. Основният предмет на дейност на сключения между НЗОК/РЗОК
и лечебното заведение договор е лечение на здравноосигурени лица. Именно това е
изпълнено от екипа на МБАЛ като е предоставено на пациентите своевременно, адекватно
по вид и обем лечение.
Искането е да се отмени обжалваната писмена
покана на управителя на НЗОК и се претендират деловодни разноски. В съдебно
заседание жалбата се поддържа от редовно упълномощен, от управителя на ИБП,
адвокат. В писмено становище пълномощникът на жалбоподателя развива доводи за
незаконосъобразност на обжалваната писмена покана, като изложените в
допълнението към жалбата, касаещи описаните в т.I
и т. II нарушения. По т.т.III, IV, V и VI
от ПП основанията за незаконосъобразност са идентични с посочените във
възражението на МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ АД срещу
Протокол за неоснователно получени суми.
Ответникът – Управителят на НЗОК, София, чрез
процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна.В
писмена защита излага подробни съображения в подкрепа на становището си.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че
жалбата е допустима като подадена в предвидения 14-дневен срок по чл.149, ал.1
от АПК и от лице, за което оспореният акт създава неблагоприятни последици.
При извършена проверка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят МБАЛ „ Д-р Ат. Дафовски” АД – *** е лечебно заведение по смисъла на чл. 9,
ал. 1, т. 1 от Закона за лечебните заведения и в това си качество е сключил
Договор с НЗОК, № ***/ *** г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки
и/или извършване на амбулаторни процедури и/или извършване на клинични
процедури и Допълнително споразумение № **/ ***
г. към този договор.
Със Заповед № РД-25-177/ 01.04.2021 г.
управителят на НЗОК, София е наредил да се извърши проверка на лечебното
заведение, определил е задачата – контрол по изпълнение на индивидуалния
договор в съответствие с НРДМД 2020 г. – 2022 г.и служителите от НЗОК, София,
които да извършат проверката. Резултатите от проверката са отразени в Протокол
за неоснователно получени суми, № РД-25-177-3/ 23.04.2021 г. на определените
със заповедта за извършване на проверка служители в НЗОК – София, в който са
описани 29 нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ. ПНПС
е връчен на 28.04.2021 г. на лице, упълномощено от изпълнителния директор на
МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ АД, ***. Подадено е
възражение, вх. № 20-09-104/ 07.05.2021 г. на НЗОК, София, в което са изложени
подробни съображения за липса на констатираните нарушения, описани в ПНПС.
Възражението е прието за неоснователно и е издадена обжалваната писмена покана
за възстановяване на неоснователно получени суми.
По делото са приети, без оспорване от
страните, заключения по СМЕ, изготвени от лекари със специалност „***“, „ ***“
и „***“.
При така установената фактическа обстановка
АС – Кърджали приема, че жалбата е частично основателна. Съображенията за този
извод са следните:
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган по смисъла на чл.
76аот ЗЗО и в предвидената от закона форма.
Съдът намира, че в хода на производството по
издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В т.т. I и
II от ПП е прието, че не е изпълнен ДЛА по КП № 26 „***“ и КП № 28„*** ***“. Основание за този извод е
констатацията на проверяващия екип, че за ЗОЛ, описани в подточки 1 до 3 на т.
I и две ЗОЛ в т. II, в ИЗ не е приложен на хартиен носител и не е документирано
в ежедневните декурзуси обсъждане за последващо лечение на пациентите от Heart
Team, съгласно ДЛА на КП № 26 и КП №28.
Констатациите относно липса на обсъждане за последващо лечение със *** се потвърждават от приетото
заключение по СМЕ, изготвено от лекар със специалност „***“, както и от
наличната медицинска документация на описаните в т.I и II от ПП ЗОЛ. Съгласно
заключението на тази СМЕ, в ИЗ трябва да се обсъди в декурзус
решението на сърдечния тим за последващото лечение на
пациента. Това решение се потвърждава с протоколи е необходимо да фигурира в епикризата при дехоспитализацията
на пациента.В разгледаните случаи не е спазено това изискване, въпреки, че са
налице категорични показания за хоспитализация и провеждане на инвазивно
изследване и лечение.
При така установените факти АС – Кърджали
приема, че жалбата е неоснователна в частта по т.т. I
и II от ПП. Констатациите в за неизпълнен ДЛА по КП № 26 и КП № 28 са доказани
от събраните доказателства – СМЕ и ИЗ на ЗОЛ. Действително в ДЛА на посочените
КП е предвидено За последващо лечение пациентът се
консултира от ***, състоящ се от ***, *** и ***, като за спешни пациенти това
се прави непосредствено преди изписването и задължително се отразява в ИЗ.
Съответното обсъждане/съгласуване с участниците може да се извършва и
дистанционно .
Съответна на установеното неизпълнение на ДЛА
за КП № 26 и КП № 28 е посочената като неизпълнена разпоредба на чл.292, т.6,
б. „б“ от НРДМД 2020 – 2022 г.: Клиничните пътеки се състоят от следните
основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните
заведения:диагностично-лечебен алгоритъм: диагностично-лечебният алгоритъм е
съобразен с утвърдените медицински стандарти или консенсусни протоколи и е
задължителен за изпълнение, както и фармако-терапевтичните
ръководства (съгласно чл. 264, ал. 1, т. 4 ЗЛПХМ), за тези които са приети.
В т. III от
ПП е описано като нарушение неспазване на изискването за две ежедневни
визитации от лекуващия и/или дежурния лекар по време на болничния престой за 2
ЗОЛ по КП 39 „***“. В т. 1 е посочено, че ЗОЛ Л. Ш. И. с ЕГН **********
е прието в спешен порядък в *** отделение, по КП № 39 на 31.07.2020 г. и
изписано на 06.08.2020 г. В ИЗ няма отбелязани две ежедневни визитации от
лекуващия и/или дежурния лекар, за дните на болничния престой: 03.08.,04.08.,
05.08.2020г.
В т.2 е посочено, че ИЗ
№ *** на ЗОЛ В. М. Х. с ЕГН ********** отразява хоспитализацията на пациента,
приет в спешен порядък в *** отделение,по КП № 39 на 18.09.2020г. и изписан на
25.09.2020г., с основна диагноза „***“, с МКБ код ***. В ИЗ няма отбелязани две
ежедневни визитации от лекуващия и/или дежурния лекар, за дните на болничния
престой: 21.09.,22.09., 23.09., 24.09.2020г. За тези две ИЗ е прието, че
представляват неизпълнение на изискванията на чл. 344, ал.1, т.1, буква „б“ от
НРДМД 2020-2022г.
От медицинската документация на описаните две
ЗОЛ се потвърждават констатациите в т.III от ПП. Правилно не е било взето
предвид възражението, отнасящо се до тези установявания, както и не са
съобразени представените заверени копия от рапортни
тетрадки за описаните дати в *** отделение. Рапортните
тетрадки са частен документ, те съдържат отразявания на здравословното
състояние на пациентите, които не са достоверни. Също така ЗОЛ са вписани само
със собствено име, което не позволява по безспорен начин да се установи дали се
отнасят точно до описаните две ЗОЛ.
Съответна на установените неизпълнения е и
разпоредбата на чл. 344, ал.1, т.1 б. „б“ от НРДМД 2020 г. – 2022 г., която
гласи следното: Националната здравноосигурителна каса закупува договорената и
извършената дейност от изпълнителите на БМП от обхвата на пакета от здравни
дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9 от 2019 г., както
следва: за дейностите по КП, които включват медицински дейности и здравни грижи
по КП, в стойността на които се включват: необходимите прегледи и консултации
за осъществяване на диагностично-лечебния процес; две ежедневни визитации от лекуващия и/или дежурния лекар (при липса на
промяна в състоянието на пациента се записва "статус идем");… Съответна
на установените факти и приетата за нарушена разпоредба е и нормата,
предвиждаща основание за възстановяване на сумите – чл.352, ал.1, т.4 от НРДМД
2020 г. – 2022 г. Последната норма предвижда, че Националната
здравноосигурителна каса заплаща на изпълнител на БМП за случай по КП при
наличие на следните условия:изпълнителят на БМП е изпълнил всички свои
задължения по осигуряване на пациентите: непрекъснатост на болничната помощ и
грижите (ежедневно наблюдение и престой на пациента в лечебното заведение)… За
ЗОЛ Л. Ш. И. за три от общо 7 дни престой в ЛЗ липсват две ежедневни
отбелязвания в ИЗ. За ЗОЛ В. М. Х. от 8 дни болничен престой липсват
отбелязвания за четири дни.
В т. IV от
ПП е констатирано неспазване на критериите за дехоспитализация по КП № 145 „***“ по отношение на три ЗОЛ, описани в т.1,2 и 3. В ИЗ на
всяко от трите ЗОЛ няма отбелязани критерии за дехоспитализация.
Не е описано: липса на ***; липса на
***. В деня на дехоспитализация, в ИЗ, е отбелязано
само „изписва се без непосредствена опасност за живота“.
Съгласно заключението на СМЕ, изготвено от
лекар със специалност „***“, критериите за дехоспитализация
по КП № 145 са спазени, защото е ***. На въпрос на пълномощник на ответника в
съдебно заседание от 20.09.2021 г. въз основа на отбелязване в кои документи
изразява това становище ВЛ отговаря, че има предвид *** протоколи за всяко то
трите ЗОЛ. Според ВЛ критерият за дехоспитализация по
КП № 145 е един, а не са три. Твърди, че са били налице критериите за дехоспитализация. Обяснява, че става въпрос за ****.
***. *****. В обобщение
заявява, че ******. След това следва възстановяване. КП е изпълнена,
съдейки по посоченото в ИЗ на пациентите.
АС – Кърджали намира, че жалбата е
неоснователна в частта по т. IV
от ПП тъй като от наличната медицинска документация за всяко от трите ЗОЛ не
може да се установи изпълнение на критериите за дехоспитализация
по КП № 145, които са: липса на ***; липса на ***;
****. В ИЗ на трите ЗОЛ е описана дата на хоспитализация, ***
лечение, ***, като не е отразено наличие или не на ***.
Проведено е *** изследване преди ***,
поради което не може да се приеме, че от него се установява ***. За всяко от
трите ЗОЛ липсва температурен лист. В ИЗ на Н. Е. К., след извършената ***, в декурзусите, е отразено „***“
– 01.08.2021 г., на 02.08.2021 г. – „ ***“ (***).
Поради това за Н. К. може да се приеме, че преди дехоспитализацията
не е имало значими субективни оплаквания. За другите две ЗОЛ – И. И. М. и Х. Х.
М., подобни отбелязвания в декурзусите липсват,
следователно не може да се обоснове извод за липса на значими субективни
оплаквания. Относно изискването за ***, също не е доказано от наличните
медицински документи, съответно – от обективирани в
тези документи изследвания след извършената ***.
Поради тези съображения не може да се възприеме заключението на ВЛ в тази част,
тъй като то не е основано на налични доказателства, а изразява увереност на ВЛ,
че след извършената *** ***.
В т. V от
ПП е констатирано неспазване на изискването: 1. За две ежедневни визитации от
лекуващия и/или дежурния лекар по време на болничния престой и 2. На критериите
за дехоспитализация по КП № 195 „***“.
Неспазването на изискването за две ежедневни
визитации от лекуващия и/или дежурния лекар е следното: за ЗОЛ М. М. М. (т.1) –
за дните на болничния престой 03.09. и 04.09.2020 г.; за ЗОЛ Н. Я. Ю. (т.2) –
за дните на болничния престой: 11.09.,14.09., 15.09., 16.09.2020г.; за ЗОЛ Т.
Т. Р. (т.3) - за дните на болничния
престой: 14.09, 15.09., 16.09., 17.09. и 18.09.2020г.
Неспазването на критериите за дехоспитализация по КП 195 е мотивирано с неотбелязване в
ИЗ на всяко от трите ЗОЛ на възстановяване на *** след извършената *** в ***
отделение. От заключението на СМЕ, изготвено от лекар със специалност „***“ се
установява, че критериите за хоспитализация са спазени. В съдебно заседание от
20.09.2021 г. ВЛ обяснява, че в декурзусите и в епикризата, никъде не е упоменато наличието на някакъв
проблем. Абсолютно всичко е описано, но не е точно упоменато, примерно, че ***.
След като *** и след като този човек е лежал 5-6 дни и след това е
изписан без абсолютно никакви проблеми. Няма такова отделение, което да изпише
пациент, който ***. Съдът приема, че заключението на ВЛ
е в съответствие със събраните доказателства и опровергава приетото от
проверяващия екип и управителя на НЗОК, София неспазване на критериите за дехоспитализация по КП № 195 поради неотбелязване в ИЗ на
всяко от трите ЗОЛ на възстановяване на *** след извършената ***.
Констатациите за неизпълнение на изискването
за две ежедневни визитации от лекуващия и/или дежурния лекар за всяко от трите
ЗОЛ не са опровергани от жалбоподателя. Неизпълнението е идентично с описаното
в т. III от ПП, като във
възражението срещу тази част от т.V са представени отново заверени копия от рапортни тетрадки. Поради изложеното, по съображенията, относими към т.III от ПП, АС – Кърджали
приема, че жалбата е неоснователна в частта за неизпълнение на изискването за
две ежедневни визитации от лекуващия и/или дежурния лекар по КП № 145.
В т.VI от ПП е констатирано
неспазване на условията за завършеност на КП № 104 „*** ***“. Касае се за 16
случая на ЗОЛ с приемна диагноза „ ***“, отчетени по КП № 104.
Във възражение жалбоподателят е оспорил
констатациите в ПНПС с твърдения, че са неправили и неверни, като е посочил
следното:
1. Пациентите с ИЗ №***,
ИЗ №***, ИЗ №***, ИЗ №***, ИЗ№***,
ИЗ № ***, ИЗ №***, ИЗ №***,
ИЗ №***, ИЗ № ***, ИЗ №***,
ИЗ №***, ИЗ №***, ИЗ №***,
ИЗ №***, ИЗ №*** са хоспитализирани
по спешност, *** в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД по
КП №104. При всички тях са спазени индикациите за хоспитализация, диагностично
лечебния алгоритъм е изпълнен изцяло, извършени са всички необходими ***
процедури по клинична пътека № 104 и документацията е водена изрядно. При горецитираните болни след настъпили усложнения се е
наложило да бъдат преведени по клинична процедура в отделението *** (***),
където престоя им по КПр № 03 или КПр
№ 04 е завършил с летален изход. Отчитането и заплащането на КП № 104 при
неспазване на минималния болничен престой е възможно по изключение при
настъпила смърт на пациент, изискване заложено в чл. 354, ал. (2) на НРД за МД
2020-2022г.
Изброените по-горе пациенти са преминали през
спешния портал на ЛЗ, където поради спешността, специфичността на заболяването
и тежкото състояние е започнала обработката им. Назначени и извършени са
необходимите *** изследвания, манипулации и реанимацонни
мероприятия. Т.е. изпълнението на описаните *** процедури е започнало още в Мултипрофилното спешно отделение преди пациентите да бъдат приети
документално по КП №104 в отделението в което ще се проведе активното лечение.
Твърдението, че извършените *** процедури - ***
са неверни и недоказани.
За
болните с ИЗ №***, ИЗ №***, ИЗ №***,
ИЗ № ***, ИЗ№***, ИЗ №***,
ИЗ №***, ИЗ № ***, ИЗ № ***,
ИЗ №***, ИЗ№***, ИЗ №***,
ИЗ №*** проверяващия екип твърди, че няма описан резултат от ***
изследване. От самия протокол, по категоричен начин не става ясно къде е
констатирана липсата на описанието на резултата от горецитираното
изследване. Твърдението, че ЛЗ не е представило фиш от *** изследване
неотговаря на обективната истина, резултатите не са изисквани от екипа на
НЗОК.Цитираните фишове са част от проверената медицинска документация (ИЗ).
Няма съставен и съвместен протокол от проверяващия екип на НЗОК за липсващи документи
за проверените пациенти по КП №104.
Резултатите от извършено ***
в лабораторията на ЛЗ, която е определена със заповед на министъра на
здравеопазването за извършване на цитираното ***
са налични в досиетата на всички гореизброени пациенти. С възражението са
приложени 16 броя копия от извършените изследвания ***,
резултатите от тях са отразени своевременно и са налични в Националната
информационна система ***.
За пациентите с ИЗ №***, ИЗ №***,
ИЗ № ***, ИЗ №***, ИЗ №***,
ИЗ №***, ИЗ № ***, ИЗ № ***,
ИЗ №***, ИЗ №***, ИЗ№***,
ИЗ №*** е констатирано, че не е вписан код *** в направлението
за хоспитализация (Бл. МЗ НЗОК №7). Цитираната ***
процедура е извършена при всички пациенти, но изискването изпълнителите на БП задължително
да отчитат основната процедура с код ***
е вменено с Договор № РД-НС-01-4-5 от 26 ноември 2020г. за изменение и
допълнение на НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022г. Гореизброените пациенти
са приети и изписани преди публикуването на цитирания договор за изменение и
допълнение на НРД за МД 2020-2022г. и именно това е причината извършените
изследвания, приложени в история на заболяване да не бъдат вписани в
направлението за хоспитализация.
За
пациент с ИЗ №*** се твърди, че резултатът от *** изследването е ***
и отчитането на КП 104 с основна диагноза *** е неправомерно. В представеното
за проверка ИЗ на пациентката има фиш за цитираното изследване, който е с ***
резултат. Приложено е копие от фиша, както и снимка на данните от Националната информационна
система ***.
Възражението не е уважено.
В т.1,2,5,12,13,14 и 16 на т.VI
от ПП са описани следните случаи, за които е прието, че не са спазени условията
за завършеност на КП № 104.
Т.1 - ИЗ № ***
(18.12.2020г. - 20.12.2020г.) на ЗОЛ А. М. К. с ЕГН **********, хоспитализиран
по КП № 104 „*** ***“, с приемна диагноза „***“, с МКБ код ***.
Пациентът е починал на 20.12.2020г. в отделение
***, с окончателна диагноза: „***“, с МКБ код ***. ****.
Видно от предоставената медицинска документация (ИЗ и НХ - Бл. МЗ-НЗОК № 7),
пациента е хоспитализиран в „ ***“ в 17:20 часа на
18.12.2020г. На 18.12.2020г. в 17:25 часа е преведен в отделение *** по КПр №***. С НХ (Бл. МЗ-НЗОК №
7), към ИЗ №***/***г. е отчетена КП №104 „*** ***“.
Видно от медицинската документация пациентът
е постъпил в отделение *** непосредствено след приема в ЛЗ - на 5-тата минута
след хоспитализацията и не е осъществен престой в „***“ отделение, което представлява
обективна невъзможност отчетените *** процедури да бъдат извършени в „***“
отделение и отчетени по КП № 104.
Клинико-лабораторните изследвания са
извършени след приема на пациента в отделение ***. Приложените *** процедури са
извършени в отделение ***, отчетени по КПр №03,
отчетена е НХ (Бл. МЗ-НЗОК № 8А) към ИЗ №***. Няма обективни данни, че са
извършени описаните *** процедури в „***“ на ЛЗ по КП № 104.
Т.2 - ИЗ № *** (14.10.2020г. - 14.10.2020г.)
на ЗОЛ С. Р. Д. с ЕГН **********, хоспитализиран по КП № 104 „*** ***“, с
приемна диагноза „***“, с МКБ код ***.
Пациентът е починал на 14.10.2020г. в отделение
***, с окончателна диагноза: „***“, с МКБ код ***,*****.
Видно от предоставената медицинска
документация (ИЗ и НХ - Бл. МЗ-НЗОК № 7), пациентът е хоспитализиран в „***“ в
13:50 часа на 14.10.2020г. В епикризата е описано -
Ход на заболяване: „*** ***“.
Видно от медицинската документация пациентът
е постъпил директно в отделение *** и не е осъществен престой в „***“, което
представлява обективна невъзможност отчетените *** процедури да бъдат извършени
в „***“ и отчетени по КП № 104.
Клинико-лабораторните изследвания са
извършени след приема на пациента в отделение ***. Приложените *** процедури са
извършени в отделение ***, отчетени по КПр №03.
Т.5 - ИЗ № *** (15.12.2020г. - 17.12.2020г.)
на ЗОЛ С. П. С. с ЕГН **********, хоспитализиран по КП № 104 „*** ***“, с
приемна диагноза „***“, с МКБ код ***.
Пациентът е починал на 17.12.2020г. в отделение
***, с окончателна диагноза: „***“, с МКБ код ***. ***********.
Видно от предоставената медицинска документация (ИЗ и НХ - Бл. МЗ-НЗОК № 7),
пациентът е хоспитализиран в „***“ в 22:30 часа на 15.12.2020г. На 15.12.2020г
в 22:35 часа е преведен в отделение *** по КПр №04.
Съгласно медицинската документация пациентът е постъпил в отделение ***
непосредствено след приема в ЛЗ - на 5-тата минута след хоспитализацията и не е
осъществен престой в „***“ отделение, което представлява обективна невъзможност
отчетените *** процедури да бъдат извършени в „***“ отделение и отчетени по КП
№ 104. Клинико-лабораторните изследвания са извършени
след приема на пациента в отделение ***. Приложените *** процедури са извършени
в отделение ***, отчетени по КПр №04.
Т.12 - ИЗ № *** (23.11.2020г. - 25.11,2020г.)
на ЗОЛ П. С. Х. с ЕГН **********, хоспитализирана по КП № 104 „*** ***“, с
приемна диагноза „***“, с МКБ код *** Пациентката е починала на 25.11.2020г. в отделение
***, с окончателна диагноза: „***“, с МКБ код ***, ********.
Видно от предоставената медицинска
документация (ИЗ и НХ - Бл. МЗ-НЗОК № 7) пациентката е
хоспитализирана в „***“ в 11:10 часа на 23.11.2020г. В епикризата
е записано, че на 23.11.2020г в 11:20 часа пациентката е преведена в отделение
*** по КПр №03. Видно от медицинската документация
пациентката е постъпила в отделение *** и не е осъществен престой в „***“. Клинико-лабораторните изследвания са извършени след приема
на пациентката в отделение ***. Приложените *** процедури са извършени в отделение
***, отчетени по КПр №03 с НХ (Бл. МЗ-НЗОК № 8А) към ИЗ
№ ***.
Т.13 - ИЗ № *** (26.11.2020г. - 27.11.2020г.)
на ЗОЛ Р. Ш. И. с ЕГН **********, хоспитализиран по КП № 104 „*** ***“, с
приемна диагноза „***“, с МКБ код ***. Пациентът е починал на 27.11.2020г. в отделение
***, с окончателна диагноза: „***“, с МКБ код ***, *****.
Видно от медицинската документация пациента е
постъпил в отделение *** и не е осъществен престой в „***“. Клинико-лабораторните
изследвания са извършени след приема на пациента в отделение
***. Приложените *** процедури са извършени в отделение ***, отчетени по КПр №03 с НХ (Бл. МЗ-НЗОК № 8А) към ИЗ № ***.
Т.14 - ИЗ № *** (10.11.2020г. - 12.11.2020г.)
на ЗОЛ А. Д. А. с ЕГН **********, хоспитализирана по КП № 104 „*** ***“, с
приемна диагноза „***“, с МКБ код ***. Пациентката е починала на 12.11.2020г. в
отделение ***, с окончателна диагноза: „***“, с МКБ код ***, ******.
Видно от предоставената медицинска
документация (ИЗ и НХ - Бл. МЗ-НЗОК № 7), пациентката е хоспитализирана в „***“
в 12:20 часа на 10.11.2020г. В епикризата е записано,
че на 10.11.2020г в 12:30 часа пациентката е преведена в отделение *** по КПр №04. Видно от медицинската документация пациентката е
постъпила в отделение ***“ и не е осъществен престой в „***“. Клинико-лабораторните изследвания са извършени след приема
на пациентката в отделение ***. Приложените *** процедури са извършени в отделение
***, отчетени по КПр №04 с НХ (Бл. МЗ-НЗОК № 8А) към ИЗ
№ ***.
Т.16 - ИЗ № *** (19.11.2020г. - 19.11.2020г.)
на ЗОЛ Ш. В. Р. с ЕГН**********, хоспитализиран по КП № 104 „*** ***“, с
приемна диагноза „***“, с МКБ код ***. Пациентът е починал на 19.11.2020г. в отделение
***, с окончателна диагноза: „***“, с МКБ код ***, *****.
Видно от предоставената медицинска
документация пациентът е хоспитализиран в „***“ в 10:15 часа на 19.11.2020г. На
19.11.2020г в 10:25 часа пациентът е преведен в отделение *** по КПр №04. Клинико-лабораторните
изследвания са извършени след приема на пациента в отделение ***. Приложените ***
процедури са извършени в отделение ***, отчетени по КПр
№04 с НХ (Бл. МЗ-НЗОК № 8А) към ИЗ № ***.
За всички описани случаи е прието, че има
неизпълнение на чл.292, т.7 и т.6, б. „б” от НРЗМД 2020 г. – 2022 г. и § 1, т.2, б.”б” от същия НА.
Във възражението жалбоподателят е посочил, че
следва да намери приложение изключението в чл.354, ал.2 от НРДМД 2020 г. - 2022
г., което не е уважено с мотив, че част от ЗОЛ изобщо не са постъпвали в ***,
*** и ***, а са постъпили
направо в ***. За всички шест ЗОЛ е прието, че клинико-лабораторните
изследвания са извършени след приема на пациентите в ***. Терапевтичните
процедури са извършени в ***, като са отчетени по
КПр 03, съответно 04. Тези констатации са в
съответствие с приетата медицинска документация на ЗОЛ, описани в т.т.1,2,12,13,14 и 16 от т.VI
на ПП. Поради изложеното не може да се приложи разпоредбата на чл.354, ал.2 от
НРДМД 2020 г. – 2022 г., която гласи: Изключения от ал. 1 се допускат при смърт
на пациент в случаите, в които не е спазен минималният болничен престой, но са
извършени всички основни диагностични и терапевтични/оперативни процедури
съгласно ДЛА на КП, АПр и КПр.
За описаните 7 случая ЗОЛ са били приети по КП № 104, но реално са извършвани клинико-лабораторни изследвания след приема на пациентите в
***, като терапевтичните процедури са извършени в ***
и отчетени по КПр 03 или КПр
04. При тези 7 ЗОЛ не е започнало лечението по КП № 104.
Относно установената липса на описан резултат
от *** изследване на тези 7 случая съдът приема, че то е опровергано от
представените с възражението заверени копия от *** изследвания на ЗОЛ.
В т.т.3,4,6,7,8,9,10,11
и 15 на т.VI от ПП е прието неизпълнение на 292, т.7 от НРДМД 2020 г.
– 2022 г., защото ЛЗ не е представило от тест от *** изследване с вписан
резултат, доказващ отчетената основна диагноза „***“, с МКБ код ***.
АС – Кърджали приема, че жалбата в тази част
е основателна, защото от представените с възражението срещу ПНПС копия на
фишове от извършено *** изследване се установява, че е вписан резултат „***”
или „***”. Всички фишове за изследване са с дата на приемане на
ЗОЛ в ЛЗ, или по време на болничния престой. Подписани са от лекар-***.
Не са оспорени от ответника по делото, поради което съдът приема, че те
надлежно отразяват вписания в тях резултат от проведено *** изследване.
От изложеното се установява, че жалбата като
основателна в тази част следва да се уважи, като се отмени оспорената писмена
покана в частта по т. VI, точки:
3,4,6,7,8,9,10,11 и 15. В останалата си част жалбата е неоснователна и следва
да се отхвърли.
При този изход на спора, съобразно уважената
част от жалбата, на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 777.34 лв.,
които следва да се възложат в тежест на ответника по делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.3-то от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отменя Писмена
покана, № РД-25ПП-94/ 25.05.2021 г. на управителя на НЗОК – София, в частта й
по т.VI, т.т.3, 4,6,7,8,9,10,11 и
15, с която МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД – *** е
поканено да възстанови получени без правно основание суми от по 1200 лв., или
сума в общ размер на 10 800 лв.
Отхвърля
жалбата на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД – *** срещу
Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, №
РД-25ПП-94/ 25.05.2021 г. на управителя на НЗОК – София, в останалите й
оспорени части.
Осъжда
Национална здравноосигурителна каса с ЕИК ***, с адрес: ***, да заплати на МБАЛ
„Д-р Атанас Дафовски“ АД, с ЕИК *** и адрес: ***,
деловодни разноски в размер на 777.34 лв. ( седемстотин седемдесет и седем лева
и 34 стотинки).
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от решението
да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: